Решение № 2-249/2023 2-3217/2022 2-46/2024 2-46/2024(2-249/2023;2-3217/2022;)~М-2452/2022 М-2452/2022 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-249/2023

Дело № 2-46/24

УИД 21RS0025-01-2022-003251-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г. при секретаре Максимовой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что он на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что принадлежащая ему квартира по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ без его согласия и волеизъявления была оформлена на ответчика ФИО2 Договор дарения он не подписывал и не помнит, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ находился в МФЦ или еще где-то для оформления и подписания указанного договора. Более того он зарегистрирован в квартире, оплачивает все коммунальные услуги как собственник. С <данные изъяты> не ориентируется во времени и пространстве, знакомых и родственников не узнает. На дату подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ он страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи смешанными заболеваниями (сосудистого, дисметаболического генеза). На это указывают сведения из медицинской документации об имеющихся у него в течение длительного времени ИБС, гипертонической болезни, церебральном атеросклерозе, сахарном диабете, обусловивших хроническую сосудистую недостаточность и ишемию головного мозга, что привело к появлению местнических нарушений. В последующем на фоне бароградиентного течения церебрально сосудистых патологий, в ДД.ММ.ГГГГ когнитивные нарушения приобрели выраженный характер. Имевшиеся у него когнитивные нарушения сопровождались расстройствами в эмоционально-волевой сфере эмоциональной лабильностью, плаксивостью, дисфориями, а также грубым расстройством критических и прогностических способностей. К моменту совершения юридически значимых действий ДД.ММ.ГГГГ его психическое состояние определялось грубым снижением мнестико-интеллектуальных функций с малопродуктивностью мышления, невозможностью осмысления элементарных житейских ситуаций, нарушением критической оценки своего состояния и прогностических функций. Указанные нарушения психики были выражены столь значительно, что при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем течение заболевания носило неуклонно бароградиентный характер, сопровождалось резким обеднением речи, дезориентировки и спутанности, тревоги, утратой навыков самообслуживания, бездеятельностью, вялостью. Когда в мае ему стало известно о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, он попросил жену предложить ответчику вернуть ему квартиру в собственность. Однако ответчик и её родственники стали оскорблять его жену и унижать, возвратить добровольно квартиру ответчик отказалась. После указанного жена отвезла его в кадастровую палату для получения его экземпляра договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ из архива. В договоре дарения подпись якобы от его имени не является его подписью, поскольку он не подписывал этот договор. Ответчик, являясь его родственницей, введя его в заблуждение каким-то образом завладела его паспортными данными для совершения противоправных действий против него. Просит признать сделку по дарению квартиры оотДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ст. 177 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Ишмуратова Е.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Гасанов М.Ю. исковые требования не признал, пояснив суду, что истцом не представлены доказательства о том, что на момент подписания договора дарения истец не понимал значение своих действий и руководить ими.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил своей <данные изъяты> ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в силу имеющихся у него заболеваний и перенесенного инсульта его дееспособность ограничилась.

В соответствии с абзацем 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО1 в момент составления доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что требует специальных познаний в области психиатрии.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для проверки доводов истца о нахождении его в момент оформления договора дарения в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» г. Чебоксары Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Поскольку экспертами БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики не даны ответы на вопросы, поставленные перед ними на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в период оформления договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты> Однако, в связи с малоинформативностью и противоречивостью описания в медицинской документации психического состояния ФИО1 в приближенные к моменту совершения юридически значимого действия периоды (так, при осмотре психиатром ДД.ММ.ГГГГ данных за психическое расстройство у ФИО1 выявлено не было, однако, при осмотре психологом при освидетельствовании на МСЭ ДД.ММ.ГГГГ отмечались умеренные когнитивные нарушения; при осмотре психиатром ДД.ММ.ГГГГ отмечались невысокий интеллект, ригидность мышления, формальность критики без указания степени выраженности данных нарушений) не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у него в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится достаточной информации, которая позволила бы оценить динамику и степень изменений когнитивной сферы ФИО3, меру сохранности его личностных и волевых ресурсов (в том числе наличие и выраженность признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, зависимости от мнения ближайшего окружения), а также особенностей понимания им существа подписываемого им договора дарения от 22.05.2021г. и его социально значимых последствий, то есть механизмы и самостоятельность принятия им решения в юридически значимый период времени (л.д. 9-16 т.2).

Заключение экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации является мотивированным. При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, имеют продолжительный стаж работы по соответствующей специальности, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям. В распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы ФИО1 - истории болезни и медицинские карты из лечебных учреждений.

Доказательства были исследованы экспертами в полном объеме, которым дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям свидетелей, что нашло своё отражение в заключении комиссии экспертов.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, в материалах дела не имеется.

Дополнительные доказательства относительно состояния здоровья истца, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, материалы дела не содержат и истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Ссылка представителя истца в обоснование своих доводов на показания свидетелей является несостоятельной.

В соответствии в ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях истца, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных фактах наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни стороны по делу, ни свидетели, ни суд не обладают. В связи с чем, по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза. Свидетели по ходатайству сторон были допрошены до назначения и проведения судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для квалификации оспариваемой сделки по п. 1 ст. 177 ГК РФ не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора дарения ФИО1 не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, не представлено.

Само по себе наличие у истца заболеваний, с которым по существу и связывают настоящие исковые требования, о неспособности ФИО1 понимать значение своих действий при заключении договора дарения не свидетельствует.

Доводы истца о том, что он не имел намерения совершения сделки по дарению квартиры ответчику, договор дарения он не подписывал, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и судом не приняты во внимание.

При этом, оспаривая подпись в кредитном договоре, истец, в лице представителя, от проведения по делу экспертизы отказался, следовательно, доводы о том, что истец не подписывал договор дарения, являются голословными. Отказавшись от проведения судебно-почерковедческой экспертизы и не предоставив образцы подписи истца, представитель истца, распорядилась своим правом на представление доказательств в обоснование своих доводов.

Следует отметить, что договор дарения соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующим обязательства по данному договору, содержит все существенные условия, подтверждает факт волеизъявления ФИО1 на отчуждение указанного имущества. Договор оформлен в надлежащей форме, подписан сторонами собственноручно, условия договора изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования.

Договор прошел государственную регистрацию перехода права собственности. Порока воли при совершении оспариваемой сделки судом не установлено, все обязательства по договору дарения исполнены в полном объеме, доказательств обратному не имеется. Договору приданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество передано в дар безвозмездно.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) истец ФИО1 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ он добровольно подарил свою квартиру сестре ФИО2, вместе с сестрой ездили на машине оформлять договор, подписывал ли он договор, не помнит. В настоящее время он хочет вернуть квартиру, пожить в ней, свою квартиру в дальнейшем намерен оставить сестре.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительными по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в момент подписания договора дарения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, стороной истца в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить меры по обеспечению иска по определению Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г.Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.