Решение № 2-539/2018 2-539/2018 ~ М-208/2018 М-208/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-539/2018

Дело № 2-539/2018
30 мая 2018 года
г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.05.2015 в 17 часов 35 минут на пересечении *** в г.Архангельске по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** под управлением ФИО2, и *** принадлежащей ФИО3 В результате ДТП второму автомобилю были причинены повреждения. Вступившим в силу решением Октябрьского районного суда от 02.12.2015 по гражданскому делу №2-6093/2015 в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., убытки в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera составляет 454 600 руб. Между истцом и ФИО3 заключён договор уступки прав требования. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 51 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 334 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, направила своего представителя. Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по известному суду адресу регистрации: г.Архангельск, ***. Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истёк срок хранения».

Статья 20 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении он должен был позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.05.2015 в 17 часов 35 минут на пересечении *** в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** под управлением ФИО2, и *** принадлежащей ФИО3

Право собственности ФИО3 на автомобиль *** подтверждается материалами дела, которыми также подтверждается причинение механических повреждений в результате ДТП автомобилю ***. Указанные обстоятельства подтверждают факт причинения ФИО3 ущерба.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге не перекрестке неравнозначных дорог, не уступил догу автомашине Nissan Almera, которая двигалась по главной дороге. Водитель ФИО2, нарушил п.13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, схемой ДТП, а также постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Ответчик при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении иска в Октябрьскому районного суде, настоящего иска свою вину в ДТП не оспаривал.

Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения, его вина в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между нарушениями ПДД и наступившим у ФИО3 вредом подтверждаются материалами дела.

Кроме того вина ФИО2 установлена вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 02.12.2015, вынесенным по гражданскому делу № 2-6093/2015.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование величины причинённого ущерба истец ссылался на заключение экспертизы ООО «КримЭкспет», проведенной в рамках гражданского дела № 2-6093/2015. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 540 900 руб., с учетом износа – 454 600 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба указанное заключение. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины участниками спора не представлено.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска со страховой компании в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб. с учётом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ и лимитом ответственности страховщика.

Следовательно, учитывая заявленные требования, размер ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и подлежащего взысканию с ответчика, составляет 334 600 руб. (454 600 руб. – 120 000 руб.).

Дополнительно к доказанным обстоятельствам в ходе судебного разбирательства суд установил, что между ФИО3 и ФИО1 был заключён договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2016, по которому цедент (ФИО3) уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает в полном объёме право требования исполнения обязательств от ФИО2 (ответчика) по выплате денежных сумм в счёт возмещения ущерба, а также иных расходов (убытков), понесённых цедентом в результате наступившего события, ДТП от 02 мая 2015 года, с принадлежащим ему автомобилем ***.

В соответствии с положениями ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования (цессия) была совершена в установленном законом порядке путем заключения соответствующего договора.

Право на взыскание материального ущерба, причинённого в результате ДТП, не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, уступка не противоречит законодательству, а именно ст. ст. 382, 383 ГК РФ.

По всем существенным условиям договора цессии стороны пришли к соглашению, договор цессии не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 334 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек и государственной пошлины.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ИП ФИО4 заключён договор оказания юридических услуг №236/01/2018 от 09.01.2018. Данный договор является рамочным соглашением, конкретные услуги выбирались истцом согласно Приложения №1 к данному договору, оплата которых оформлялась квитанциями.

Стоимость выбранных услуг составила 7 000 руб., которая была оплачена на основании квитанции, имеющейся в материалах дела.

На основании п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём проделанной представителем истца работы, характер спора, участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные судебные издержки в размере 7 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 334 600 руб. составляет 6 546 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 816 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от 02.05.2015, в размере 334 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего взыскать 343 330 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 816 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июня 2018 года.

Судья И.В. Уткина