Решение № 2-460/2017 2-460/2017(2-9034/2016;)~М-8814/2016 2-9034/2016 М-8814/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-460/2017

№ 2-460/2017


решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ООО "СК "Согласие") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8. В результате столкновения автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6 Страховая компания ООО "СК "Согласие", в которую он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере № руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет № руб. Поскольку в добровольном порядке на основании досудебной претензии ответчик доплату для возмещения реального причиненного ему ущерба не произвел, просил, с учетом окончательного уточнения исковых требований, взыскать с ООО "СК "Согласие" недополученное страховое возмещение в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и в последующем по день фактического исполнения решения суда в размере по № руб. в день, убытки по оплате экспертизы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и оформлению доверенности в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в ходе рассмотрения ответчиком была произведена доплата в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю, таким образом, в счет страхового возмещения было выплачено всего № руб.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений в связи с полной выплатой страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, как необоснованно завышенных.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент возникновения спорного правоотношения, (далее – Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу ст.14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Тонар 9523, государственный регистрационный знак № при совершении маневра объезда препятствия, совершая правый поворот, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

В связи с изложенным суд приходит к выводу о виновности водителяФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полису ЕЕЕ №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Поволжский страховой альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полису ЕЕЕ №.

Учитывая, что в произошедшем столкновении вред причинен только двум участвовавшим в нем транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу, что ФИО3 имел право вправе обратиться за возмещением причиненного ему вреда непосредственно в страховую компанию ООО "СК "Согласие", в которой была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о доставке. Стоимость почтового отправления составила № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере № руб.

Указанный факт сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 была организована оценка повреждений у независимого эксперта.

Согласно заключению №П4991/16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "ПРОФИТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет № руб.

Расходы истца по оплате вышеуказанного независимого исследования с учетом комиссии банка составили 14420 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения требований п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о страховой выплате согласно выводов указанного экспертного заключения, выплате убытков на проведение исследования, а также о выплате неустойки. К своей претензии истцом приложены копии экспертного заключения, а также платежного поручения за оплату экспертизы. Стоимость почтового отправления составила № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №УТ68 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере № руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на квитанции о доставке.

Доказательств выплаты страхового возмещения по поданной претензии материалы дела не содержат и ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в счет страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось как наступление страхового события, так и перечень повреждений у транспортного средства истца.

В качестве доказательства размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "ПРОФИТ" №П4991/16 от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы у суда отсутствуют, так как само экспертное заключение сделано на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с действующими нормативными актами, в том числе Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П. Само исследование содержит расчет стоимости ремонта, фотоматериал поврежденного автомобиля, а также сведения о квалификации эксперта-техника, проводившего исследование.

Доказательств, опровергающих выводы ООО "ПРОФИТ", ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму № руб., а также причинены убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, на сумму № руб. (стоимость направлений заявления о страховой выплате и претензии), № руб. (стоимость услуг по составлению досудебной претензии), следовательно, подлежало выплате страховое возмещение в размере № руб.

На момент обращения в суд страховая компания ООО "СК "Согласие" выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной истца.

Таким образом, недоплата страхового возмещения на момент обращения в суд составляла № руб.

В ходе рассмотрения дела в счет страхового возмещения ООО "СК "Согласие" перечислило ФИО3 денежные средства в общем размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет № руб., разница между фактической выплатой и суммой страхового возмещения, подлежавшего выплате, составляет № руб.) и подлежит взысканию с ООО "СК "Согласие".

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент заключения виновником дорожного транспортного происшествия договора страхования, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление об осуществлении страховой выплаты и необходимые документы были получены ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет № руб., исходя из следующего расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. * 1% * 11 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб.) * 1% * 77 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.02.2017– № руб.) * 1% * 22 дня), за период ДД.ММ.ГГГГ – № руб.) * 1% * 1 день), а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере по № руб. в день.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

Как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, изложенной в определении от 21.12.200 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, учитывая соотношение общего размера недоплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,3% от суммы недоплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № руб., исходя из следующего расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. * 0,3% * 11 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб.) * 0,3% * 77 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.02.2017– № руб.) * 0,3% * 22 дня), за период ДД.ММ.ГГГГ – № руб.) * 0,3% * 1 день), а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере по 11,10 руб. в день, но не более 400000 руб. общего размера неустойки.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком ООО "СК "Согласие" требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

Понесенные истцом ФИО3 расходы по оплате независимой экспертной оценки с учетом комиссии банка в размере № руб. подлежат взысканию в его пользу со стороны ответчика в качестве понесенных убытков на основании положений ст.15 ГК РФ.

В силу п.3 ст.16.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент наступления страхового случая, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в силу императивной нормы закона, установленной п.3 ст.16.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения, не выплаченного в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ по аналогичным основаниям, которые применены к размеру неустойки, снизить размер штрафа до 25%, взыскав с ответчика в пользу истца № руб. * 25%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере № руб. по оформлению доверенности на представителей в связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили № руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика ООО "СК "Согласие" следует взыскать государственную пошлину в сумме № руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО3 недополученное страховое возмещение в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № копейки и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме по № копеек ежедневно, но не более 400000 рублей (общий размер неустойки), расходы по оплате независимой экспертизы и комиссии банка в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2017 года.

Судья