Апелляционное определение № 33-9191/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД 54RS0007-01-2024-002383-87

Судья: Заря Н.В. Дело № 2-320/2025 (2-4180/2024)

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-9191/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Моисеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «23» декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СНТ «Угольщик» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 01 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Угольщик» о признании решения общего собрания недействительным, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Угольщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленного протоколом от 10 июля 2022 года, по вопросу №4 повестки собрания «Утверждение приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размере членского взноса».

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Угольщик» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к СНТ «Угольщик», в котором просит признать недействительным и не подлежащим исполнению истцом решения общего собрания, оформленного протоколом от 10.07.2022г., в части пункта 4 повестки собрания «Утверждение приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размера членского взноса», обязать руководство СНТ «Угольщик» предоставить ФИО2 копии документов финансово-хозяйственной деятельности товарищества с 2019 года по настоящее время, компенсировать за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного в границах СНТ «Угольщик». 05.03.2024 на заседании мирового суда ему стало известно о некотором протоколе, который был составлен по результатам, якобы, проведенного общего собрания собственников земельных участков СНТ «Угольщик». Ни одно из требований законодательства, обязательных при подготовке и проведению общего собрания, СНТ «Угольщик» не было выполнено. Так, истец, указывая, что не принимал участие в голосовании, ссылается на отсутствие необходимого кворума, а также допущенные грубые нарушения, выразившиеся в отсутствие реестра собственников, отсутствие уведомления о предстоящем собрании, отсутствие бюллетеней для голосования, отсутствие информации о смете доходов и расходов и финансово-экономического обоснования сметы. Оспариваемыми решениями нарушены имущественные права истца, в связи со взиманием с него платежей, поименованных в указанном протоколе как членские взносы, при том, что истец никогда не являлся и не является членом данного товарищества. Одновременно истец ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, указывая, что о якобы проведенном собрании, оформленном протоколом от 10.07.2022, ему стало известно 05.03.2024 на заседании мирового судьи при рассмотрении дела по истку СНТ «Угольщик» к ФИО2, в результате чего 11.03.2024 истец обратился в суд с указанным иском, то есть по истечении менее 2-х лет с момента оспариваемого собрания (л.д. 93).

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19.03.2025, вступившим в законную силу 10.04.2025, исковые требования в части обязать руководство СНТ «Угольщик» представить копии документов финансово-хозяйственной деятельности товарищества с 2019 года по настоящее время, оставлены без рассмотрения (л.д. 85).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель СНТ «Угольщик» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не указал, каким именно требованиям не отвечает реестр членов СНТ «Угольщик».

Относительно рукописного текста «общее собрание 09.07.2022г.; 116» со стороны ответчика утвердительно пояснила, что за сутки до собрания работа с документами, в том числе, с названным реестром членов товарищества (делала рабочие пометки на документах) и по ошибке (глядя на дату дня, когда она осуществляла эту работу, а именно, на 09.07.2022) указала неверную дату.

То обстоятельство, что данный свидетель со стороны ответчика по прошествии 3-х лет со дня проведения данного общего собрания ошибочно указала не тот месяц, не ставит под сомнение всю остальную совокупность представленных доказательств.

Критическое отношение суда первой инстанции к названному реестру членов товарищества только лишь на основании того, что он был представлен ответчиком в суд в последнем судебном заседании, прямо противоречит положениям ГПК РФ о праве стороны спора представлять доказательства в течение всего судебного разбирательства в суде первой инстанции, вплоть до дня принятия решения.

Вывод суда о якобы отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения ответчиком предварительного уведомления о предстоящем проведении общего собрания также противоречит представленным в суд доказательствам, как пояснениям свидетелей со стороны ответчика, так и письменным доказательствам.

Так допрошенные свидетели со стороны ответчика дали подробные пояснения, прямо указывающие на то, что истец точно знал о проводимом собрании и дате его проведения. Этим показаниям суд не дал никакой оценки.

Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом срока исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что произведен расчет членов СНТ, согласно которому в товариществе 210 садоводов, из которых 45 собственников ведут садоводство без участия в СНТ, соответственно количество членов товарищества составляет 165, и с учетом принимавших участие в собрании 107 садоводов, кворум имелся.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе ФИО2 указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты"(далее – Федеральный закон N 217-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 Закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 8 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что лица, указанные в части 1 статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 Закона, лица, указанные в части 1 статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 16 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Компетенции общего собрания членов товарищества определена в ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 22 части 1 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ к компетенции общего собрания членов товарищества отнесено утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, то есть для собственников земельных участков, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах СНТ «Угольщик», при этом истец не является членом СНТ «Угольщик».

Согласно представленного в материалы дела протокола, 10.07.2022 проводилось общее собрание членов СНТ «Угольщик».

Из протокола следует, что общее собрание в очной форме проводилось с 12-00 час. по 14-00 час. 10.07.2022.

В протоколе также указано, что на общем собрании присутствовало 119 членов СНТ, кворум имеется, собрание правомочно.

По итогам голосования приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе п. 4: Утверждение приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размера членского взноса.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2 ссылается на нарушение процедуры проведения общего собрания, а также на ничтожность оспариваемого решения, в связи с отсутствием необходимого кворума для проведения собрания.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд установил, что первоначально представленный в материалы дела ответчиком реестр членов СНТ «Угольщик» не соответствует требованиям, предъявляемым законом, составлен по состоянию на 01.05.2022, содержит дописанный рукописный текст «общее собрание 09.07.2022г.; 116), в связи с чем, вызывает объективные сомнения в его относимости к общему собранию, проводимому 10.07.2022, с учетом объяснений свидетеля ФИО3 о том, что общее собрание проводилось 10.06.2022, а также учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия в члены товарищества лиц, указанных в данном реестре.

Также суд критически оценил реестр членов товарищества от 01.05.2022, предоставленный в судебное заседание 01.08.2025 (л.д. 108-116) поскольку на протяжении рассмотрения дела представитель ответчика категорически отрицал наличие каких-либо документов, а свидетели ФИО4, ФИО3, указывали на отсутствие отдельного реестра членов товарищества.

Оценив предоставленные доказательства, установив, что реестр содержал сведения присутствующих на собрании как членов СТН «Угольщик», так и собственников, которые членами не являются, в протоколе от 10.07.2022 отсутствует указание об общем количестве членов товарищества, само по себе указание о количестве присутствующих членов - 119, а также о наличии кворума, не может свидетельствовать о действительности принятых решений, поскольку реестр членов товарищества, содержащий достоверную информацию об их количестве, отсутствует, что, в свою очередь, не позволяет суду прийти к выводу о соответствии действительности указанной в протоколе от 10.07.2022 информации о наличии кворума, пришел к выводу о признании недействительным протокола собрания от 10.07.2022.

Кроме того суд отметил, что в предоставленном ответчиком реестре имеются задвоения и затроения в подсчете общего количества земельных участков, из числа подписавшихся лиц – 9 действовали по доверенности и только в отношении 5 лиц такие доверенности представлены, на момент проведения собрания присутствующие лица, подписи которых в количестве 12 отражены в реестре не являлись членами товарищества, что прямо следует из протокола, оформленного 10.07.2022, согласно которого указанные лица только были приняты в члены товарищества (вопрос №10).

Кроме того, суд принял во внимание показания свидетеля ФИО3, которая пояснила, что на указанном общем собрании решение по утверждению приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размера членского взноса не было принято.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств уведомления о проведении собрания, а также доведения результатов голосования до членов товарищества и собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что об оспариваемых решениях истец ФИО2 был осведомлен ранее указанного им срока, то есть ранее 05.03.2024.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Частями 1 и 7 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно частям 2 и 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Частью 6 статьи 5 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Сходные положения закреплены и в части 3 статьи 17 Закона N 217-ФЗ, где указано, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, то есть по вопросам, по которым в общем собрании могут участвовать граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

Частью 8 статьи 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, наделены правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Частью 19 статьи 17 указанного Закона N 217 предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

При этом в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, из положений частей 3 и 19 статьи 17 Закона N 217 в их системной взаимосвязи следует, что для признания правомочности общего собрания членов товарищества (для решения вопроса о наличии кворума), достаточным условием является присутствие на общем собрании более 50% его членов, не принимая во внимание количество владельцев земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, голоса которых подлежат учету при принятии решений по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ, лишь при их явке на общее собрание и участии в голосовании.

Такое толкование указанных положений Закона N 217-ФЗ соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 28.09.2021 года N 1941-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.Б. на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 14, частями 3 и 19 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из содержания которого следует, что установленный законодателем порядок исчисления правомочности общего собрания (наличия кворума) только от общего количества членов товарищества, направлен на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов членов садоводческого некоммерческого товарищества и лиц, ведущих садоводство без участия в нем, на защиту от возможного недобросовестного осуществления лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, своих прав при оспаривании решений общих собраний по мотиву отсутствия кворума.

Исходя из положений ст. 181.3, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ проведение общего собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

В силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений, в частности соблюдение процедуры подготовки и проведения общего собрания, а также наличие кворума при принятии решения по вопросам, указанным в повестке дня, лежала на ответчике.

Исходя из положений ст. 181.3, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ проведение общего собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

В силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений, в частности соблюдение процедуры подготовки и проведения общего собрания, а также наличие кворума при принятии решения по вопросам, указанным в повестке дня, лежала на ответчике.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ"О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества должен вести реестр членов товарищества, который должен содержать достоверную и актуальную информацию.

Достоверность и актуальность данных, отраженных в реестре членов товарищества являлись юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, влияющими на выводы суда о наличии либо отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств соблюдения кворума при проведении собрания, исходя из того, что на момент проведения спорного собрания и принятия оспариваемых решений в СНТ отсутствовал утвержденный в установленном законом порядке реестр членов СНТ и индивидуальных садоводов, в протоколе общее количество членов СНТ не указано и ничем не подтверждается.

Представленный суду реестр собственников СНТ на л.д. 46 является лишь перечнем фамилий и участков, из которого не представляется возможным сопоставить количество членов, принявших участие в голосовании, с реальным количеством членов, входящих в товарищество.

Кроме того, текст реестра не позволяет прийти к выводам, что реестр содержит подписи лиц, принимавших участие в голосовании 10.07.2022, поскольку не содержит таких сведений. Рукописное указание «общее собрание 09.07.2022» не соответствует дате проведения собрания 10.07.2022. Из объяснений свидетеля <данные изъяты>. следует, что участвующие в собрании расписывались в реестре собственников, всего на собрании присутствовало 119 человек. Однако, в реестре имеется только 108 подписей, что не соответствует сведениям оспариваемого протокола о присутствии 119 человек.

Судебной коллегией проверен реестр на л.д. 46, л.д. 108 и установлено, что реестр содержит перечень из 217 собственников, включая в расчет одного собственника при наличии нескольких участков, а также всех собственников при наличии общей собственности, поскольку каждый собственник в силу закона вправе быть членом СНТ.

Таким образом, исходя из количества членов товарищества 217, для соблюдения кворума необходимо участие в собрании 109 членов.

Из объяснений свидетеля <данные изъяты>. следует, что в обществе только один из собственников ФИО2 не являлся членом товарищества. В таком случае, исходя из количества членов товарищества 108 человек, чьи подписи имеются в предоставленном ответчиком реестре, и с учетом того, что ФИО2 не являлся членом товарищества, 4 человека голосовали без доверенности, 12 человек не могли голосовать как члены товарищества, поскольку на собрании решался вопрос о их принятии в члены СНТ «Угольщик», в собрании принимали участие 92 члена товарищества, что свидетельствует об отсутствии кворума (108-4-12).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом сведений реестра собственников, предоставленного 01.08.2025 судебная коллегия находит не обоснованными, судом верно указано, что ответчик ссылался на отсутствие иных реестров, однако впоследствии предоставил данный реестр, достоверность которого объективно ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах, реестры собственников, предоставленные в дело, не могли быть признаны достоверными, а также не может быть признан имеющим место кворум собрания, поскольку без достоверного реестра его наличие установить не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что из имеющихся в деле документов не представляется возможным определить реальное количество членов СНТ, следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума на общем собрании, оформленном протоколом от 10 июля 2022 г., соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности признаются не обоснованными, учитывая отсутствие доказательств размещения в общедоступном месте сведений о решениях, принятых на общем собрании членов СНТ, а также принимая во внимание объяснения свидетеля ФИО3, согласно которым решение об утверждении сметы не было принято на собрании и вопрос по утверждению сметы был перенесен на сентябрь 2022г., исходя из того, что решение собрания оспаривается ФИО2 только в части данного вопроса.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Угольщик» ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025.

Председательствующий

Судьи