Решение № 2-1213/2018 2-1213/2018 ~ М-804/2018 М-804/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1213/2018

Дело № 2-1213/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору подряда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 12 февраля 2017 г. между ним и ответчиком заключен договор подряда на строительство бревенчатой бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Стоимость работ составила <данные изъяты>. Оплата услуг предполагалась поэтапная в соответствии с графиком и фактическим выполнением работ. Срок окончания строительства по договору 31 марта 2017 г. Первые две оплаты в размере <данные изъяты> – установка свайного фундамента были произведены им в оговоренные сроки согласно условиям договора. После этого ответчик стал всячески затягивать сроки выполнения договора, в итоге к окончанию срока строительства никаких работ, кроме установки фундамента, произведено не было. Дополнительного соглашения о продлении срока действия договора не заключалось. 23 апреля2017 г. на земельный участок был завезен стройматериал и бригада рабочих. За материал им было заплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанцией. Дополнительно за <данные изъяты> ему была обещана строительная бытовка. Однако, для ее постройки ответчик использовал уже оплаченный им строительный материал, который был предназначен для строительства бани. Ответчик через некоторое время перестал отвечать на звонки, в связи с чем ему пришлось выплатить бригаде строителей <данные изъяты> за выполненные работы. Во время постройки объекта выявилась недостача различных строительных и расходных материалов, которые он приобрел за счет собственных средств на сумму <данные изъяты>. Однако, выполненные строителями работы оказались не должного качества и не соответствовали строительным нормам. Он обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, направив в его адрес претензию, однако, ответчик на претензию не ответил.

Просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с приобретением недостающих стройматериалов – 28 241,60 руб., расходы, связанные с оплатой строительных работ – 30 000 руб., стоимость работ по исправлению некачественной работы – 31 415 руб. (6 415 руб. – стоимость стройматериалов, 25 000 руб. – стоимость работ), неустойку за нарушение срока выполнения и дачи работ – 145 093,50 руб., расходы за строительство бытовки – 25 000 руб., штраф – 50% присужденной суммы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ИП ФИО2 в суд не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. - Исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 27 указанного Закона - исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 29 указанного Закона - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 740 ч. 1 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ч. 1 К РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2017 г. между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен Договор № (л.д. 16-24).

В соответствии с п. 1.1 Договора - Исполнитель обязался по заданию Заказчика своими силами и техническими средствами, с использованием своих материалов выполнить работы по строительству бани, указанные в Приложении № и Приложении № (смета) к Договору, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2 Договора – срок выполнения работ с 18 февраля 2017 г. по 31 марта 2017 г.

В соответствии с п. 1.3 Договора – работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи выполненных работ Заказчиком и Исполнителем.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 Договора – стоимость всех работ составляет <данные изъяты>. в соответствии с Приложением №

Предоплата в размере 73 000 руб. оплачивается Заказчиком после подписания настоящего Договора.

Оплата работ Исполнителя производится Заказчиком наличным расчетом в соответствии с Графиком оплат (Приложение №).

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства выполнил, оплатив ИП ФИО2 предоплату в размере <данные изъяты>. за строительный материал, что подтверждается квитанциями (л.д. 8).

Кроме этого, ФИО1 была оплачена ответчику денежная сумма за строительство бытовки в размере <данные изъяты>

Таким образом, всего истец выплатил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>

Из искового заявления следует, что для постройки бытовки ответчик использовал оплаченный истцом строительный материал, который был предназначен для строительства бани.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по строительству бытовки надлежащим образом не выполнил, в связи с чем требования о взыскании денежной суммы <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме этого, во время постройки объекта выявилась недостача различных строительных и расходных материалов, которые истец приобрел за счет собственных средств на сумму <данные изъяты>

Также истцом были приобретены материалы для устранения недостатков на сумму <данные изъяты> что подтверждается квитанциями и чеками (л.д. 48-49).

Учитывая, что ответчик свои обязательства по строительству бани выполнил с недостатками, для устранения которых истец за свой счет дополнительно приобрел строительные материал, в связи с чем требования о взыскании с ответчика денежных сумм <данные изъяты>

Также соответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки в размере <данные изъяты>. за выполненные строительные работы (л.д. 24).

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты>. за работы по перекладке сруба бани не имеется, поскольку документального подтверждения данных расходов истцом не представлено.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения и сдачи работ в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.6 Договора – в случае нарушения сроков выполнения и сдачи работ согласно п. 1.2 Договора стоимость Договора, указанная в п. 3.1, уменьшается на 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.2 Договора – срок выполнения работ с 18 февраля 2017 г. по 31 марта 2017 г.

Согласно п. 3.1 Договора – стоимость всех работ составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок работу не выполнил, по акту приема-передачи объект истцу не передал, какого-либо письменного соглашения об изменении срока сдачи объекта между сторонами не заключалось, в связи с чем с ответчика в счет уменьшения стоимости договора подлежит взысканию денежная сумма за период с 01 апреля 2017 г. по 21 марта 2018 г. (354 дня) в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, суд учитывает, что ответчик каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя (л.д. 38), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты>. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. Балашиха в размере <данные изъяты>., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска на основании ст. 333.36 ч. 2 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору подряда, убытков, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с приобретением недостающих стройматериалов – 28 241,60 руб., расходы, связанные с оплатой строительных работ – 30 000 руб., стоимость строительных материалов для исправлению некачественной работы – 6 415 руб., в счет уменьшения стоимости договора – 143 437,96 руб., расходы за строительство бытовки – 25 000 руб., штраф – 80 000 руб., а всего взыскать 313 094 руб. 56 коп.

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет уменьшения стоимости договора в большем размере, расходов за работы по перекладке сруба бани – 25 000 руб., штрафа в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в бюджет г. Балашиха – 5 530 руб.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 29 июня 2018 г.