Приговор № 1-360/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-360/2017

Дело № 1-360/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 29 сентября 2017 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова Р.В.,

защитника Узянбаева А.Ч.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживавшего по <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в г.Нефтекамске Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

28 июня 2017 года около 18 часов между находившимися по месту жительства: <адрес>, ФИО2 и его матерью - Е. после совместного распития спиртных напитков возникла ссора.

В ходе конфликта Е. схватила нож, при этом не предпринимая каких-либо активных действий, и потребовала у своего сына покинуть квартиру. В результате чего у ФИО2 внезапно возникли личные неприязненные отношения к матери и умысел на причинение ей смерти, реализуя который, он, осознавая, что от его действий может наступить смерть, и желая этого, выбил из рук Е. нож, после чего повалив последнюю на пол и схватив ее за шею, встал коленями на грудь, причинив последней телесные повреждения в виде множественных двусторонних переломов ребер: по правой средне-ключичной линии - 2-го, по правой передней подмышечной линии - 3-го, по правой средне-ключичной линии - 5-6-го, по левой средне-ключичной линии - со 2-го по 8-е, с нарушением каркаса грудной клетки, с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов, которые являются опасными для жизни и влекут тяжкий вред здоровью, а также кровоподтеков правого предплечья, не влекущих вреда здоровью.

При этом ФИО2 со значительной силой сдавил шею Е., причинив ей тяжкие телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани шеи с переходом в область лица, грудной клетки, перелома левого рожка подъязычной кости, перелома щитовидного хряща, с развитием острой дыхательной недостаточности, являющиеся опасными для жизни и повлекшие ее смерть.

После чего ФИО2, будучи до конца не уверенным в том, что его мать умерла, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение смерти Е., взяв с пола в руки вышеуказанный нож и используя его в качестве оружия, нанес им не менее восьми ударов по телу Е., причинив последней две проникающие колото-резаные раны грудной клетки с повреждением сердца, а также шесть непроникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки и брюшной стенки, которые были причинены посмертно.

Смерть Е. наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени от механической асфиксии в результате сдавления шеи, то есть состоит в прямой причинной связи с телесными повреждениями, нанесенными ей ФИО2.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью и суду показал следующее.

Он с матерью Е. проживал по адресу: <адрес>, отец Е. жил отдельно со второй женой. После того, как у матери появился гражданский супруг З., он стал снимать квартиру, но часто приходил проведать мать. Из-за развода с отцом последняя стала злоупотреблять спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения постоянно высказывала ему обиды на отца, из-за чего он ссорился с матерью, т.к. никак не мог ей объяснить, чтобы она простила отца и перестала пить.

В июне 2017 года он с друзьями ездил на сплав, где в последние дни сильно выпивал. Дома он отсутствовал две недели.

28 июня 2017 года он приехал в г.Нефтекамск и после 14 часов пришел к матери, купив по пути бутылку водки, чтобы пообщаться. Мать дома была одна и уже выпившая. Ее гражданского супруга не было, тот уехал на вахту. В ходе употребления спиртного около 18 часов того же дня у них снова произошла ссора, т.к. оба вспомнили старые обиды. Он снова говорил матери, чтобы она простила отца и прекратила пить. Потом он вышел с кухни в зал и ненадолго задремал на диване.

Когда он открыл глаза, то увидел стоявшую перед ним мать с ножом в руках. Она заявила, что не хочет его видеть, и стала выгонять из квартиры, при этом мать ножом ему не угрожала.

Что с ним произошло в тот момент, он объяснить не может, т.к. перестал себя контролировать, думает, что всё в нем накопилось и «чаша терпения переполнилась».

Он выбил у матери нож на пол, схватил ее за шею и навалился на нее. Мать упала на пол, а он на нее всем телом, в том числе и коленями, придавил ее и стал душить. Когда он убрал руки, не помнит, подавала ли мать признаки жизни. Он взял с пола кухонный нож и нанес им удары матери в область шеи и груди, их силу и количество не помнит, но нож входил в ее тело.

Затем он быстро собрался и ушел из квартиры, куда дел нож, не помнит. Сначала он бесцельно гулял по городу, после ушел в лес и бродил там до утра, где попытался покончить жизнь самоубийством. Так как у него с собой ничего не было, кроме ключей, он решил ими вскрыть себе вены, поцарапал себе руки, но у него ничего не получилось.

Утром он очнулся от холода, не мог понять, где находится, из леса вышел к отцовскому дому, разбудил его. Он не знал, как сказать отцу о случившемся. Отец его накормил, одел и вызвал такси. Он съездил к другу на работу, его не застал, после чего приехал обратно к отцу и как мог объяснил ситуацию. Они вдвоем на автомобиле отца приехали по месту жительства матери. Отец сказал, чтобы он сидел в автомашине, а сам поднялся в квартиру. Затем отец вышел и сказал, что мать умерла, позвонил в полицию.

Явку с повинной писал добровольно, проверка показаний была проведена без давления, он все сам продемонстрировал. В содеянном искренне раскаивается, глубоко сожалеет о случившемся.

Из протокола явки с повинной от 16.08.2017г. видно, что ФИО2 добровольно и собственноручно сообщил, что 28 июня 2017 года около 18 часов, находясь по месту жительства матери Е., совершил ее убийство. Вину в содеянном признает и чистосердечно раскаивается.

(т.1, л.д.230-231)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 17.08.2017 года установлено, что ФИО2 в присутствии своего защитника без какого-либо вмешательства со стороны других лиц подробно рассказал и продемонстрировал обстоятельства убийства Е. в ходе ссоры в зале по адресу: <адрес>. Добавил, что, уходя из квартиры, он забрал нож с собой.

К протоколу приложены подробная фототаблица и СD-диск с фотоизображениями проверки показаний на месте.

(т.1, л.д.232-242)

Помимо приведенных выше признательных показаний ФИО2, его явки с повинной и проверки показаний на месте с его участием, причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший З. показал, что Е. была его гражданской супругой. Охарактеризовал ее с положительной стороны, как абсолютно не агрессивного и не конфликтного человека. Она была очень вежливой и спокойной, сопротивления кому-либо оказать не могла. Е. действительно раньше выпивала, но в последнее время она пила немного и собиралась полностью прекратить употреблять спиртное.

Подсудимый ФИО2 вел себя по-разному: мог быть идеальным, а мог устраивать ссоры с матерью и кричать на нее, однако потерпевшая всегда сына прощала и ругаться с ним не любила. Также он видел у Е. пару раз на руках синяки, она говорила, что они с сыном поспорили.

28 июня 2017 года он находился в командировке в <адрес>. Около 14 часов он звонил Е., та сказала, что они сидят с сыном. По голосу было слышно, что она выпившая, сказала, что пьют вино. Е. передала телефон сыну. Он спросил у подсудимого, как тот съездил на сплав, и по голосу определил, что тот тоже находился в состоянии опьянения. ФИО2 ответил, что у него все нормально.

29 июня 2017 года утром он звонил на сотовый телефон Е., но никто трубку не брал. Днем он еще раз позвонил, трубку взял ее бывший супруг и сообщил, что Е. убил сын. Он был потрясен и 30 июня 2017 года вернулся домой. Позже он узнал со слов Е., что сын душил Е. и зарезал ее.

Он просит ФИО2 строго не наказывать.

Свидетель Е. показал, что его бывшая супруга Е. была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, у них был совместный бизнес по перевозкам людей и грузов. В последнее время он являлся руководителем, также ему помогал его сын - подсудимый ФИО3 Отношения с сыном и бывшей супругой у них были добрые. Мать всегда защищала сына, а тот всегда стоял горой за нее и ругался с ней только из-за злоупотребления Е. алкоголем.

29 июня 2017 около 06 часов к нему домой по <адрес>, пришел сын и разбудил его, говорил, что ему плохо, был замерзший, в одних трико. У сына на обеих руках было много следов от порезов, он ничего толком объяснить не мог, заявлял, что не хочет жить. Он дал сыну одежду, покормил, вызвал такси и отправил его домой. Через полчаса сын вернулся обратно и сказал, что у него нет ключей от дома, а затем рассказал, что поругался с матерью и, кажется, убил её, спрашивал, приезжала ли «скорая помощь» и успели ли спасти мать. Он стал звонить Е., но та трубку не брала. После этого он посадил сына в автомашину, и они поехали по <адрес>. По приезду он сыну велел сидеть в автомобиле, а сам поднялся к квартире, дверь была не заперта. Он заглянул внутрь и увидел в комнате лежавшую Е. в крови. Он заходить в квартиру не стал и сразу же позвонил в отдел полиции.

Когда он спустился вниз, то сказал сыну: «Ты что натворил?!» На что сын ответил, что они выпили, произошла ругань, мать подошла к нему с ножом, он выбил нож и схватил за горло, чтобы привести в себя. Дальше ничего внятно объяснить не мог.

Свидетель К. показал, чтоработает водителем в службе такси, которая принадлежит Е. 29 июня 2017 года около 08 часов он приехал по месту жительства Е. Из дома вышел сын последнего - подсудимый ФИО3, который попросил его поехать до гостиницы «<данные изъяты>». Когда он его вез, тот был чем-то встревожен. Приехав к гостинице «<данные изъяты>», Емалетдинов А. вышел, постоял на улице, после чего снова сел в автомобиль и сказал ехать в ТД «<данные изъяты>». Приехав туда, ФИО3 попросил отвезти к отцу на базу их такси, но последнего там не было. Тогда ФИО3 попросил увезти его снова домой к отцу.

Свидетель Г. показала, что данную семью она знает с 1990 года, тогда Е. проживала со своим супругом Е., также у них есть сын ФИО3 последнее время Е. проживала с З.. ФИО4 и шума из их квартиры она не слышала. 29 июня 2017 года около 08 часов она услышала громкий разговор и посмотрела в дверной глазок, где увидела Е., который звонил сотрудникам полиции. Она услышала, как тот сказал: «Я не стал заходить, дверь открыта, она в крови». Со слов своей соседки М., она знает, что, когда приходил ФИО3, у того с матерью постоянно происходили скандалы. Е. может охарактеризовать только с положительной стороны, как отзывчивую, приятную женщину. Однако после того как ушел супруг, последняя начала злоупотреблять спиртными напитками, часто бывала пьяной. Они неоднократно говорили ей, чтобы Е. бросила пить, но та говорила, что она не выпивает. Подсудимого также может охарактеризовать только с положительной стороны, он был вежливым, общительным, интересовался её делами, аккуратно одевался.

Свидетель М. показала, что с ней по соседству проживали Е. с З.. С ней она близко не общалась, просто здоровалась. Е. была очень спокойной, но по ней было видно, что выпивает. Со слов соседей знала, что у Е. бывает шумно, когда приходит сын. Также со слов своего сына знает, что тот однажды видел Е. спящей в подъезде. Охарактеризовать подсудимого ФИО2 не может, потому что его не знает.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося С., допрошенной в ходе предварительного следствия.

Свидетель С. показала, что проживала по соседству с Е., у которой была своя фирма «<данные изъяты>», затем после развода та поделила фирму с бывшим супругом Е. После того как супруг от нее ушел, Е. начала злоупотреблять спиртными напитками. Ее сына - ФИО3 - может охарактеризовать только с положительной стороны, он был вежливым, разговаривал всегда красиво. Как часто между матерью и сыном были ссоры, она не знает, но ей известно, что как Е. перепьет спиртного, то начинала ругать своего сына, все это она слышала через стену на кухне своей квартиры.

28 июня 2017 года она вечером находилась дома, никакого шума не слышала. На следующее утро, когда возвращалась из магазина, увидела, как из их подъезда выносят труп Е.. От сотрудника полиции узнала, что ее убил сын. (т.1, л.д.81-83)

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД РФ по г.Нефтекамску следует, что 29.06.2017г. в 09 часов 10 минут поступило телефонное сообщение от Е. о том, что в <адрес> скончалась Е. (т.1, л.д.39)

Из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы от 29.06.2017г. видно, что на полу в зале <адрес> был обнаружен труп Е. с признаками насильственной смерти. Также были изъяты смывы вещества бурого цвета с пола, следы рук и 12 ножей. (т.1, л.д.14-25)

Из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы от 29.06.2017г. видно, что был осмотрен дом по месту жительства свидетеля Е. по адресу: <адрес>, в ходе чего было изъято трико, принадлежащее подсудимому ФИО3

(т.1, л.д.26-31)

Из протоколов изъятия для сравнительного исследования и выемки следует, что у ФИО3 была изъята кровь, а с трупа Е. изъяты одежда и биологические образцы.

(т.1, л.д.108-112)

Ранее изъятые и указанные выше предметы были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов, данные предметы постановлением приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(т.1, л.д.113-119)

На основании заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № от 05.07.2017г. след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3

(т.1, л.д.151-153)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (далее - СМЭ) № от 17.07.2017г. на трупе Е. были обнаружены следующие телесные повреждения:

«а» - ссадины и кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани шеи с переходом в область лица, грудной клетки, перелом левого рожка подъязычной кости, перелом щитовидного хряща;

«б» - множественные двусторонние переломы ребер: по правой средне-ключичной линии - 2-го, по правой передней подмышечной линии - 3-го, по правой средне-ключичной линии - 5-6-го, по левой средне-ключичной линии - со 2-го по 8-е, с нарушением каркаса грудной клетки, с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов;

«в» - две проникающие колото-резаные раны грудной клетки с повреждением сердца;

«г» - шесть непроникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки и брюшной стенки;

«д» - кровоподтеки правого предплечья.

Повреждения, указанные в пунктах «а», «б», «д», прижизненны, причинены незадолго до смерти, возможно в горизонтальном положении тела потерпевшей, в положении лицом к лицу нападавшего и потерпевшей.

Телесные повреждения, указанные:

- в пункте «а» - являются опасными для жизни, вызвали тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, с которой состоят в прямой причинной связи, могли быть причинены при сдавлении шеи твердым тупым предметом;

- в пункте «б» - вызывают тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в прямой причинной связи со смертью не состоят;

- в пунктах «в», «г» - причинены посмертно;

- в пункте «д» - не вызвали расстройства здоровья и не повлекли вреда здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят, могли быть причинены незадолго до смерти тупым предметом или о таковой, возможно, при закрытии тела руками при самообороне.

Смерть Е. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи твердым тупым предметом.

После причинения данных телесных повреждений Е. могла жить в течение времени, исчисляемого минутами, при этом следует исключить возможность совершения активных действий.

При судебно-химическом исследовании крови трупа найден этиловый спирт в концентрации в крови - 2,8 промилле, в моче - 3,4 промилле, которая при жизни могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

(т.1, л.д.123-135)

Согласно заключению СМЭ № от 03.07.2017г. у ФИО3 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, ссадин туловища, левой голени, наружной части левого предплечья, которые причинены твердым тупым предметом или при ударе о таковой, не исключается 28 июня 2017 года, расстройства здоровья не вызвали и не повлекли вреда здоровью. (т.1, л.д.145-146)

Из заключения СМЭ вещественных доказательств № от 12.07.2017г. видно, что кровь Е. относится к О

На футболке, трико, трусах, паре носков Е. и двух смывах обнаружена кровь человека О

На спортивном трико ФИО3 обнаружена кровь человека О

Из заключения СМЭ вещественных доказательств № от 13.07.2017г. следует, что кровь Е. и ФИО3 относится к О

В подногтевом содержимом обеих кистей рук потерпевшей Е. обнаружена кровь человека, групповые факторы не выявлены из-за слабой насыщенности следов кровью. Найдены клетки поверхностных и глубоких слоев эпителия кожи человека женского генетического пола и выявлен антиген H, происхождение которых не исключается от самой Е.. От ФИО3 происхождение клеток исключается ввиду иной половой принадлежности.

(т.1, л.д.172-176)

Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы № от 17.08.2017г. установлено, что:

Раны №№ 6 - 8 на препарате кожи из области груди слева от трупа Е. являются колото-резаными и могли быть причинены плоским колюще-режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела острое лезвие, возможно, с дефектами или мелкими зубцами, обух толщиной около 1 мм, с хорошо выраженными равномерными ребрами и ширину клинка в зависимости от глубины погружения 11 мм и 12 мм.

Подобными групповыми признаками не обладают клинки представленных 12 ножей.

Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаные раны №№ 6-8 различны с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинками представленных 12 ножей, по всем выявленным групповым признакам.

Тем самым колото-резаные раны на представленном препарате кожи не могли быть причинены клинками представленных на исследование ножей.

(т.1, л.д.182-197)

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении подсудимым убийства потерпевшей Е..

Вина ФИО3 в совершении убийства своей матери Е. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, подтвержденными им в явке с повинной и при проверке показаний на месте, согласуются и дополняются иными исследованными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз и иными собранными по делу письменными материалами.

Характер и локализация нанесенных Е. телесных повреждений (их нахождение на жизненно важных органах - шее и грудной клетке), интенсивность нападения (сдавление шеи руками с переломами левого рожка подъязычной кости и щитовидного хряща, множественные переломы ребер, а также нанесение не менее 8 ударов ножом по телу), свидетельствуют о том, что ФИО3 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшей, т.е. не только осознавал неизбежность наступления тяжких последствий, но и желал их наступления.

Смерть Е. наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления шеи твердым тупым предметом, то есть состоит в прямой причинной связи с действиями ФИО2.

Мотивом преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь ФИО2 к матери, на почве предшествовавшего этому конфликта и аморального поведения потерпевшей.

Между тем суд не усматривает наличия аффекта и необходимой обороны в действиях подсудимого, поскольку каких-либо угроз применения насилия, в том числе с использованием ножа потерпевшая в адрес ФИО3 не высказывала, никаких активных действий в отношении его не предпринимала, а сам характер поведения подсудимого свидетельствует о том, что он в полной мере осознавал возможные последствия своих действий, желал довести свой преступный умысел до конца, т.е. действовал целенаправленно, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения не находился.

Таким образом, квалифицируя содеянное подсудимым, суд считает, что ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку, т.е. совершил убийство - преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Из показаний участников судебного разбирательства и установленных фактических обстоятельств по делу суд не считает, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, напрямую обусловило совершение им преступления, поскольку ссоры между ним и матерью происходили и ранее, связаны были со злоупотреблением потерпевшей спиртными напитками и имевшимися внутрисемейными конфликтами.

В связи с чем в силу ч.1-1 ст.63 УК РФ состояние алкогольного опьянения ФИО2 суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, позицию потерпевшего, просившего о снисхождении к ФИО2.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в том числе наличие <данные изъяты>, данные о личности: ФИО2 не судим, на учете в ПНДО и НДО не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоял и за соответствующей помощью не обращался. Поведение подсудимого при совершении преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в его полной психической полноценности, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом характера и степени тяжести содеянного суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты только путем изоляции ФИО2 от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, условий для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении ФИО2 положений статьи 73 УК РФ суд не находит.

Также как отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие суду применить к ФИО2 правила статьи 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 29 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 июня по 28 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: четыре отрезка ленты - скотч со следами рук, 12 ножей, биологические образцы, смывы на марлевом тампоне - уничтожить; предметы одежды - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов

Копия верна:

Приговор вступил в законную силу 10 октября 2017 года.

Судья: А.В. Акулов

Секретарь суда: ФИО12