Апелляционное постановление № 22-1220/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 4/1-46/2023

Судья Штукина С.Е. материал № 22-1220/23

производство 4/1-46/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 9 августа 2023 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденного Писеголовца Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Алексеевой Н.Н. и осужденного Писеголовца Бориса Борисовича на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 мая 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Истринского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года Писеголовец Б.Б. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 900000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении поданного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник Алексеева Н.Н., выступающая в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с постановлением суда, полагая, что при рассмотрении поданного осужденным ходатайства судом не обеспечен индивидуальный подход к указанному осужденному, как к лицу, которое длительный период времени отбывает наказание. Считает, что исправление и цели назначенному ему наказания достигнуты. Отмечает, что ФИО1 искренне раскаялся, что подтверждается тем, что еще до направления исполнительного листа в колонию, им был погашен назначенный приговором суда штраф. Приводя сведения о личности осужденного из представленной администрацией колонии характеристики, заключение о целесообразности освобождения ФИО1, отмечает, что суд в основу отказа в условно-досрочном освобождении принял данные о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности при нахождении в СИЗО, хотя к настоящему времени указанное взыскание погашено по сроку давности и с того времени ее подзащитный поощрялся 3 раза, что свидетельствует об исправлении и отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания. Утверждает, что суд необоснованно не дал оценки совокупности всех обстоятельств по делу, не обеспечил индивидуальный подход при вынесении решения, при том что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о том, что не встал на путь исправления не имеется и суду не представлено. Просит об отмене состоявшегося решения суда, принятии по делу нового решения – об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

В апелляционной жалобу осужденный ФИО1 не соглашается с состоявшимся постановлением, в обоснование указывая на необоснованный учет при решении вопроса об условно-досрочном освобождении погашенного взыскания, полученного в период нахождения в СИЗО, нахождения на профилактическом учете, снятые в 2023 году, делая вывод о нестабильном поведении. Считает, что суд должен был принять во внимание позицию администрации исправительного учреждения, полагавшей, что осужденный встал на путь исправления, и с учетом положительной характеристики сделать вывод об удовлетворении поданного ходатайства. Просит об отмене обжалуемого постановления суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы поданных апелляционных жалоб. Дополнил, что после вынесения постановления суда получил два поощрения от 27.04.2023 и 30.06.2023.

Прокурор Соваренко О.А. возражал против удовлетворения жалоб, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденным ФИО1 установленная законом часть наказания отбыта.

По смыслу ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, то есть, очевидно, что закон в качестве основных критериев оценки исправления приводит поведение осужденного в исправительном учреждении, его отношение к труду и правилам человеческого общежития. При этом надлежит учесть, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь постольку, поскольку им достигаются указанные в законе цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. И только в случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, а также исправление осужденного достигнуты до истечения срока наказания, то дальнейшее его исправление становится бесцельным.

Как установлено судом ФИО1, <данные изъяты>, осужден 24 мая 2022 года Истринским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 900000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 4 июня 2022 года, конец срока – 22 января 2025 года.

Судом исследовалась личность осужденного. Установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по ... с 23 августа 2022 года. Прибыл из ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по ..., где допустил одно нарушение требований правил внутреннего распорядка, взыскание погашено по сроку давности. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по ... зарекомендовал себя следующим образом. К любому виду трудовой деятельности относится положительно. Обучался в федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении № по специальности «швея», к учебе относился добросовестно. Трудоустроен с 18 октября 2022 года на должности швеи швейного участка цеха запасных частей и товаров народного потребления центра трудовой адаптации осужденных, к труду относится добросовестно. Принимает участие в благоустройстве общежития отряда и прилегающей территории в порядке очереди согласно ст. 106 УИК РФ, получаемые поручения выполняет качественно и в срок, проявляет полезную инициативу. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие и делает должные выводы для своего исправления, также посещает социально-правовые занятия, проводимые в учреждении, проявляет к ним интерес. За период пребывания в учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Администрацией учреждения поощрялся три раза. С 30 декабря 2022 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. С 30 марта 2021 года состоял на профилактическом учете как «организующий и провоцирующий групповое противодействие законным требованиям администрации», снят 16 января 2023 года, и с 30 марта 2021 года как «склонный к совершению побега», снят 26 января 2023 года. Исполнительные документы в учреждение не поступали, штраф по приговору суда в размере 900000 рублей погашен в полном объеме в добровольном порядке. Свою вину по приговору суда в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд исследовал представленные материалы, оценил поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взыскания, учел, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, совокупность характеризующих данных о личности осужденного, учел требования об индивидуализированном подходе и предусмотренного ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а также позицию администрации учреждения, поддержавшей поданное ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного. И вопреки мнению в жалобе, принял решение на основе исследованных и проанализированных данных.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, соглашается с решением суда первой инстанции и, вопреки мнению в жалобе, полагает, что поведение ФИО1 не было стабильным за весь период отбывания наказания, исправление не достигло той стадии, когда он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Все выводы, к которым пришел суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Как правильно отмечено судом первой инстанции в период отбывания наказания ФИО1 подвергался дисциплинарному взысканию в виде водворения в карцер на десять суток, состоял на профилактических учетах как «организующий и провоцирующий групповое противодействие законным требованиям администрации», и как «склонный к совершению побега». При этом судом принято во внимание, что указанное взыскание погашено за сроками давности, а с профилактических учетов осужденный снят в 2023 году.

В абз. 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 2588 от 29 октября 2020 года отражено, что учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы. С учетом данной правовой позиции следует отметить, что доводы о необоснованности принятия во внимания взыскания, полученного в период нахождения в СИЗО, как характеризующего поведение за весь период отбывания наказания осужденного, признаются несостоятельными.

Несмотря на мнения в жалобах, решение суда принято на основе совокупности представленных в материале дела данных, после их анализа и оценки.

Получение осужденным после вынесения обжалуемого постановления двух поощрений, с учетом других данных о личности ФИО1, не могут быть основанием для подтверждения безупречности его поведения и отмены законного решения суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 мая 2023 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов