Решение № 21-713/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 21-713/2025

Судья Костюк З.В. Дело № 7-21-713


Р Е Ш Е Н И Е

5 августа 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 17 марта 2025 года постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 приводя доводы о том, правонарушение выявлено в рамках проверки соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, на проведение которых требования Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не распространяются, просит решение судьи отменить, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, возражения защитника ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи и частью 3 статьи 11.23 названного кодекса.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе, с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев на производстве предусмотрен статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 33 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденному Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 10, предусмотренной приложением № 2 к настоящему приказу, работодателем (его представителем) в течение 10 календарных дней передается сообщение в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий федеральный орган исполнительной власти по надзору в установленной сфере деятельности по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего, завершении расследования и получении работодателем (его представителем) сведений об окончательном диагнозе пострадавшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Приморском крае в отношении ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае в ходе проверки соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с работником Приморского филиала ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» ФИО3 на территории Приморского края произошел несчастный случай легкой степени тяжести, который комиссией по расследованию несчастных случаев признан связанным с производством (произошедшим на производстве) и подлежащим оформлению актом по форме Н-1. Акт «О несчастном случае на производстве» от 12 января 2024 года № 47 по форме Н-1 утвержден ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр».

Согласно информации о периодах временной нетрудоспособности, полученной от Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю от 20 июня 2024 года, продолжительность временной нетрудоспособности ФИО3 составила 71 день (освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах в соответствии с пунктом 33 Положения не позднее 22 марта 2024 года в Государственную инспекцию труда в Приморском крае работодателем направлено не было.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушения, постановлением должностного лица ГИТ в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» привлечено к административной ответственности в связи с нарушением требований пункта 33 Положения по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при пересмотре дела по жалобе ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

Принимая данное решение, судья, сославшись на положения Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2021 года № 1230, пришел к выводу о том, что Государственной инспекцией труда в Приморском крае в отношении ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» фактически проведена документарная внеплановая проверка соблюдения порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве. Данное контрольное (надзорное) мероприятие проведено в отсутствии решения о проведении проверки, без уведомления ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» о проведении проверки, без согласования проведения внеплановой проверки с прокуратурой, что в свою очередь влечет за собой признание результатов проверки недопустимыми доказательствами, также судьей указано на нарушение срока составления протокола об административном правонарушения.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 3 той же статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда (часть 1).

Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле (часть 3).

Таким образом, федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, должен осуществляться федеральной инспекцией труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

Согласно Положению о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2021 года № 1230 государственный контроль (надзор) осуществляется посредством проведения следующих контрольных (надзорных) мероприятий: инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка (пункт 35).

Пунктом 8 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Ссылаясь на данную норму, государственный инспектор труда в настоящей жалобе приводит доводы о том, что положения Федерального закона № 248-ФЗ не распространяются как на расследование несчастных случаев на производстве, так и на проведение проверок соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

Между тем, такое толкование положений пункта 8 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ следует признать ошибочным.

Статьями 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены как права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного контроля расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, так и полномочия федеральной инспекции труда проверять соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

При этом проведение расследования несчастных случаев на производстве государственными инспекторами труда, включая проведение дополнительного расследования, регламентировано статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как проверка соблюдения порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве предусматривает среди прочего проверку соблюдения работодателем требований к порядку извещения о несчастных случаях, к срокам расследования несчастных случаев, к порядку оформления материалов расследования несчастных случаев, их регистрации и учету (статьи 227, 228.1, 229.1, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм законодательства следует, что проведение государственным инспектором труда расследования несчастного случая имеет иные основания, чем проведение проверки работодателя на предмет соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

Таким образом, положения пункта 8 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ к проверке работодателя на предмет соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве не применимы.

Соответствующий правовой подход отражен в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО4 в Приморском филиале ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» в соответствии с абзацем 16 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации были истребованы материалы расследования несчастных случаев, произошедших с сотрудниками Мариинского театра, в том числе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные из Мариинского театра материалы, включая ответ о том, что сообщения о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме № 10 в Государственную инспекцию труда не направлялись, послужили основанием для возбуждения в отношении Мариинского театра рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Согласно содержанию постановления о назначении административного наказания, вмененное ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» нарушение выявлено должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае в ходе проверки соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

Таким образом, учитывая, что нарушение, послужившее основанием для привлечения ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» к административной ответственности по настоящему делу выявлено должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае не в ходе расследования несчастного случая на производстве и не в ходе административного расследования, следует признать правильными выводы судьи районного суда о том, что доказательства, послужившие основанием для привлечения Мариинского театра к административной ответственности, были получены в результате проверки, проведенной с нарушением требований законодательства, поскольку при организации и проведении проверки Мариинского театра требования, предусмотренные статьями 64, 66, 72 Федерального закона № 248-ФЗ и пунктами 43-46 Положения № 1230 не выполнены: распоряжение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия не принималось, проведение проверки с прокурором не согласовывалось, Мариинский театр о проведении в отношении него проверки не извещался.

Содержащиеся в решении судьи выводы о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, учитывая, что акт проверки государственным инспектором труда не составлялся, а результаты проведенной им проверки нашли отражение непосредственно в протоколе об административном правонарушении, составленном старшим государственным инспектором труда ФИО1, не противоречат положениям части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются убедительными.

Наличие в решении судьи ссылок на Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не применимого к рассматриваемым правоотношениям, а также на статью 360 Трудового кодекса Российской Федерации, утратившую силу с 1 июля 2021 года, на обоснованность выводов судьи о проведении проверки с нарушением требований закона не повлияли.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судьей районного суда решения и удовлетворения жалобы, поданной должностным лицом административного органа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр», оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына