Апелляционное определение № 33-2869/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2869/2017

Дело № 33-2869/2017 Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Авдеева Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе и дополнению к частной жалобе индивидуального предпринимателя А.ва А. И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Заявление Аносовой Е. Ф. об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ИП А.ву А. И. на сумму заявленных исковых требований в размере 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части ходатайства Аносовой Е. Ф. отказать.

Определение суда об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аносова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Андрианову А.И. об обязании заключить дополнительное соглашение к договору на изготовление металлоконструкции и взыскании неустойки по договору за период с 16 июля 2016 года по 19 октября 2016 года в размере 200 000 рублей.

29 мая 2017 года Аносовой Е.Ф. было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 200 000 рублей и запрета ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира совершать регистрационные действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о смене юридического адреса или ликвидации (закрытии) ИП Андрианова А.И.

В обоснование заявления Аносова Е.Ф. указала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая нежелание ответчика идти на контакт и исполнять взятые на себя обязательства. Сослалась также на то, что новое место нахождения ответчика ей неизвестно, на телефонные звонки Андрианов А.И. не отвечает.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней, ответчик ИП Андрианов А.И. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, истцом не представлено. ИП Андрианов А.И. с **** года осуществляет свою деятельность, дорожит репутацией и не собирается избавляться от своего имущества. Кроме того, указывает, что внесенные им денежные средства на кредитный счет в рамках погашения ипотеки и кредита будут направлены судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству, что делает невозможным исполнение его кредитных обязательств и влечет начисление штрафов. Просит отказать Аносовой Е.Ф. в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из представленного материала, Аносова Е.Ф. предъявила иск к ИП Андрианову А.И. об обязании подписать дополнительное соглашение к договору на изготовление металлоконструкции и взыскании неустойки по договору в размере 200 000 рублей, указав, что ИП Андриановым А.И. допущены недостатки в работе при установке распашных и откатных ворот, которые ответчиком в полной мере не устранены.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139-141 ГПК РФ, приняв во внимание то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительную меру в виде ареста на имущество, принадлежащее ИП Андрианову А.И. на сумму заявленных исковых требований в размере 200 000 рублей.

Принятая обеспечительная мера, учитывая цену иска и отказ ответчика исполнять требования истца в добровольном порядке, является обоснованной и соразмерной заявленным требованиям, поскольку направлена на сохранение имущества во владении ответчика до рассмотрения спора по существу.

Непринятие мер по обеспечению иска может повлечь затруднения в исполнении решения суда, поскольку в этом случае у ответчика сохраняется возможность распоряжения имуществом, на которое можно будет обратить взыскание в процессе исполнительного производства.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку ГПК РФ не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылка в жалобе на перечисление денежных средств, направленных в счет погашения ипотеки, судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, отклоняется судебной коллегией. К жалобе приложено лишь постановление о возбуждении исполнительного производства от 31 мая 2017 года, каких-либо доказательств наложения ареста судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ответчиком не представлено.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судьи, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя А.ва А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.