Решение № 2-1709/2023 2-18/2024 2-18/2024(2-1709/2023;)~М-1606/2023 М-1606/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-1709/2023

Копия УИД: 16RS0049-01-2023-002402-52

Дело №2-18/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2024 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Сити-Казань» о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сити-Казань» в пользу ФИО1 о взыскании задолженности,

установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альянс Сити-Казань» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте, по адресу: <адрес> По договору от ДД.ММ.ГГГГ были определены календарные сроки работ в соответствии с Приложением № к настоящему договору и составляли три месяца со дня получения аванса. По настоящему договору на выполнение ремонтно-отделочных работ, подлежащих выполнению работ, определялось договорной ценой, в соответствии с Приложением № к настоящему договору составляла 1 723 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен аванс за строительные работы в сумме 860 000 рублей. Деньги в сумме 860 000 рублей по устному указанию ФИО2 получил представитель ООО «Альянс Сити-Казань» ФИО3, на которого была возложена обязанность исполнителя по ремонтно-строительным работам объекта. В связи с тем, что ООО «Альянс Сити-Казань» ремонтно-строительные работы в указанный срок не были выполнены и произведены некачественно, истец ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться к эксперту ФИО4 за проведением строительно-технической экспертизы, с которым был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проведением строительно-технической независимой экспертизы, истцом приостановлено действие договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альянс Сити-Казань», о чем ФИО1 письменно сообщил директору ООО «Альянс Сити-Казань» ФИО2

Экспертом ФИО4 было установлено, что все выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, СП и требуют дальнейших устранений в соответствии с установленными строительными нормами. Причиной некачественного выполнения строительных работ ООО «Альянс Сити-Казань» стало несоблюдение правил при отделочных работах и привлечение к ремонтно-строительным работам лиц, не обладающих достаточными строительными навыками для качественного исполнения работ, в результате чего были выявлены недостатки в работе и дефекты в том объеме, который был установлен согласно таблице №.

Стоимость работ и материалов для устранения дефектов или недочетов по отделке помещений жилого дома составляет 1 528 824 рубля 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия в адрес директора ООО «Альянс Сити-Казань» ФИО2, на которую ответ не поступил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Альянс Сити-Казань» в счет возмещения расходов за ненадлежащее исполнение ремонтно-отделочных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> 528 824,19 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 093 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец увеличил объем исковых требований, дополнительно просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 886 685 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 488,24 рублей, расходы по оплате строительной экспертизы в размере 50 093,40 рублей (25 093,40 руб.+ 25 000 руб.), дополнительные расходы эксперта на натуральный осмотр и выезд в суд в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 115,90 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства по делу принят для совместно рассмотрения с первоначальным встречный иск ООО «Альянс Сити-Казань» к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что заказчик ФИО1 и подрядчик ООО «Альянс Сити-Казань» заключили следующие договоры: Договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет работ: ремонтно-отделочные работы на объекте; Договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет работ: работы по утеплению деревянной части кровли чердака; Дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет работ: работы по чистовой отделке 3 этажа и отделке лестницы со 2 на 3 этаж.

Адрес проведения работ по всем договорам: <адрес>. Работы по вышеуказанным договорам выполнены, что подтверждается следующими документами: акт выполненных работ к договору на отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ составляет 1 777 310,80 рублей. Акт подписан в одностороннем порядке на основании ст. 753 ГК РФ, направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный отказ не заявлен; акт выполненных работ к договору на утепление чердака, стоимость выполненных работ - 320 000 рублей. Акт подписан в одностороннем порядке на основании ст. 753 ГК РФ, направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный отказ не заявлен. Акт выполненных работ к дополнительному соглашению на отделочные работы, стоимость выполненных работ - 120 000 рублей. Акт подписан в одностороннем порядке на основании ст. 753 ГК РФ, направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный отказ не заявлен. Акт выполненных работ № к дополнительному соглашению на отделочные работы, стоимость выполненных работ - 257 947,00 рублей. Подписано обеими сторонами. Акт выполненных работ № к Договору на отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ - 75 000 руб. Подписан обеими сторонами. Направление актов подтверждается чеком и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 2 550 257,80 рублей.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением от ответчика ФИО1 поступила оплата в размере 1 701 000 рублей, а именно: поступление в размере 860 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 150 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 150 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 150 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 44 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 57 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 9.2. Договора, а также исходя из ст. 711 ГК РФ, обязанность по оплате выполненных работ возникает после подписания актов приемки выполненных работ.

Таким образом, на данный момент у ответчика ФИО1 имеется задолженность перед ООО «Альянс Сити-Казань» в размере 849 257,80 рублей (2 550 257,80 руб.- 1 701 000 руб.). В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился к ответчику с претензией о погашении долга, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №, ответчик на претензию не ответил. Поскольку требования подрядчика не исполнено, общество обратилось в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс Сити-Казань» задолженность в размере 849 257,80 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 11 693 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель ООО «Альянс Сити-Казань» уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу общества «Альянс Сити-Казань» задолженность в размере 847 257,80 рублей, из расчета 2 548 257,80 рублей – 1 701 000 рублей. Поскольку, согласно заключению судебного эксперта, стоимость затрат на устранение производственных дефектов в исследуемом объекте составляет 792 034 рубля, долг ФИО1 составляет 55 223,80 рублей, из расчета 847 257,80 рублей – 792 034 рубля. ФИО1 в настоящее время не произвел оплату выполненных работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата письма с актами выполненных работ) по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.11.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 254 825,78 рублей. Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 693 рублей и 5 748 рублей (т.3 л.д.27-28).

Истец, представитель истца по первоначальному иску - ответчик и представитель ответчика по встречному иску, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просили отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – представитель истца по встречному иску в удовлетворении иска просит отказать. Не оспаривая факт заключения и исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, указывает, при проведении осмотра объекта экспертом директор Подрядчика не был допущен к участию в натуральном осмотре. Учитывая, что по результатам судебной экспертизы стоимость выполненных работ составляет 2 548 57,80 рублей, авансовая оплаченная ФИО1 сумма составляет 1 701 000 рубля, полагает необходимым взыскать задолженность по договору в размере 847 257,80 рублей. Вместе с тем, затраты на устранение производственных дефектов составляет 792 034 рубля. При зачете требований сторон, с учетом долга по оплате выполненных обществом работ, долг ФИО1 составляет 55 223,80 рублей, из расчета 847 257,80 рублей – 792 034 рубля. Встречные исковые требования просит удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился. Ранее выразил несогласие с исковыми требованиями, просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

На основании ч. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Преамбуле Закона «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются.

Согласно положениям преамбулы Закона о защите прав потребителей, а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 160,2 кв.м, с кадастровым номером 16:24:150305:236, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.42, 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альянс Сити-Казань» был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте, по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в Приложении № к настоящему договору, в установленные сроки. Согласно п. 1.3. Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ, в пределах взятых на себя обязательств, сторонние организации и частные лица в качестве субподрядчиков, при этом Подрядчик несет за деятельность этих организаций полную ответственность. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, в соответствии с Приложением № к договору и составляет – 1 723 000 рублей. В Разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, которые составляют 3 месяца со дня получения аванса. Согласно п.4.2 Подрядчик несет ответственность за качество приобретенных им материалов, используемых при производстве работ.

ООО «Альянс Сити-Казань» по договору подряда принял обязательства качественно и в срок выполнить работы (п. 5.1.1). Заказчик принял ряд обязательств по договору, в том числе обеспечить материальную поддержку для закупки строительных материалов, произвести приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком (раздел 6 договора).

Согласно п.7.3. договора, сдача выполненных работ (или этапа работ) Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется подписание в приложении к Договору.

Если Заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные Договором, и это приведет к задержке выполнения работ, Подрядчик имеет право продления выполнения работ на соответствующий период (п.10.1). В случае задержки расчетов за выполненные работы Заказчик обязуется выплатить пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ (п.11.1). В случае задержки сроков работ по вине Подрядчика, Подрядчик обязуется выплатить пени в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ (т. 1 л.д.58-62, т.2 л.д.22-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Альянс Сити-Казань» договор на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте, по адресу: <адрес> по утеплению деревянной части кровли чердака. Стоимость работ составляет 320 000 рублей (п.2.1). Календарные сроки выполнения работ составляют 1 месяц со дня получения аванса (т.2 л.д. 27-31).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым Подрядчик обязался выполнить работы по чистовой отделке 3 этажа и отделки лестницы со 2 на 3 этаж. При этом, в соответствии с п.1.5 соглашения, Заказчик запрещает производство работ по оклейке стен обоями в коридоре 2 этажа и на лестничных маршах, входящих в Приложение № основного договора от ДД.ММ.ГГГГ до окончания работ, указанных в Приложении № и №. Стоимость работ составил 257 947 рублей по приложению № и 120 000 рублей по приложению №. Сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.32-33).

Согласно Акту выполненных работ к договору на отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ составляет 1 777 310,80 рублей (т.2 л.д.34-37). Из Акта выполненных работ к договору на утепление чердака следует, что стоимость выполненных работ ООО «Альянс Сити-Казань» составляет - 320 000 рублей (т.2 л.д.38). Акт выполненных работ к дополнительному соглашению на отделочные работы, согласно которому стоимость выполненных работ составил 120 000 рублей (т.2 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Сити-Казань» в адрес ФИО1 направлены указанные акты выполненных работ (т.2 л.д.42-43). Вместе с тем, заказчик ФИО1 акты не подписал, мотивированный отказ не представил.

Согласно Акту выполненных работ № к дополнительному соглашению на отделочные работы, подписано обеими сторонами, и стоимость выполненных работ составил 257 947,00 рублей (т.2 л.д.39). Акт выполненных работ № к Договору на отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, также подписан сторонами, стоимость выполненных работ - 75 000 рублей (т.2 л.д.41).

Таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиком работ по Договором от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 550 257,80 рублей (1 723 000 руб.+ 320 000 руб. + 120 000 руб. +257 947,00 руб.+ 75 000 руб.)

Из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного договора подряда, ФИО1 была произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ авансовый платеж в размере 860 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей, 150 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 44 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 57 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей (т.2 л.д.47). Всего ФИО1 оплачено в размере 1 701 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Сити-Казань» направил в адрес ФИО1 уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ (т.2 л.д.44, 42-43).

Из искового заявления следует, что в связи с проведением строительно-технической независимой экспертизы, истцом было приостановлено действие договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альянс Сити-Казань», о чем ФИО1 письменно сообщил директору ООО «Альянс Сити-Казань» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с частнопрактикующим лицом ФИО4 Договор №-ОД на проведением строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.22-27).

Согласно Экспертному заключению №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в индивидуальном жилом доме по адресу <адрес>, после проведения ремонтно-отделочных работ выявлены дефекты и отклонения нарушения технологии строительства, строительных норм и правил по отделочным работам в части стен, пола в помещениях жилого дома. Выявлено несоблюдение требований СП по укладке плит пола и по стенам помещений, выявлены отклонения стен ввиду неровности по вертикальной оси. Выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, СП и требуют дальнейших устранений. Необходимо провести работы в соответствии с принятыми объемами. Стоимость работ и материалов для устранения дефектов или недочетов по отделке помещений жилого дома составляет 1 528 824,19 рублей (т.1 л.д.63-207).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по качеству оказанных ООО «Альянс Сити-Казань» услуг, со ссылкой на Экспертное заключение №-СТЭ, указав, что стоимость работ и материалов для устранения дефектов или недочетов по отделке помещений жилого дома составляет 1 528 824,19 рублей (т.1 л.д.31-39). Согласно почтовому уведомлению претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Альянс Сити-Казань» ФИО2 был ознакомлен с Актом осмотра или дефектная ведомость дома по адресу <адрес> эксперта ФИО4 (т.2 л.д.193-196). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра объекта экспертом, ФИО2 не был допущен к участию в совместном осмотре, о чем был составлен Акт, подписанный сторонами (т.1 л.д.222).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Сити-Казань» обратился в адрес ФИО1 с претензией, требуя погасить задолженность в течение 30 дней в размере 849 257 рублей, из расчета стоимости оказанных подрядчиком работ – 2 550 257 рублей и оплаченной суммы – 1 701 000 рублей (т.2 л.д.49-50,48).

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ООО «Альянс Сити-Казань» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия и стоимости устранения недостатков в выполненных работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которого поручено экспертам ООО «ГОСТ Оценка» (т.2 л.д.69-71). Перед экспертами постановлены следующие вопросы:

1.Выполнены ли работы в соответствии с договорами на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ?

2.Определить общий объем и стоимость выполненных работ в соответствии с договорами на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ?

3.Имеются ли в указанных работах строительные недостатки, в том числе соответствует ли они ГОСТ и СНиП, СП?

4.В случае выявления строительных недостатков указанных работ, определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков.

5.Определить стоимость качественно выполненных работ.

6.Соответствует ли давальческий материал требованиям ГОСТ, и СНиП, СП?

7.Если нет, то определить мог ли некачественный давальческий материал повлиять на качество выполненных работ.

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, работы, предусмотренные условиями договоров подряда и приложениями к нему, на исследуемом объекте выполнены. В рамках настоящего исследования из актов выполненных работ исключены заявленные мероприятия «замена смесителя по гарантии», поскольку выполнение данных работ не предусмотрено условиями договоров подряда и отсутствием сведений, подтверждающих факт их исполнения.

2. Общая стоимость выполненных ООО «Альянс Сити-Казань» работ составляет 2 548 257,80 рублей. Подробная ведомость с указанием перечня и численных значений объема предоставления в исследовательской части заключения.

3. В исследуемом жилом доме были выявлены следующие дефекты:

- в части качества отделки стен имеются недостатки в виде ненадлежащей подготовки поверхности под обои, отслоение обоев, незаполненных межплиточных швов, разноси ширины межплиточных швов, незавершённая плиткой, наличие которых не допускается требованиями строительных регламентов.

- по качеству устройства полов имеются неровности, отклонения о горизонта, пустоты по покрытию плитки, разность ширины межплиточных швов, перепад покрытий, щели в местах примыкания плинтусов по покрытию из ламината, зазоры между ламинатом. Численное значение указанных дефектов не укладывается в интервал допустимых значений.

- имеются недостатки в части качества соединения электропроводки н третьем этаже.

4. Для устранения имеющихся недостатков необходимо выполнение следующего комплекса работ: снятие обоев с последующей их оклейки с подготовкой основания (после выполнения ремонтных работ); переустройство, замену облицовки стен и полов; снятие/установку ламината с устройством выравнивающего слоя, частичным добавлением недостающего ламината (пороги и зазоры в примыкании к стенам); переустройство соединений электропроводки на третьем этаже.

В ходе выполнения указанного перечня мероприятий потребуется выполнение сопутствующих, вспомогательных работ (снятие, установка плинтусов, уборка мусора, подготовка поверхностей и т.д.).

Средняя величина затрат на устранение производственных дефектов в исследуемом объекте составляет 792 034 рубля.

5. Общая стоимость качественно выполненных ООО «Альянс Сити-Казань» работ составляет 1 671 003,20 рублей.

6. В силу того, что на момент осмотра всех указанных изделия и материалы использованы и доступ для их исследования ограничен, произвести полный комплекс исследований качества в полном соответствии с предусмотренными нормативной документацией методиками не представляется возможным.

В этой связи исследование качества материалов произведено в разрезе возможности образования имеющихся недостатков по причине ненадлежащего качества облицовочного материала.

7.Настенная и напольная плитка, использованная на объекте, имеет неровности, отклонения от прямолинейности. Вместе с тем, отраженные на дефектных схемах недостатки и их численные значения были зафиксированы в частях, где качество материала удовлетворяет нормативным требованиям и недостатки использованного материала не является причиной возникновения отклонений по облицованной поверхности. Иными словами, недостатки использованного материала не являются причиной возникновения зафиксированных в рамках настоящего исследования недостатков (т.2 л.д.103-220).

Допрошенные в судебном заседании эксперты <данные изъяты> в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заключении, пояснив, что в ходе экспертного осмотра были выявлены нарушения в строительных работах. Дефекты являются устранимыми, требующие как материальных затрат, так и требующие подготовки основания пола и стен, шероховатости штукатурки должны быть заглажены, прошпатлёваны, шлифованы. В ходе экспертного осмотра были выявлены нарушения в строительных работах, напольные и настенные покрытия имеют явные нарушения ГОСТа и СНиП.

При оценке заключения судебной экспертизы суд руководствуется общими правилами оценки доказательств, закрепленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает все имеющиеся в деле доказательства и полагает, что заключение названной экспертизы о наличии недостатков в индивидуальном жилом доме, их объеме, характере и способе устранения таковых недостатков соответствует правилам ст. 86 ГПК Российской Федерации, является полным, ясным, выводы экспертизы в указанной части у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертом даны ответы на вопросы, поставленные на разрешение, заключение о наличии недостатков, их объеме, характере и способе устранения таковых недостатков является объективным и обоснованным, исследование проводилось как методом внешнего осмотра, так и проведением исследования, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, изложенные в нем выводы научно аргументированы.

На основании вышеприведенного заключения эксперта, суд считает, что доводы истца о том, что выполненные строительные работы имеют недостатки, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В качестве письменного доказательства по делу суд так же принимает во внимание и экспертное заключение №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего эксперта ФИО4, поскольку выводы указанного экспертного заключения не противоречат выводам судебной строительно-технической экспертизы. Так, согласно выводам экспертного заключения:

В индивидуальном жилом доме после проведения ремонтно-отделочных работ подрядчиком экспертом выявлены дефекты и отклонения нарушения технологии строительства, строительных норм и правил, по отделочным работам в части стен, пола в помещениях жилого дома. Выявлено несоблюдение требований СП по укладке плитки пола и по стенам помещений, выявлены отклонения стен в виду неровности по вертикальной оси, выявлены неровности пола во всех помещениях. Установлено, что работы не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ и СП и требуют дальнейшего устранения. Причиной стал результат некачественно выполненных ремонтно-отделочных работ с отклонение от норм СНиП, ГОСТ и СП при выполнении внутренней отделки (т.1 л.д.63-207).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент окончания ООО «Альянс Сити-Казань» ремонтно-отделочных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и на момент уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44, 42-43), выполненные работ имели недостатки. При этом, ООО «Альянс Сити-Казань» уведомил ФИО1 о невыполнении в полном объеме работ в связи с неисполнением последним пункта 6.1.2 договора: обеспечить строительную готовность объекта для производства (не установлены межкомнатные двери).

Вместе с тем, в соответствии с п.1.5 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик запрещает производство работ по оклейке стен обоями в коридоре 2 этажа и на лестничных маршах.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО5, межкомнатные двери не были установлены в связи с тем, что не была установлена напольная плитка до коробки двери. Также в части включения в стоимость работ установку смесителя пояснил, что при его установке была обнаружена протечка (дефект), которую в последующем они дополнительно приобрели и заменили.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов за ненадлежащее исполнение ООО «Альянс Сити-Казань» ремонтно-отделочных работ по Договору о ДД.ММ.ГГГГ, а именно стоимость работ и материалов для устранения дефектов и недочетов, суд учитывает следующее.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «ГОСТ-Оценка» общая стоимость выполненных ООО «Альянс Сити-Казань» работ составляет 2 548 257,80 рублей, стоимость качественно выполненных работ – 1 671 003,20 рублей, средняя величина затрат на устранение производственных дефектов составляет 792 034 рубля.

Учитывая представленные доказательства того, что именно ответчик ООО «Альянс Сити-Казань» выполнил некачественные работы, а также принимая во внимание, что выявленные дефекты являлись следствием некачественного выполнения работ, стоимость недостатков, что установлено экспертным заключением, не опровергнутым в установленном порядке, возможность взыскания в качестве убытков стоимости устранения выявленных недостатков, обоснована.

Руководствуясь исследованием по определению стоимости работ и материалов по устранению всех выявленных недостатков, проведенного экспертами ООО «ГОСТ-Оценка», суд считает надлежащим взыскать с ООО «Альянс Сити-Казань» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55 223,80 рублей, из расчета: (2 548 257,80 руб. - 1 701 000 руб.) - 792 034 рубля.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в соответствии с Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 1 886 685 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (219 дней), из расчёта: 1 723 000 руб. х 0,5% х 219 дней, суд исходит из следующего.

По условиям договора на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ составляет 3 месяца со дня получения аванса. Аванс в размере 50% от стоимости работ в размере 860 000 рублей внесен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, установив дополнительный срок 1 месяц со дня получения аванса, который составил сумму в размере 150 000 рублей и был передан Подрядчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт выполненных работ № к договору на отделочные работы на сумму 75 000 рублей (т.2 л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым заказчик ФИО1 запретил производство работ по оклейке стен обоями в коридоре 2 этажа и на лестничных маршах, входящих в приложении № основного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, 21 день со дня получения аванса (т.2 л.д.32-33). Аванс за проведение работ на 3 этаже (чердак) произведён ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, замечания по срокам заказчиком не указано.

При этом, заказчик ФИО1 приостановил производство работ по оклейке стен обоями в коридоре 2 этажа и на лестничных маршах, входящих в приложении № основного договора от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым сроки по договору не исполнены по независящим от Подрядчика обстоятельствам. Факт учинения препятствий в оклейке стен обоями в коридоре 2 этажа и на лестничных маршах истец не оспаривает.

Таким образом, судом не усматривается оснований взыскания с ООО «Альянс Сити-Казань» неустойки в связи с нарушением сроков исполнения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд взыскивает с ООО «Альянс Сити-Казань» в пользу ФИО1 штраф в размере 32 611,90 рублей (55 223,80 руб.+10 000 руб./2).

Из встречного искового заявления, а также объяснений в судебном заседании представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску следует, что по ФИО1 по Договору уплачено 1 701 000 рублей, общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 2 550 257,80 рублей, что сторонами не оспаривается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к строительному подряду сдача и приемка работ регулируются статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 2 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что после заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора, по которому срок его исполнения начинался с момента осуществления заказчиком авансового платежа, общество выполнило работы, а ФИО1 отказался подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ (т.2 л.д.34-37, 38, 40), поэтому данный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по Договору.

При этом недостатки выполненных подрядчиком работ по Договору не являются основанием для отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, поскольку о некачественном выполнении работ по Договору ФИО1 сообщила лишь в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-39,40).

Поэтому и поскольку ФИО1 нарушил обязательства по оплате выполненных работ по Договору, истец по первоначальному встречному иску вправе потребовать взыскания задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому встречные исковые требования ООО «Альянс Сити-Казань» о взыскании задолженности обоснованы.

Судом установлено, общая стоимость выполненных ООО «Альянс Сити-Казань» работ составляет 2 548 257,80 рублей, стоимость качественно выполненных работ – 1 671 003,20 рублей, средняя величина затрат на устранение производственных дефектов составляет 792 034 рубля, ФИО1 оплачено 1 701 000 рублей. Сумма задолженности по договору составляет 52 223,80 рубля, из расчета: (2 548 257,80 руб. – 792 034 руб.) – 1 701 000 руб.

В соответствии с п.11.1, в случае задержки расчетов за выполненные работы Заказчик обязуется выплатить пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно расчетам представителя ООО «Альянс Сити-Казань» за период с ДД.ММ.ГГГГа по ДД.ММ.ГГГГ (546 дн.) неустойка составляет 462 602,76 рублей, из расчета 849 257 рублей х 0,1% х 546 дн. Между тем, сумма неустойки не должна превышать 10% от общей стоимости работ (2 548 257,80 рублей), то есть 254 825,78 рублей (т.3 л.д.34).

С претензией о погашении задолженности по договору в размере 849 257 рублей ООО «Альянс Сити-Казань» обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49-50).

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании с ФИО1 неустойки, поскольку последний, при наличии спора о качестве оказываемых услуг, не обладал достоверными сведениями о стоимости качественно выполненных работ по договору, что было установлено лишь судебной экспертизой.

Истцом по первоначальному иску заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на составление Экспертного заключения в размере экспертизы в размере 50 093,40 рублей (25 093,40 руб.+ 25 000 руб.), дополнительные расходы эксперта на натуральный осмотр в размере 7 000 рублей (т. 3 л.д.51) и выезд в суд в размере 2 500 рублей (т.3 л.д.52), почтовые расходы в размере 115,90 рублей (л.д.49), государственная пошлина в размере 8 488,24 рубля (т.1 л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что представленное истцом заключение составлено с целью защиты своих прав по настоящему гражданскому делу, однако, требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление заключения эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 808,37 рублей (3,6% из 50 093,40 руб.). Суд считает также подлежащими удовлетворению требования о возмещении дополнительных расходы эксперта на натуральный осмотр в размере 252,70 рублей (3,6% от 7 000 руб.), почтовые расходы в размере 4,18 рублей (3,6% от 115,90 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов истца в размере 2 500 рублей за выезд эксперта в суд.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает исполнителю принять на себя обязательства и оказать юридическую помощь по гражданскому делу, вознаграждение составляет 100 000 рублей. Согласно расписке ФИО6 получила от ФИО1 денежное вознаграждение за оказание юридических услуг в размер 100 000 рублей (т.3 л.д.44-47).

При определении разумности представительских расходов, понесенных истцом по делу, суд, оценив степень сложности дела с учетом предмета спора и представленных доказательств, подтверждение несения расходов истцом, учитывает объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно выставленному ООО «Альянс Сити-Казань» счету стоимость услуг за проведение судебной экспертизы составила 60 000 рублей. Согласно платежным документам ООО «Альянс Сити-Казань» произвел оплату по гражданскому делу 2-1709/2023(2-18/2024) за услуги по экспертизе в размере 60 000 рублей (л.д.33).

С учетом частичного удовлетворения требований истца по встречному иску, с ответчика по встречному иску ФИО7 надлежит взыскать в пользу ООО «Альянс Сити-Казань» расходы за проведение судебной комплексной оценочной строительно-технической экспертизы в размере 56 100 рублей (6,50% от 60 000 руб.).

При подаче искового заявления ООО «Альянс Сити-Казань» уплачена государственная пошлина в сумме 11 693 рублей (т.2 л.д.21).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 857 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Сити-Казань» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сити-Казань» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков сумму в размере 55 223,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 611,90 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1 808,37 рублей, расходы по проведению осмотра объекта исследования в размере 252,70 рублей, почтовые расходы в размере 4,18 рублей, расходы по оказанию услуг представителем в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сити-Казань» в пользу ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сити-Казань» задолженность в размере 55 223,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 857 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 56 100 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись.

Корпия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Загидуллина А.А.