Решение № 2-3704/2019 2-3704/2019~М-3828/2019 М-3828/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-3704/2019

Дело № 2-3704/2019

64RS0043-01-2019-004740-90


Решение

Именем Российской Федерации

09.12.2019г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представителя ответчика МУП «Саргорсвет» ФИО3, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», МУП «Саргорсвет», ОАО «РЖД», ЗАО «СПГЭС», третьи лица– администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», ООО УК «Быт- Сервис», о возмещении ущерба, причиненного падением дерева

установил:

истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль иные данные на дороге около <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут ему позвонил знакомый и сказал, что на его автомобиль упало дерево. Факт падения дерева был зафиксирован службой МЧС. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в результате которых наступила его конструктиная гибель. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных по результатам судебной экспертизы требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 128 255 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца; 7 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4041 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб.

На основании определения суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика были привлечены МУП «Саргорсвет», ОАО «РЖД», ЗАО «СПГЭС».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представители администрации муниципального образования «Город Саратов» полагал, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель МУП «Саргорсвет» также просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Служба благоустройства города».

Представитель ОАО «РЖД» полагал, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства из материалов дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Лада приора государственный регистрационный знак <***>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на припаркованный вдоль проезжей части дороги около <адрес> автомобиль марки иные данные упало, произраставшее в расположенной вдоль проезжей части дороги (между тротуаром и проезжей частью) зеленой зоне дерево, тем самым повредив автомобиль.

На основании обращения истца сотрудниками полиции зафиксированы факт повреждения автомобиля, а также проведена процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, кадрами фотофиксации поврежденного автомобиля с места происшествия (падения дерева), материалом проверки ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову, и не оспорены сторонами.

Судом, также, установлено, что дерево, отображенное на имеющихся в деле кадрах фотофиксации места происшествия, а так же материале проверки ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову произрастало за пределами какого-либо земельного участка, на несформированном земельном участке в границах охранной зоны ЛЭП. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО «Техническая экспертиза», подготовленного по результатам проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства иные данные полученных в результате падения ДД.ММ.ГГГГ. на припаркованный автомобиль истца дерева на день происшествия составляет: без учета износа заменяемых деталей 228 250руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 153 437 руб. Конструктивная гибель автомобиля иные данные наступила. Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составила 168 511 руб., стоимость годных остатков -40256 руб.

В месте парковки автомобиля истца остановка и стоянка транспортных средств не запрещена.

Суд, при данных обстоятельствах при определении места произрастания дерева, послужившего причиной причинения вреда истцу, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза» и кладет его в основу, поскольку экспертиза произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева послужили не плохие погодные условия, а его неудовлетворительное состояние.

Так, имеющиеся фотоматериалы с места происшествия позволяют определить по внешнему виду древесного растения и его частей (по характеру ветвления, листве, коре и другим характерным признакам), что дерево является тополем, длиной более 5 метров. На момент падения дерево находилось в вегетирующем состоянии (состояние дерева, при котором жизненные процессы (обмен веществ и др.) наиболее активны, имеются все видимые проявления жизни), что характерно для лиственных пород деревьев в летне-осенний период в данной местности. Время года в момент произошедшего – лето. Жизненное состояние дерева по состоянию кроны «здоровое»: скелетные ветви не имеют признаков усыхания, крона густая, листва зеленая. Также усматривается, что древесина на сломе сухая, растяжения древесины на сломе не имеется. При падении разлом ствола произошёл у его основания, при этом корневая система сохранилась в земле, что является явным признаком аварийности. Из изложенного выше суд приходит к выводу, что падение ветки дерева было логичным, могло произойти и без какого-либо постороннего воздействия, и в результате незначительного ветра. Доказательств иному суду не предоставлено.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, согласно положениям Приказа МЧС России от 08.07.2004г. N 329 (ред. от 24.02.2009) "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в месте и в момент падения дерева чрезвычайной ситуации природного характера, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков, в том числе по оплате услуг эвакуатора, с лица, ненадлежащим образом осуществлявшего содержание упавшего дерева.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему:

Судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом <адрес> не сформирован, согласно Техническому паспорту на многоквартирный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ в фактическом пользовании собственников многоквартирного дома находится застроенный земельный участок площадью 536 кв.м. Доказательств иному суду не предоставлено.

ЗАО «СПГЭС» суд считает ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку принадлежащих указанному ответчику световых опор, воздушных линий электропередач и опор ЛЭП вдоль <адрес> не имеется. Доказательств иному суду не предоставлено.

ОАО «РЖД», также, по мнению суда является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, Согласно Схемы ВЛ-0,4 кВ <адрес> Ф-12 от ТП-16 <адрес>-2, а также Акту инвентаризации бесхозяйных объектов электроснабжения, расположенных на территории Октябрьского района, ЛЭП в охранной зоне которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, не входит в зону обслуживания указанного ответчика. Кабельная линия наружного освещения, подключенная к устройствам Саратовской дистанции электроснабжения не была задействована в падении дерева.

Давая оценку доводам истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Саргорсвет», суд исходит из следующего.

Судом установлено, что за МУП «Саргорсвет» закреплены на праве хозяйственного ведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ электрическая сеть наружного освещения Октябрьского района, протяженностью 92788 кв.м.

Также судом установлено, что линия ЛЭП, в зоне которой произрастало упавшее дерево, на момент происшествия с машиной истца, была закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Саргорсвет». Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

Пунктами 21- 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N160 установлен порядок прокладки и содержания просек, вырубки и опиловки деревьев и кустарников, если указанные зоны расположены в лесных массивах или зеленых зонах; вырубка и опиловка деревьев в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Пунктом 24 Правил прямо предусмотрено, что рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесенных к лесам, в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Законодательство РФ не устанавливает каких-либо требований к сетевым организациям, обязывающих выполнять обрезку деревьев в воздушных линиях, кроме как для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Повреждение сети наружного освещения МУП «Саргорсвет» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по предприятию не зафиксировано. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Суд, также, исходит из того, что имуществу истца причинен ущерб в результате падения дерева, а не в результате падения на автомобиль элемента (части) объекта сетевого хозяйства.

Кроме того, МУП «Саргорсвет» выполняет работы в соответствии с муниципальным соглашением, заключенным с комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации «Город Саратов».

В силу указанного Соглашения предприятие обязано обеспечить функционирование сетей городского наружного освещения. Работы выполняются в соответствие со сметой, в которой не предусмотрено статьи расходов на выполнение работ по опиловке, обрезке и сносу деревьев.

Судом установлено, и не отрицалось представителем МУП «Саргорсвет», что до ДД.ММ.ГГГГ МУП «Саргорсвет» выполняло работы по содержанию и благоустройству городского зеленого хозяйства города Саратова на основании муниципальных контрактов, заключенных с комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации «Город Саратов». В этой связи специалисты предприятия, были включены в состав комиссии по контролю за сохранением и созданием зелёных насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов». Вместе с тем, Согласно контракту, работы предприятие выполняло на территории парков, садов и скверов. Территории, занятые зелеными насаждениями вдоль автомобильных дорог МУП «Саргорсвет» не обслуживались. Доказательств иному суду не предоставлено.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 13.03.2014 г. N 597 "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые МУП "Саргорсвет" утвержден тариф на оказание услуги по обследованию зеленых насаждений за 1 шт. в размере 368,49 руб. МУП «Саргорсвет» является коммерческой организацией, работы по обследованию зеленых насаждений на безвозмездной основе не выполняет. Договор на обследование зеленых насаждений по адресу: <адрес> МУП «Саргорсвет» с кем-либо не заключало, доказательств иному суду не предоставлено.

Кроме того, МУП «Саргорсвет» не наделено полномочиями выдавать разрешения на опиловку или снос зеленых насаждений.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что между действиями (бездействием) ответчика МУП «Саргорсвет» и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ему материального ущерба, отсутствуют причинно-следственнная связь, в связи с чем МУП «Саргорсвет» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, судом установлено, что выдача разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов» - является муниципальной услугой и выдается в соответствие с Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 05.07.2012г. №1455 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов»». Согласно указанному регламенту данная муниципальная услуга предоставляется комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации «Город Саратов» (п.2.2. Регламента).

Также регламентом в составе документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги требуется предоставление акта обследования зеленых насаждений, составленного специализированной организацией.

Регламентом определено, что предоставление муниципальной услуги осуществляется в соответствии с рядом нормативных правовых актов в том числе с решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 N 45- 326 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов».

Согласно ст. 16 Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На основании ст. 6 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. № 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города.

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 N 45-326 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" приняты Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" (далее Правила благоустройства).

Согласно п.1.4 Правил благоустройства зеленые насаждения – это древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения.

В силу п. 5.2.25 Правил благоустройства содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется правообладателями земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, за счет их собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Согласно п.5.2.26 Правил благоустройства субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

В силу 5.2.27 Правил благоустройства каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников; производить своевременную обрезку ветвей в охранной зоне воздушных сетей коммуникаций, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, дорожные знаки; не допускать засорение земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями бытовыми, строительными и промышленными отходами, сорными видами растений; регулярно уничтожать все виды сорных растений (в том числе растений, содержащих наркотические вещества и аллергены) на своих территориях и не допускать их произрастания в дальнейшем; проводить скашивание газонов, в том числе участков естественного травостоя, с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки естественного травостоя и газонов, поврежденные или вытоптанные; производить уборку упавших зеленых насаждений; в летнее время и сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники.

Регламентом также определен Перечень территорий, занимаемый зелеными насаждениями на территории муниципального образования «Город Саратов».

Судом установлено, что Комитету дорожного хозяйству, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов переданы автомобильные дороги, тротуары и территории с зелеными насаждениями в пределах муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Комитет) является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно Постановлению администрации муниципального образования "Город Саратов" от 31.05.2011г. N 1093 "О сохранении и создании зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов" за комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» закреплены территории, занимаемые зелеными насаждениями, расположенными на территории муниципального образования «Город Саратов», согласно Приложению № 5 к указанному Постановлению. Содержание зеленых насаждений, не указанных в п. 1, осуществляется администрациями районов муниципального образования "Город Саратов".

Судом установлено, что в Перечень территорий, занимаемых зелеными насаждениями, содержание которых осуществляется комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», включена улица Беговая, где произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца.

Учитывая вышеизложенное, установление факта надлежащей организации содержания территорий, занимаемых зелеными насаждениями в муниципальном образовании «Город Саратов», суд приходит к выводу о том, что между действиями (бездействием) ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ему материального ущерба, отсутствуют причинно-следственнная связь, в связи с чем администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу. Доказательств наличия вины администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинении убытков истцу в связи с установленными по делу обстоятельствами суду не представлено.

Судом установлено, что Распоряжением №84 от 17.12.2018г. комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» утвержден порядок формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями и финансового обеспечения выполнения муниципального задания.

Как следует из приложения №2 к Распоряжению №84 от 17.12.2018г., к муниципальной работе, подлежащей выполнению МБУ «Служба благоустройства города», отнесено содержание и благоустройство зеленых насаждений, в том числе, периодический плановый осмотр, снос, обрезка зеленых насаждений.

Согласно приложению №5 к Распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" №84 от 17.12.2018г. в перечень объектов для выполнения муниципального задания МБУ «Служба благоустройства города» по содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями, расположенных на территории Заводского, Октябрьского, Волжского районов муниципального образования «Город Саратов» включена улица Беговая города Саратова. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» суд полагает надлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств тому, что учреждению не передавалась на обслуживание зеленая зона, где произрастало упавшее дерево, суду не представлено.

Вместе с тем, истцом требований к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» не заявлено. Несмотря на разъяснение судом права предъявления исковых требований к иным лицам, о привлечении иных лиц в качестве соответчиков по делу, стороной истца исковые требования муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» предъявлены не были.

В данном же конкретном случае по иску о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева, ответчик администрация муниципального образования «Город Саратов», МУП «Саргорсвет», ОАО «РЖД», ЗАО «СПГЭС» являются ненадлежащими ответчиками, поскольку вина в причинении ущерба имуществу истца указанными ответчиками в судебном заседании не установлена. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Анализ исследованных доказательств показывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к вводу об удовлетворении заявленных истцом требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», МУП «Саргорсвет», ОАО «РЖД», ЗАО «СПГЭС».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая факт отказа в удовлетворение требований истца к заявленным им ответчиком по делу, садминистрации муниципального образования «Город Саратов», МУП «Саргорсвет», ОАО «РЖД», ЗАО «СПГЭС» не подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой экспертизы, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

ООО «Техническая экспертиза» заявлено о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Судом установлено, что судебная экспертиза не оплачена. Учитывая факт отказа в удовлетворения заявленных истцом требований судом, указанные расходы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», МУП «Саргорсвет», ОАО «РЖД», ЗАО «СПГЭС» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись ФИО6