Решение № 12-50/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-50/2018

Дело № 12-50/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 12 сентября 2018 года

Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В.,

при секретаре судебного заседания Кора О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Трубмаш» на постановление № государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Омской области Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственная компания «Трубмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21:28 часов на <адрес>", водитель ФИО1 перевозил груз по маршруту: "<адрес> –<адрес>" на автотранспортном средстве «IVECO STRALIS AT440 S35T», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки "GOLDHOFER ST 23-37/80", государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО «ПК «Трубмаш» (согласно путевому листу грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), с превышением установленных ограничений полной массы и осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства (при допустимой полной массе ТС 40,00 фактическая масса составила 46,48 т – превышение 6,48 т (16,20%); при допустимой нагрузке на 2-ю ось 10,00 т фактическая нагрузка на ось составила 12,70 т - превышение 2,7 т (2700 кг/27%), при допустимой суммарной нагрузке на 3-ю, 4-ю и 5-ю оси (сближенные оси) 19,50 т, фактическая нагрузка на оси составила 26,08 т – превышение 6,58 т (6580 кг/33,74%), что подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, приложенными к данному протоколу.

Взвешивание производилось на автомобильных весах СДК.Ам 02-1-2, №, свидетельство о поверке №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Юридическое лицо ООО «ПК «Трубмаш», организуя автомобильную перевозку груза, допустило движение тяжеловесного автотранспортного средства с превышением установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, тем самым юридическое лицо ООО «ПК «Трубмаш» нарушило п. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Действия ООО «Отопительные приборы» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «ПК «Трубмаш» обжаловало его в Любинский районный суд. В жалобе представитель ООО «ПК «Трубмаш» просит об отмене названного постановления и прекращении производства за отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено без участия юридического лица, а также надлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела. Протокол был направлен юридическому лицу по почте ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ административным органом вынесено обжалуемое постановление. О составлении протокола и вынесении постановления юридическое лицо не было надлежаще уведомлено, получив по почте в одном почтовом конверте два извещения одновременно и на составление протокола и на вынесение постановления. В протоколе указана иная дата совершения административного правонарушения. Полагал, что привлекая ООО «ПК «Трубмаш» к административной ответственности, орган, рассмотревший дело, не учел обстоятельства, исключающие возможность вынесения постановления в отсутствие привлекаемого к административной ответственности, не изложил мотивированно, в чем конкретно заключается вина лица.

В судебном заседании представитель ООО «ПК «Трубмаш» участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Государственный инспектор отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Омской области Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагала постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а так же показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2, 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Из части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 ФЗ № 257 запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к указанным Правилам.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.04.2011 № 272 предельно допустимая масса шестиосного автопоезда составляет 44 тн. В Приложении № 2 к вышеуказанным Правилам указаны предельно допустимые нагрузки на оси автомобилей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:28 часов на <адрес>", водитель ФИО1 перевозил груз по маршруту: "<адрес> –<адрес>" на автотранспортном средстве «IVECO STRALIS AT440 S35T», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки "GOLDHOFER ST 23-37/80", государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО «ПК «Трубмаш» (согласно путевому листу грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), с превышением установленных ограничений полной массы и осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства (при допустимой полной массе ТС 40,00 фактическая масса составила 46,48 т – превышение 6,48 т (16,20%); при допустимой нагрузке на 2-ю ось 10,00 т фактическая нагрузка на ось составила 12,70 т - превышение 2,7 т (2700 кг/27%), при допустимой суммарной нагрузке на 3-ю, 4-ю и 5-ю оси (сближенные оси) 19,50 т, фактическая нагрузка на оси составила 26,08 т – превышение 6,58 т (6580 кг/33,74%), что подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, приложенными к данному протоколу.

Взвешивание производилось на автомобильных весах СДК.Ам 02-1-2, №, свидетельство о поверке №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Юридическое лицо ООО «ПК «Трубмаш», организуя автомобильную перевозку груза, допустило движение тяжеловесного автотранспортного средства с превышением установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, тем самым юридическое лицо ООО «ПК «Трубмаш» нарушило п. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Действия ООО «ПК «Трубмаш» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Должностное лицо административного органа, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к выводу о виновности ООО «ПК «Трубмаш» в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Исходя из представленных материалов, при допустимой полной массе ТС 40,00 фактическая масса составила 46,48 т – превышение 6,48 т (16,20%); при допустимой нагрузке на 2-ю ось 10,00 т фактическая нагрузка на ось составила 12,70 т - превышение 2,7 т (2700 кг/27%), при допустимой суммарной нагрузке на 3-ю, 4-ю и 5-ю оси (сближенные оси) 19,50 т, фактическая нагрузка на оси составила 26,08 т – превышение 6,58 т (6580 кг/33,74%).

В подтверждении вины ООО «ПК «Трубмаш» в совершении административного правонарушения представлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, копия путевого листа, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму 5 000 рублей, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, документы о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, протокол о прекращении задержания, в соответствии с которым нарушения были устранены водителем, лист опроса водителя, транспортная накладная, выписка из ЕГЮЛ.

Как усматривается из содержания акта, он составлен уполномоченным должностным лицом - инспектор пункта весового контроля ФИО2 с использованием весов СДК Ам 02-1-2, имеющих свидетельство о поверке весового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999, Приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125. Акт по результатам контрольного взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о заводских номерах весов, дате проведения их поверки, характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, полной массе автомобиля, расстоянии между осями автомобиля и измеренных, осевых нагрузках, подписан уполномоченным должностным лицом - инспектором ПВК ФИО2

При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ООО «ПК «Трубмаш» отсутствовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ПК «Трубмаш» протокола по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, объективно, допущенное Обществом нарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Правильность выводов о событии административного правонарушения и вине Общества в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам административного дела, должностным лицом отдела по Омской области Западно-Сибирского МУГАДН своевременно ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении равно как и извещение о месте и времени рассмотрения дела, оба документа датированы ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы прибыли в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми идентификаторами и не оспаривается представителем юридического лица. Данные извещения не противоречат положениям административного законодательства, содержат все необходимые данные и контактную информацию должностного лица.

Учитывая изложенное, в материалах дела представлены доказательства о своевременном направлении юридическому лицу ООО «ПК «Трубмаш» извещений о дате, месте и времени составления протокола, рассмотрении дела по существу, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, в связи с чем, доводы представителя о том, что ООО «ПК «Трубмаш» не было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления протокола, а также рассмотрении дела об административном правонарушении судом отклоняются и расцениваются как избранный способ защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, должностное лицо отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Омской области Западно-Сибирского МУГАДН правомерно составил протокол и рассмотрел дело в отсутствие представителя юридического лица.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенные даты представитель ООО «ПК «Трубмаш» не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПК «Трубмаш».

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «ПК «Трубмаш» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло на основании исследованных доказательств по делу в их совокупности. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, суд не усматривает.

При назначении наказания должностное лицо учло конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Указание в протоколе, в установочной части на иную дату совершения административного правонарушения, при том, что далее по тексту указана верная дата, юридически значимым нарушением не является и не может быть признано судом, как неустранимое сомнение. В связи с чем, доводы заявителя в данной части также подлежат отклонению.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ООО «Отопительные приборы» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с процессуальными и материальными нормами административного законодательства. Причин для удовлетворения жалобы ООО «ПК «Трубмаш» и отмены постановления о привлечении его к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Омской области Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3, о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Трубмаш» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Производственная компания «Трубмаш» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья О.В. Акулова