Решение № 2А-9038/2017 2А-9038/2017~М-8179/2017 М-8179/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2А-9038/2017

Дело № 2а-9038/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 при осуществлении исполнения ИП № и №, а именно: в не взыскании в установленном законом порядке и сроках с должника ФИО3 и не перечислении взыскателю ФИО1 денежных сумм по алиментам, что выразилось в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, в не вынесении постановления об ограничении управления транспортным средством, то есть лишению должника водительских прав, в не привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за не уплату алиментов, в не направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в не обращении взыскания на заработную плату должника, в не вынесении постановления о розыске должника и его имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 организовать исполнение требований исполнительного документа в рамках ИП № и №, а именно: вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, вынести постановление об ограничении управления транспортным средством и лишению должника водительских прав №, выданное ГИБДД № Воронежской области, вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, привлечь должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неуплату алиментов, внести постановление о розыске должника и его имущества, в письменном виде уведомить о ходе исполнительных действий.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что в Одинцовском РОСП УФССП России по Московской области на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП от 05.08.2016 года и №-ИП от 05.08.2016 года, возбужденные в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 о выплате алиментов. Задолженность по алиментам на содержание супруги составляет 8548 руб. 06 коп. На содержание детей ФИО1 не получила алименты за январь, а также с марта по октябрь 2017 года, то есть задолженности по ним составляет 290000 руб. 00 коп. ФИО1 в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области подавались многочисленные заявления о применении к должнику необходимых исполнительных мер, однако до настоящего времени ответов не получила.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без участи их представителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона №22-ФЗ дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 годах подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ст. 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что 05.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 на предмет исполнения - алименты на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 на предмет исполнения - алименты на содержание супруги.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 12, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такогопостановления неисполнение должником -гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Меры в виде ограничения выезда за пределы РФ могут быть применены только после истечения срока для добровольного исполнения, который исчисляется с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава -исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав -исполнитель, в том числе прочего, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Для признания действий (бездействия)судебного пристава –исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя незаконными у суда не имеется.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя и необходимость их восстановления являются обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании бездействия судебного пристава –исполнителя.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществляются предусмотренные законом об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение судебного акта по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, их несоответствие положениям действующего законодательства судом не установлено.

Так, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.08.2016 года в регистрирующие органы и кредитные организации направлены запросы для выявления имущественного положения должника. 21.11.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении должника ФИО3, в ходе исполнительного производства ФИО3 полностью оплатил образовавшуюся у него задолженность, в связи с чем 06.12.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд из РФ в отношении должника ФИО3 11.12.2017 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей ФИО3 за период с 30.10.2014 года по 11.12.2017 года определена в размере 0,00 руб. Копия указанного постановления направлена взыскателю ФИО1 по адресу АДРЕС, должнику ФИО3 по адресу: г. АДРЕС.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 05.08.2016 года в регистрирующие органы и кредитные организации направлены запросы для выявления имущественного положения должника. 21.11.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении должника ФИО3, в ходе исполнительного производства ФИО3 полностью оплатил образовавшуюся у него задолженность, в связи с чем 06.12.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд из РФ в отношении должника ФИО3 04.12.2017 года за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора. 11.12.2017 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам на содержание супруги ФИО3 за период с 30.10.2014 год по 18.12.2015 года определена в размере 0,00 руб. Копия указанного постановления направлена взыскателю ФИО1 по адресу АДРЕС, должнику ФИО3 по адресу: г. АДРЕС.

В настоящее время в рамках ИП №-ИП принято постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, по состоянию на 11.12.2017г. задолженность по алиментам отсутствует, в рамках исполнительного производства №-ИП задолженность по алиментам также отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав представленные материалы исполнительного производства, руководствуясь положениями п. п. 1, 2 ст. 4, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1 п. 1, ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, направлял запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговый орган с целью выявления имущества и доходов должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, заявленные требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 при осуществлении исполнения ИП № и №, а именно: в не взыскании в установленном законом порядке и сроках с должника ФИО3 и не перечислении взыскателю ФИО1 денежных сумм по алиментам, что выразилось в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, в не вынесении постановления об ограничении управления транспортным средством, то есть лишению должника водительских прав, в не привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за не уплату алиментов, в не направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в не обращении взыскания на заработную плату должника, в не вынесении постановления о розыске должника и его имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 организовать исполнение требований исполнительного документа в рамках ИП № и №, а именно: вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, вынести постановление об ограничении управления транспортным средством и лишению должника водительских прав №, выданное ГИБДД № Воронежской области, вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, привлечь должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неуплату алиментов, внести постановление о розыске должника и его имущества, в письменном виде уведомить о ходе исполнительных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Кетова