Решение № 2-3439/2023 2-3439/2023~М-2874/2023 М-2874/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-3439/2023

34RS0№-59 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощника судьи ФИО3,

в отсутствии истца ФИО1, ответчика ООО «Гарант Контракт», третьего лица – АО «Тинькофф Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант контракт» о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант-контракт» о возврате денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита в АО «Тинькофф Банк» на приобретение автомобиля Фольксваген Поло, VIN№, 2016 года выпуска, стоимостью 1 150 000 рублей, ему была навязана услуга помощи на дорогах. ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» карта № банком перечислены в ООО «Гарант Контракт» денежные средства в размере 280 000 рублей. В подтверждение заключения договора об оказании услуг ему была выдана листовка группы компаний «ВЭР», с указанием номера электронной карты 47000002330, карта «Стандарт». В результате чего между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № на общую сумму 1 430 000 рублей, процентная ставка 17,9% на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 280 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Контракт» было получено заявление о расторжении договора, соответственно договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сообщено, что возврату подлежит часть суммы в размере 28 000 рублей. В связи с чем, просил суд, взыскать с ООО «Гарант Контракт» 280 000 рублей, оплаченные по договору об оказании услуги «Стандарт», карта № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 142 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант контракт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиком возникли у ФИО5 при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Фольксваген Поло, VIN№, 2016 года выпуска, стоимостью 1 150 000 рублей, которые были предоставлены АО «Тинькофф Банк» в кредит на основании заключенного кредитного договора №.

При заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор об оказании услуг, выдана карта «Стандарт» №.

По условиям договора истец имеет право воспользоваться услугами ООО «Гарант Контракт» - замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс, юридическая помощь по телефону, поддержка 8 800 для клиентов 24\7\365, техническая помощь по телефону 24\7\365, автоконсъерж услуги в другом городе 24\7\365, проверка штрафов ГИБДД, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, число водителей (пользователей) не ограничено, поиск эвакуированного авто.

Истцу была выдана карта «Стандарт» № на 5 лет.

Сумма оказываемой услуги составила 280 000 рублей.

ФИО1 заключил договор с ООО «Гарант контракт» о выдаче сертификата на техническую помощь на дороге, стоимостью 280 000 рублей, что подтверждается картой «Стандарт» №.

Получателем платы ДО в размере 280 000 рублей является ООО «Гарант контракт».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 280 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Контракт» было получено заявление о расторжении договора, соответственно договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В отношении ФИО5, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

С учетом приведенных норм права Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, содержащее указание на предоставление опциона, по которому платеж возврату не подлежит, в то время, как фактически заключается договор на оказание услуги «техническая помощь на дороге», ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма подлежит квалификации как платеж за предусмотренные договором услуги «техническая помощь на дороге», а не как опционная премия.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику ООО «Гарант контракт» с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, ФИО1 за указанными услугами не обращался и в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком ООО «Гарант контракт» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Договор на выдачу карты заключен между истцом и ООО «Гарант контракт» ДД.ММ.ГГГГ, на срок 5 лет.

Так как ответчиком не удовлетворены добровольно требования потребителя, полученный платеж в размере 280 000 рублей подлежит возврату.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчики необоснованно получили оплату за сервисные услуги, поименованные платой за предоставление опциона, не возвратили денежные средства за неоказанные услуги, не отреагировали на письменное обращение потребителя, потому требование истца является правомерным.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142 500 рублей, из расчета 280 000 рублей + 5 000 рублей\2.

Согласно пп. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с вышеизложенным, с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 142 рублей 47 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ООО «Гарант Контракт» своих обязательств, рассчитанных от 280 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Гарант контракт» о возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 18 17 392602, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 340-002) денежные средства в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 142 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 142 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные от суммы 280 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Гарант контракт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.