Апелляционное постановление № 22-4872/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 4/17-61/2020

Судья Тиунов Н.П. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г.

осужденного Казанцева С.С.

адвоката Вишнякова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного Казанцева С.С. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Казанцеву С. С.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 11 дней,

срок наказания Казанцеву С.С. исчислен со дня вступления постановления в законную силу;

зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу в срок наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев С.С. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 01 год 08 месяцев 16 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%. (л.д.5-6)

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> ФИО обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, так как доводы представителя ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> являются необоснованными.

Отмечает, что суд не принял во внимание записи с камер видеонаблюдения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у входа в УФИЦ он находился с осужденным ФИО2, который попросил подержать свои перчатки, после чего ушел за угол, а он был задержан и перчатки ФИО2 засунуты в карман джинсов.

Указывает, что после задержания был водворен инспектором ФИО3, который испытывал к нему личную неприязнь, в изолятор на 15 суток.

Обращает внимание на то, что не был ознакомлен с документом, которым установлено, что вещество является наркотическим, со ДД.ММ.ГГГГ не имел ни одного взыскания, характеризовался положительно.

Кроме того, просит применить положения ст.72 УК РФ и пересчитать срок его содержания под стражей в 2005 году по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от 2006 года. (л.д.83-84, 92)

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Вишняков А.В. доводы жалобы поддержали, прокурор Дуденко О.Г. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ) в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения в виде изготовления, хранения запрещенных веществ.

Указанные требования закона учтены судом надлежащим образом.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, где ему были разъяснены положения ст.60.15 УИК РФ о порядке и условиях отбывания принудительных работ.

Из рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:13 ФИО1 был досмотрен сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков и в ходе досмотра у ФИО1 было обнаружено порошкообразное вещество белого цвета в прозрачном полимерном пакете, которое согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидинил)-1-пентанон (а-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфидрон, который включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. (л.д.10-11)

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ у него из кармана был изъят пакет с порошком белого цвета. О том, что вещество принадлежит другому лицу осужденный не пояснял.(л.д.13)

По представлению дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. (л.д.18)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был водворен в помещение для нарушителей. (л.д.8)

Согласно акту № П30/3 ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-8 в состоянии наркотического опьянения. (л.д.57)

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы все представленные администрацией ФКУ ИК-8 материалы. Оснований не доверять представленным сведениям о допущенном ФИО1 нарушении в период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-8 не имеется. Все эти сведения получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Выводы суда являются обоснованными, закону не противоречат, а потому не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о признании наложенного взыскания незаконным, об отмене постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которое было объявлено осужденному ДД.ММ.ГГГГ, представленные материалы не содержали и суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы о записи с камер видеонаблюдения, о том, что осужденному не было известно о наличии в перчатках ФИО2 наркотических средств, о том, что он не был ознакомлен со справкой специалиста, являются несостоятельными, поскольку направлены на оспаривание взыскания, проверка законности которого предусмотрена главой 22 КАС РФ. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства была исследована. Состояние наркотического опьянения не являлось основанием для признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Ссылка на наличие поощрений и положительных характеристик, с учетом признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на выводы суда не влияет.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Доводы об истребовании приговора Железнодорожного районного суда <адрес> и приведении приговора в соответствие с действующим законодательствам (ст.72 УК РФ) несостоятельны, поскольку не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании. С указанным ходатайством осужденный вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания в порядке ст.396,397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий