Решение № 2-3186/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-5059/2023~М-4226/2023

№ 2-3186/2024

УИД: 61RS0001-01-2023-004866-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Арутюновой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена". между банком и ФИО1 в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт "№ обезличен") с лимитом кредита в сумме 130 000 руб., срок кредита - до востребования, под 23,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.

Задолженность заемщика по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". составляет 130 715 руб. 84 коп., в том числе 129 996 руб. 67 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 719 руб. 17 коп. – просроченные проценты.

12.09.2023 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее "дата обезличена", однако требования кредитора ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". в размере 130 715 руб. 84 коп., в том числе 129 996 руб. 67 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 719 руб. 17 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3573 руб. 34 коп.

Заочным решением Ворошиловского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена". исковые требования банка удовлетворены (л.д. 60-64).

По заявлению ФИО1 на основании определения Ворошиловского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена". выше названное заочное решение отменено.

Банк, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") в размере 130135 руб. 84 коп., в том числе 129 996 руб. 67 коп.– просроченная задолженность по основному долгу, 139 руб. 17 коп. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 573 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также представителем банка предоставлены возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в соответствии с которыми срок исковой давности был прерван обращением за защитой нарушенного права, а именно с момента обращения за выдачей судебного приказа ("дата обезличена") и до его отмены ("дата обезличена"). Таким образом, срок исковой давности не истек, в связи с чем в применении заявленного ходатайства просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, суд принимает во внимание, что рассмотрение гражданского дела неоднократно откладывалось. За период с "дата обезличена". по "дата обезличена". по делу проведено шесть судебных заседания, ни в одно из которых ответчик не явился, несмотря на то, что извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации: "адрес обезличен" (конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения), так и по адресу, указанному ФИО1 в своем заявлении об отмене заочного решения: "адрес обезличен" (л.д. 74-77) (конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения).

Также, суд принимает во внимание, что телефонограммой по номеру телефона "№ обезличен", указанному ФИО1 в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 74), известить ответчика о дате, времени и месте судебного заседания также не представилось возможным, о чем секретарем судебного заседания составлен соответствующий рапорт, при этом ранее извещение ФИО1 по этому же номеру телефона производилось аппаратом суда (л.д. 128).

Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат, согласно ст. 165.1 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. ст. 113, 117 ГПК РФ следует, что неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции или уклонение от получения извещений равнозначны отказу от ее получения.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 от получения судебного извещения отказался. Доказательств об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что информация о движении дела заблаговременно размещалась на официальном сайте Ворошиловского районного суда "адрес обезличен", а сторона, зная о наличии данного спора, а также подав заявление об отмене заочного решения суда, ходатайство о передачи дела по подсудности, в течение длительного периода времени не интересовалась ни судьбой своего заявления, ни принятым по нему решением, ни ходом судебного разбирательства, что свидетельствует о безразличном отношении ФИО1 к исходу дела, повлекшее затягивание судебного процесса.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик в нарушение положения ст. 35 ГПК РФ злоупотребляет процессуальными правами.

С учетом положений статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающих осуществление судопроизводства в судах в разумные сроки, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В заявлении об отмене заочного решения суда указал, что не согласен с заявленными банком требованиями, поскольку полагает, что банком исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и пропуском срока исковой давности. Также указал, что не согласен с суммой образовавшейся задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена". ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold.

На основании заявления ФИО1 ПАО «Сбербанк России» представило ФИО1 кредитную карту Visa Gold c лимитом кредита в размере 130 000 руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Таким образом, "дата обезличена". между банком и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт "№ обезличен") с лимитом кредита в размере 130 000 руб., срок кредита - до востребования, под 23,9% годовых.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику ФИО1 кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО « Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии правилами, определенными в общих условиях по ставке 23,9 % годовых. При выполнении клиентом условий льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 0,0% годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из расчета задолженности следует, что ответчик ФИО1, принятые на себя обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и справке, размер задолженности перед банком по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") по состоянию на "дата обезличена". составляет 136 033 руб. 01 коп., в том числе 129 996 руб. 67 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 139 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 5 897 руб. 17 коп. – неустойка, при этом суд учитывает, что банк требования о взыскании неустойки не заявляет.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по "адрес обезличен" Щербакова А.А. от "дата обезличена". следует, что в рамках исполнительного производства "№ обезличен"-ИП от "дата обезличена", возбужденного на основании исполнительного документа ФС "№ обезличен" с должника ФИО1 была взыскана сумма долга в размере 580 руб.

Кроме того, из ответа судебного пристава-исполнителя следует, что в адрес отделения поступило заявление об отзыве исполнительного документа, однако в связи с техническими причинами и ошибкой в базе АИС ФССП России при отмене ограничений исполнительное производство находится на исполнении.

Из ходатайства ПАО Сбербанк усматривается, что денежные средства в размере 580 руб., поступившие в банк на основании исполнительного производства "№ обезличен"-ИП от "дата обезличена"., были учтены банком в счет погашения задолженности по просроченным процентам.

Таким образом, денежные средства, поступившие в банк на основании исполнительного производства, в размере 580 руб. распределены банком в соответствии с правилами очередности погашения требований по денежному обязательству, установленными ст. 319 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование от "дата обезличена". о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

Для взыскания задолженности ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

"дата обезличена" мировым судьей судебного участка "№ обезличен" Ленинского судебного района "адрес обезличен" вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 154 813 руб. 86 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 148 руб. 14 коп.

Определением мирового судьи судебного участка "№ обезличен" Ленинского судебного района "адрес обезличен" от "дата обезличена". указанный судебный приказ от "дата обезличена". отменен по заявлению ФИО1

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о несогласии с суммой представленной задолженности, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем, ответчиком свой расчет задолженности не представлен, как и не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о неправильности расчета задолженности банка. Все платежи, внесенные ответчиком в погашение кредита, и поступившие в рамках исполнительного производства, банком учтены. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренной соглашением сторон и положениями ст. 319 ГК РФ, не установлено.

Более того, представленный банком расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражает все произведенные ответчиком платежи. Доказательств наличия задолженности в

ином размере ответчиком не представлено.

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым указать следующее.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" "№ обезличен" «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из расчета задолженности, отчета по кредитной карте и следует, что в добровольном порядке денежные средства в счет погашения задолженности производились ФИО1 в ноябре 2018г., что свидетельствует о признании им долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата обезличена", при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно п. 2.5, 2.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты ОАО «Сбербанк России», срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

При этом, в соответствии с пунктом 2.36 Общих условий обязательный платеж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет до наступления даты платежа.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому предусмотренному договором платежу.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от "дата обезличена" N "№ обезличен"28.

С учетом изложенного, суд полагает, что о нарушении своего права на получение очередного платежа по кредиту банк узнал или должен был узнать по истечении 20 дней с даты формирования отчета по счету за каждый соответствующий месяц. Таким образом, для каждого ежемесячного платежа срок исковой давности течет самостоятельно и составляет 3 года.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" "№ обезличен" «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" "№ обезличен" указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" "№ обезличен" начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, "дата обезличена" мировым судьей судебного участка "№ обезличен" Ленинского судебного района "адрес обезличен" вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору, который отменен по заявлению ФИО1 27.06.2023г.

Согласно положениям статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Судом установлено, что последнее погашение задолженности по кредиту ФИО1 в добровольном порядке произведено в "дата обезличена".., судебный приказ вынесен "дата обезличена"., отменен "дата обезличена"., а с настоящим иском истец обратился в суд "дата обезличена"., то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, суд полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный банком, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по договору.

Кроме того, определением Ворошиловского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена". в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в Новочеркасский городской суд "адрес обезличен" отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3573 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН "№ обезличен") в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН "№ обезличен") задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") в размере 130135 руб. 84 коп., в том числе 129 996 руб. 67 коп.– просроченная задолженность по основному долгу, 139 руб. 17 коп. – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 (ИНН "№ обезличен") в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН "№ обезличен") расходы по уплате государственной пошлины в размере 3573 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен «16» сентября 2024г.