Решение № 7-399/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 7-399/2021

Судья Максимова Е.С. Дело № 7-399/2021


РЕШЕНИЕ

г. Томск 29 октября 2021 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Чернова Н.С. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. от 11.08.2021 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 07.10.2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А., оставленным без изменения решением Северского городского суда Томской области от 07.10.2021, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения и прекращении производства по делу.

В своей жалобе защитник указывает, что ФИО1 выехала на автомобиле на перекресток на зеленый сигнал светофора. Доказательств тому, что ФИО1 выехала на автомобиле на перекресток под красный сигнал светофора, в деле нет.

В судебном заседании защитник Чернов Н.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Ч. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи городского суда оставить без изменения.

ФИО1, потерпевший Л.в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, связи с чем суд определил рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) установлено значение сигналов светофора, при этом красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая, помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.08.2021 в 19 часов 15 минут на регулируемом перекрестке улиц Калинина и Советской в г. Северске ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак /__/, в нарушении пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехала на пересечение проезжих частей на запрещающий (красный) сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак /__/ под управлением Л., который от удара переместился на полосу встречного движения где столкнулся с автомобилем «Ниссан Х-Trail», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Ч.

Вопреки доводам жалобы защитника, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, ФИО1 не отрицала факт управления транспортным средством и пересечение указанного перекрестка по ул. Калинина в прямолинейном направлении. Однако ФИО1 утверждала, что выехала на перекресток на разрешающий движение сигнал светофора.

Вместе с тем пояснения ФИО1 о проезде перекрестка на разрешающий, зеленый, сигнал светофора опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, потерпевший Л. показал о том, что он по ул. Советской выехал на указанный перекресток на зеленый сигнал светофора. С правой стороны по ул. Калинина на перекресток неожиданно для него под красный сигнал светофора выехал автомобиль «Тойота Витц», который врезался в него. От удара его автомобиль отбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем «Ниссан Х-Trail».

О том, что автомобиль под управлением Л. выехал на перекресток по ул. Советской под зеленый сигнал светофора, а автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток по ул. Калинина соотвественно под красный сигнал светофора подтвердили очевидцы правонарушения: свидетели С., Л., Л., находившиеся на пассажирских сидениях в автомобиле Л.; потерпевший Ч., который на автомобиле «Ниссан Х-Trail» подъезжал к перекрестку по ул. Советской встречном направлении автомобилю «Лада-Гранта»; свидетель П., который, являясь пешеходом, собирался на перекрестке перейти ул. Калинина на разрешающий сигнал светофора; свидетель А., управляя автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак /__/, ухала по ул. Калинина в направлении встречном автомобилю под управлением ФИО1 и не в пример последней на запрещающий сигнал светофора остановила свой автомобиль перед стоп-линией перед перекрестком.

Направление движение автомобилей, место их столкновения сообщенные ФИО1, потерпевшими и свидетелями подтверждается схемой административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в деле имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, нарушивший требования п. 6.2, 613 Правил дорожного движения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В суде второй инстанции защитником Черновым Н.С. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. по вопросам процедуры вынесения постановления по делу и обстоятельствам дела. Данное ходатайство судьей оставлено без удовлетворения как не мотивированное, оснований допроса инспектора по указанным вопросам судьей не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. от 11.08.2021 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 07.10.2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев