Приговор № 1-133/2020 1-25/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-133/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тлекеевой А.Я., с участием государственного обвинителя Тараскина С.Ю. – заместителя прокурора г. Радужный, подсудимого ФИО1, защитника Дорошенко Т.А. – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представившего удостоверение от 01 марта 2006 года № 684 и ордер адвоката от 24 ноября 2020 года № 48, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-25/2021 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не занятого деятельностью, приносящей доходы, с средним общим образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, судимого

17 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенным видом деятельности (управлением транспортными средствами) на срок 2 года; основное наказание отбыто 30 декабря 2017 года, дополнительное 29 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 и частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере и использовал заведомо подложный документ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2019 года около 02 часов у дома <адрес> ФИО1 с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно (в отсутствие постороннего внимания) при помощи штатного ключа изъял (посредством управления) и обратил в свою пользу принадлежащий ФИО19 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 949000 рублей, то есть в крупном размере.

15 декабря 2019 года около 12 часов в офисе 21 по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 10 ФИО1 предъявил заведомо подложный, содержащий недостоверные сведения о праве собственности ФИО1 на указанный автомобиль, договор купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2019 года представителю общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Финанс» в целях получения денежного займа посредством передачи автомобиля в залог.

Подсудимый ФИО1 признал вину, выразил раскаяние в отношении каждого из преступлений и показал суду, что в декабре 2019 года его сестра приобрела автомобиль, оставила его у дома и уехала в г. Тюмень. Через некоторое время её супруг должен был забрать машину и перегнать её сестре. В тот период он испытывал материальные затруднения и по этой причине тайно взял ключи, похитил автомашину сестры, отогнал её в Сургут, передал в ломбард в качестве займа и получил денежные средства. Для того, чтобы машину приняли в ломбарде, он в г. Нижневартовске попросил подготовить бланк договора купли-продажи, согласно которому сестра продала ему данный автомобиль. В договоре расписался за сестру как продавца и за себя как покупателя. Такой договор он предоставил в ломбард. Затем он продал автомобиль ФИО20 за 730000 рублей. Для этого они отправились в ломбард, там ФИО21 вернул заем, они забрали автомашину, ФИО22 передал ему оставшуюся часть стоимости. Ущерб впоследствии возместил.

Вина ФИО1 в совершении каждого из преступлений подтверждается, помимо его показаний, совокупностью таких доказательств как показания потерпевшего (по краже) и свидетелей, оглашенные в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколы следственных действий, документы.

Потерпевшая ФИО23 при производстве предварительного расследования показала, что 04 декабря 2019 года приобрела в собственность автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 1350000 рублей и зарегистрировала его на свое имя в государственной инспекции безопасности дорожного движения. В этот же день она оставила машину у дома <адрес>, где проживали её родители и брат ФИО1 05 декабря 2019 года она уехала в Тюмень, ключи от машины оставила для хранения матери. Супруг должен был приехать после рабочей вахты и перегнать автомобиль в Тюмень. Никаких повреждений на автомобиле не было. 07 декабря 2019 года ей позвонила мать и сообщила, что ночью ФИО1 взял ключи и уехал на её машине, ничего не сказав. ФИО24 не предоставляла ему права пользоваться машиной и, тем более, распоряжаться, в том числе продавать или совершать какие-то другие действия. Она предупредила мать перед отъездом об этом и просила следить, чтобы брат не трогал машину. Позднее от знакомых ей стало известно, что брат продал автомашину и на ней по городу передвигается незнакомый человек. Через некоторое время ей стало известно, что машину приобрел и зарегистрировал на себя ФИО25 и что отсутствует передний бампер. Денежных средств за автомобиль она не получала. Достигла с братом примирения (т. 1 л.д. 65-68, т. 2 л.д. 20-23).

Свидетель ФИО26 ранее при производстве предварительного следствия сообщил, что в декабре 2019 года в сети «Интернет» обнаружил объявление о продаже автомашины «<данные изъяты>» за 1050000 рублей, позвонил продавцу (по номеру №) и договорился о встрече. При встрече он узнал в продавце ФИО1 Он пояснил, что в данный момент автомобиль находится в залоге у ломбарда, для возврата необходимо вернуть в ломбард 330000 рублей. Они договорились о цене, в 680000 рублей, и на следующий день он, ФИО1 и ФИО27 отправились в г. Сургут. Там он передал ФИО1 330000 рублей для возврата автомобиля. ФИО1 выкупил машину, затем попросил дать ему паспорт и пояснил, что самостоятельно оформит договор купли-продажи. Через некоторое время ФИО1 вернулся, передал договор-купли-продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и страховой полис. В договоре купли-продажи в качестве продавца была указана ФИО2 ФИО28 В этом отношении ФИО1 объяснил, что в действительности автомобиль принадлежит ему, ФИО1, но оформлен на ФИО29 его сестру. Заверил, что никаких проблем по этому поводу не будет. Подпись в паспорте транспортного средства от имени ФИО30 была выполнена также ФИО1 После передачи ФИО1 документов и ключей на автомашину он, ФИО1 и ФИО31 выехали из Сургута, ФИО1 остался в Нижневартовске. После возвращения в Радужный ФИО32 оставил автомобиль у своего дома, уехал на рабочую вахту, которая закончилась в феврале 2020 года. К этому времени установленный срок регистрации автомобиля истек, и ему мог быть назначен административный штраф. Для того, чтобы избежать наказания он, будучи уверенным в том, что предыдущая сделка была законной, изготовил новый договор купли-продажи с датой 10 февраля 2020 года. В этом договоре он самостоятельно расписался от имени ФИО33 Договор от 21 декабря 2019 года, который ему передавал ФИО1, он порвал и выбросил. Помощь в переоформлении автомашины в ГИБДД оказывал ФИО34 О том, что ФИО1 похитил автомашину, ему ничего не было известно, узнал об этом только в апреле 2020 года (т. 1 л.д. 164-165, т. 2 л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля ФИО35 в стадии предварительного расследования следует, что в декабре 2019 года ФИО36 обратился к нему с просьбой отвезти его и ФИО1 в авто-ломбард в г. Сургуте. ФИО37 пояснил, что приобретает у ФИО1 автомашину марки «<данные изъяты>», которая находится в залоге. О принадлежности данного автомобиля ФИО1 и залоге ему было известно и ранее, поскольку он поддерживал с ФИО1 приятельские отношения и знал, что последний нуждался в денежных средствах. Таким образом, они приехали в ломбард. Ему известно также, что ФИО38 внес в ломбард 330000 рублей и передал ФИО1 350000 рублей. Как только ФИО39 выкупил автомобиль из ломбарда, ФИО1 В. взял документы на автомашину, паспорт ФИО40., сказал, что оформит договор купли-продажи и уехал. Когда вернулся, то передал ФИО41 договор, и после этого они поехали в г. Радужный. ФИО42 поехал на приобретенном автомобиле «<данные изъяты>», а он вместе с ФИО1 на его машине. В пути ФИО1 попросил оставить его в г. Нижневартовске, что он и сделал. В апреле от ФИО43. узнал, что в действительности приобретенный автомобиль принадлежал сестре ФИО1, она обратилась в полицию по поводу кражи, и у ФИО44 машину изъяли. В то время, пока автомобиль находился в его владении, лопнул бампер, но новый до изъятия он не приобрел (т. 2 л.д. 42-44).

Свидетель ФИО45 при допросе в ходе предварительного расследования показал, что работает ведущим специалистом общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Финанс» – «Автофинанс». Для передачи транспортного средства в залог и получения займа обязательно необходимы присутствие собственника, подлинников паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, а в случае продажи – так же подлинника договора купли-продажи. Только при выполнении этих условий автомобиль принимается в ломбард и выдается заем и оформляется залоговый билет. Договор и залоговый билет сканируются и хранятся в компьютере, остальные документы уничтожаются за ненадобностью. В случае с ФИО1 остались только копии договора займа от 15 декабря 2019 года № 359 и залогового билета серии ЛК № 359. Транспортные средства, переданные в залог, хранятся на автомобильной стоянке, расположенной напротив дома № 10 по улице Рационализаторов в г. Сургуте. К протоколу допроса предоставил копии договора займа и залогового билета от 15 декабря 2019 года, заемщиком и собственником автомобиля в которых указан ФИО1 (т. 1 л.д. 132-142).

Свидетель ФИО46. в ходе предварительного следствия показал, что в начале февраля 2020 года ФИО47. попросил его помочь поставить на учет автомобиль «<данные изъяты>». Для этого ФИО48 передал ему доверенность и необходимые документы на транспортное средство, в том числе договор купли-продажи, свидетельство регистрации и паспорт транспортного средства. Через некоторое время транспортное средство было поставлено на учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Из переданных документов ФИО49 известно, что автомобиль был приобретен ФИО50. у ФИО51. (т. 1 л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля ФИО52., являвшегося инспектором регистрационно-экзаменационного отделения ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный, допрошенного при производстве предварительного следствия, следует, что 13 февраля 2020 года ФИО53 действуя в качестве представителя ФИО54., обратился в ГИБДД для проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ФИО55 предоставлены необходимые для этого документы: заявление, договор купли-продажи, объяснения, доверенность и документ об уплате государственной пошлины. В соответствии с правилами регистрации на данный автомобиль были выданы новые государственные регистрационные знаки, а предыдущие утилизированы (т. 1 л.д. 90-92).

Свидетель ФИО56 в ходе предварительного расследования показала, что работает в городе Нижневартовске и к её должностным обязанностям относится оформление договоров купли-продажи и страхования транспортных средств. Договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от 11 декабря 2019 года, в котором указаны продавцом ФИО57., покупателем ФИО1, составляла она. В договоре допущена описка, которую она исправила. В некоторых случаях она изготавливает проект договора. Продавец и покупатель впоследствии самостоятельно его подписывают (т. 1 л.д. 157-160).

Принадлежность транспортного средства ФИО58 (как признак посягательства ФИО1 на чужое имущество), показания ФИО59. о том, что он приобрел автомобиль у ФИО1 (как признак обращения ФИО1 имущества ФИО60. в свою пользу) подтверждены следующими протоколами следственных действий и документами:

– протоколом осмотра паспорта транспортного средства №, в котором ФИО61. указана как прежний собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Актуальным собственником указан ФИО62., документом, на основании которого ФИО63. приобрел право собственности, – договор от 10 февраля 2020 года. Имеются и сведения об идентификационном номере (VIN) № (т. 1 л.д. 190-206);

– протоколом осмотра сообщения общества с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» от 05 июня 2020 года и сообщения публичного акционерного общества «Мегафон». В соответствии с данными документами 08 декабря 2019 года в сети «Интернет» на сайте «Дром.ру» (Drom.ru) размещено объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Контактный телефон продавца – №. Данный номер принадлежит абоненту ФИО1 (т. 1 л.д. 179-182);

– договором займа от 15 декабря 2019 года, залоговым билетом от 15 декабря 2019 года серии ЛК № 359 и протоколом их осмотра, которые подтверждают, что в целях получения займа ФИО1 предоставил в качестве залога (средства обеспечения исполнения обязательств заемщика) автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО64., то есть распорядился похищенным чужим имуществом по своему усмотрению (т. 1 л.д. 135-141, 142, 212-216);

– договором купли-продажи транспортного средства между продавцом ФИО65. и покупателем ФИО66 от 10 февраля 2020 года и карточкой учета транспортного средства, которые в совокупности с показаниями ФИО67. об обстоятельствах изготовления переданного им в ГИБДД договора так же подтверждают обращение ФИО1 изъятого имущества ФИО68 в свою пользу, так как автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО69. как нового собственника вследствие изъятия и последующего его отчуждения ФИО1 (т. 1 л.д. 35, 36, 184-188);

– протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2020 года с материалами фотосъемки. В соответствии с ним 15 апреля 2020 года осмотрена автомобильная стоянка напротив дома № 17 во втором микрорайоне г. Радужный и на ней расположен автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета с идентификационным номером (VIN) № и государственными регистрационными знаками №. При осмотре у ФИО70. изъяты автомобиль, государственные регистрационные знаки, полис страхования и свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 22-31);

– протоколом выемки от 27 мая 2020 года, согласно которому у ФИО71. в служебном помещении ОВД по г. Радужный изъят договор купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 94-98).

Приведенные доказательства (показания, документы, протоколы следственных действий), таким образом, подтверждают, что ФИО1 изъял чужое имущество (автомобиль ФИО72.) и после изъятия распорядился им как своим собственным, по своему усмотрению (произвел фактическое распоряжение, в том числе в форме передачи в залог, последующего возмездного отчуждения), что образует такой обязательный признак хищения как обращение изъятого имущества в свою пользу.

Протоколы осмотра места происшествия и выемки подтверждают также достоверность показаний свидетелей ФИО73. и ФИО74. о том, что с автомобилем были произведены учетно-регистрационные действия и в качестве собственника зарегистрирован ФИО75

Крупный размер хищения подтверждается заключением эксперта, согласно которому стоимость транспортного средства, принадлежащего ФИО76 на 07 декабря 2019 года составляла 949000 рублей (т. 2 л.д. 14-16).

Достоверность показаний ФИО77 подтверждена показаниями свидетеля ФИО78 в ходе предварительного расследования, её заявлением о хищении и протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2020 года.

Так, ФИО79. показал, что поддерживает дружеские отношения с ФИО1, знает его сестру ФИО80. От ФИО1 ему известно, что ФИО81. приобрела в декабре 2019 года в свою собственность автомашину «<данные изъяты>». От ФИО2 в феврале 2020 года узнал, что ФИО1 украл данный автомобиль. При разговоре ФИО82. сообщил ей, что видел, как данным автомобилем в г. Радужный пользуется неизвестный человек (т. 1 л.д. 111-114).

В заявлении о совершении преступления ФИО83. 17 февраля 2020 года указала на то, что ФИО1 угнал её автомобиль марки «<данные изъяты>», который находился на <адрес>. Разрешение на использование автомашины она не давала (т. 1 л.д. 8).

В протоколе осмотра места происшествия от 13 мая 2020 года зафиксировано наличие жилого дома № 11а по улице Зеленой в СУ-968, то есть такие же сведения о местности, которые сообщила ФИО84. в показаниях о том, где она оставила автомашину (т. 1 л.д. 49-54).

Использование ФИО1 заведомо подложного документа (договора купли-продажи транспортного средства) подтверждается оглашенными и ранее приведенными показаниями свидетелей:

ФИО85., о том, что она составляла договор купли-продажи автомобиля от 11 декабря 2019 года и могла допустить в нем ошибку в фамилии продавца;

ФИО86. о том, что условиями передачи автомобиля в залог и выдачи займа являются личное присутствие собственника автомобиля, наличие оригиналов документов – паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, а в случае, если автомобиль продан, также наличие договора купли-продажи. В обществе с ограниченной ответственностью «Ломбард-Финанс» остались копии договора займа от 15 декабря 2019 года и залогового билета серии ЛК № 359 на имя ФИО1;

ФИО87 о том, что от ФИО1 ему известно, что ФИО1 передал автомобиль в ломбард в г. Сургуте.

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от 18 июня 2020 года свидетель ФИО88 при осмотре территории и помещений офиса автомобильного ломбарда (офис 21 на улице Рационализаторов в г. Сургуте) показал места хранения транспортных средств, переданных в залог, и место в офисе, в котором был составлен договор займа с ФИО1 от 15 декабря 2019 года (т. 1л.д. 143-148, 149-156).

Такие ранее исследованные документы, как договор займа и залоговый билет от 15 декабря 2019 года серии ЛК № 359 в совокупности с показаниями свидетеля ФИО89. об условиях предоставления займа подтверждают использование ФИО1 подложного документа (договора купли-продажи автомобиля от 11 декабря 2019 года), время и место его использования (15 декабря 2019 года, <...>).

Из них следует, что при отсутствии договора купли-продажи, подтверждающего право собственности на транспортное средство, и без присутствия самого собственника предоставление займа и принятие автомашины в залог невозможны. 15 декабря 2019 года ФИО1 как заемщику выдан заем займодавцем обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард Финанс» под залог автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Наличие непосредственно предмета преступления (заведомо подложного документа) и возможности удостоверения им юридически значимого факта (права собственности ФИО1) подтверждаются исследованием договора купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2019 года. В соответствии с ним Продавец ФИО90 продал, а покупатель ФИО1 приобрел транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, за 200000 рублей (т. 1 л.д. 21).

Наличие в договоре ошибки в фамилии продавца подтверждено свидетелем ФИО91. и, во всяком случае, не повлияло на возможность использования договора как удостоверяющего титул собственника и выдачу займа.

Таким образом, предъявление ФИО1 15 декабря 2019 года займодавцу и залогодержателю договора купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2019 года, согласно которому собственником автомашины являлся он, позволило ему получить заем. Это подтверждает использование ФИО1 данного договора как документа (в целях получения займа).

Заведомая подложность договора купли-продажи подтверждается как заранее известной для ФИО1 недостоверностью сведений, содержащихся в данном договоре о приобретении им у ФИО92 по сделке купли-продажи и принадлежности ему автомобиля на праве собственности, так и следующими доказательствами:

– заключением эксперта от 04 декабря 2020 года № 127, согласно которому подпись от имени ФИО93 в договоре купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2019 года, подпись от имени ФИО94 в паспорте транспортного средства в графе «Подпись прежнего собственника» при продаже ФИО95 выполнены ФИО1 (т. 2 л.д. 61-60).

Достоверность экспертного заключения не вызывает сомнений, так как оно дано экспертом, имеющим стаж экспертной деятельности по соответствующей специальности 11 лет, с использованием как экспериментальных, так и свободных образцов подписей и почерка (т. 2 л.д. 111-119).

Доказательства, представленные стороной обвинения, взаимосвязаны, непротиворечивы, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достаточны в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Представленный стороной обвинения протокол осмотра места происшествия от 05 декабря 2020 года не содержит сведений, которые в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяли бы установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, так как из его содержания невозможно установить связь с каким-либо из преступлений.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на достаточность, от-носимость к предмету доказывания остальных представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств и выводы в отношении подсудимого.

Такой обязательный признак хищения, как безвозмездность (пункт 1 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) в данном случае установлен и заключается в том, что в момент изъятия и обращения имущества ФИО2 в свою пользу ФИО1 не оставил ей какого-либо эквивалента как в натуральной (иного имущества, обладающего экономической ценностью и стоимостью), так и в денежной формах. Возмещение в пользу потерпевшего стоимости изымаемого и обращаемого в свою (или иных лиц) пользу имущества, в случае совершения таких действий, должно происходить одновременно с изъятием и обращением, во всяком случае, не позднее получения возможности распорядиться чужим изъятым имуществом по своему усмотрению.

В связи с этим такие действия ФИО1, как возмещение ФИО96 ущерба после того, как им похищенный автомобиль был использован по своему усмотрению, не исключают такого признака состава преступления, как безвозмездность.

Использование ФИО1 автомобиля в качестве средства обеспечения исполнения обязательств по возврату займа так же не указывает на отсутствие всех обязательных признаков хищения, в том числе корыстной цели.

Корыстная цель хищения применительно к рассматриваемому случаю заключается в извлечении ФИО1 имущественной выгоды (увеличении своего имущественного положения за счет обращения в свою пользу, фактичекски в свою собственность, чужого имущества), и именно эти задачи были реализованы ФИО1 непосредственно в тот момент, когда он изъял и получил возможность распорядиться имуществом ФИО97 по своему усмотрению.

Предоставление автомашины в качестве залога, её последующая продажа ФИО98 таким же образом представляют реализацию ФИО1 корыстной цели хищения, поскольку и за счет таких действий с чужим имуществом ФИО1 приобрел выгоду экономического характера.

Отсутствие у ФИО1 какого-либо права на транспортное средство, принадлежащее ФИО99., является обстоятельством, образующим противоправность изъятия и обращения им в свою пользу чужого имущества.

Избранные ФИО1 способы хищения и подделки договора, осознание им отсутствия у него не только права собственности, но и права пользования имуществом ФИО100 указывают на прямой умысел ФИО1 как при совершении кражи, так и использовании заведомо подложного документа.

Целью использования ФИО1 заведомо подложного документа, несмотря на отсутствие цели в конструкции состава преступления в качестве обязательного признака, является, как и в предыдущем преступлении (краже), извлечение имущественной выгоды. На это указывают показания подсудимого о том, что преступления совершены им в связи с затруднительным материальным положением.

Обстоятельства, которые бы указывали на то, что ФИО1 при совершении каждого из преступлений не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не установлены. В этой связи сомнений в его вменяемости в момент совершения преступлений не имеется.

Обстоятельства, исключающие преступность какого-либо из рассматриваемых деяний ФИО1, отсутствуют.

Таким образом, совершение ФИО1 каждого из инкриминированных ему преступлений, его вина в их совершении являются доказанными.

Действия ФИО1 квалифицируются как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере (относительно хищения имущества ФИО101.), и преступление, предусмотренное частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, – использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении договора купли-продажи транспортного средства).

В отношении каждого из данных преступлений отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или постановления приговора без назначения наказания, судом разрешается вопрос о назначении наказания.

При назначении ФИО1 за каждое преступление наказания суд в соответствии с положениями статей 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60, 86 (частью 1) Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких и направлено, с точки зрения характера его общественной опасности, против общественных отношений в сфере собственности. Преступление, предусмотренное частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести и направлено против общественных отношений в области порядка управления.

Обстоятельством, определяющими фактическую степень общественной опасности каждого преступления, является его совершение ФИО1 с прямым умыслом. Как при совершении хищения, так и при использовании заведомо подложного договора ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий (нарушения права собственности и порядка управления). На это указывают как то, что ФИО1 заведомо было известно о противоправности своих действий, отсутствии у него какого-либо права на имущество ФИО102., недействительности сведений, содержащихся в договоре о принадлежности ему права собственности на имущество, так и то, что, несмотря на осознание им противоправности и общественно опасных последствий своих действий, он продолжил эти действия, достиг необходимых для него целей и довел каждое из преступлений до конца. Кроме того, сами способы совершения преступлений (для кражи тайный, для документа – личное предъявление и использование заведомо недостоверных сведений) указывают на прямой умысел.

В аспекте личности ФИО1 и влияния наказания на его исправление, исходя в том числе из положений части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления, имея непогашенную и неснятую судимость.

Данное обстоятельство характеризует ФИО1 как личность, на которую предыдущие привлечение к уголовной ответственности, осуждение и наказание не оказали необходимого индивидуального предупредительного эффекта, и указывает на повышенную степень общественной опасности его личности.

Вместе с этим ФИО1 находится в молодом, трудоспособном возрасте, не лишен возможности к трудоустройству или осуществлению иной полезной возмездной деятельности, обладает для этого необходимым образованием, не имеет иждивенцев, обеспечен местом постоянного проживания.

Обстоятельства, относящиеся к личности ФИО1 или совершенным им преступлениям и указывающие на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за каждое из совершенных преступлений не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также на то, что цели наказания могут быть достигнуты только при применении к нему наиболее строго вида наказания из предусмотренных за данные преступления, не установлены.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за каждое из преступлений, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является раскаяние ФИО1, а для преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, также достижение примирения с потерпевшим, на которое указывают показания ФИО103 в ходе предварительного следствия.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из преступлений в виде штрафа.

Данный вид наказания применительно к каждому из совершенных преступлений будет соответствовать характеру и степени их общественной опасности, обстоятельствам их совершения и личности ФИО1, как это предусмотрено частью 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть принципу справедливости.

При определении размеров штрафов суд в соответствии с частью 3 статьи 60, частью 1 статьи 6, частями 2, 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО1, в том числе наличие возможности получения доходов в дальнейшем, смягчающие наказание обстоятельства (раскаяние применительно к обоим преступлениям и примирение применительно к краже).

Вместе с тем таким же образом суд учитывает необходимость соответствия каждого из назначаемого наказания (его размера) фактической степени общественной опасности соответствующих преступлений, совершенных ФИО1, и его личности, которые указывают на невозможность восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений (статья 43 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также обеспечения реализации принципа справедливости при назначении наказаний в минимальных размерах, как это полагал целесообразным защитник.

Обстоятельства, которые определяют фактическую степень общественной опасности преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного ФИО1 (прямой умысел, размер ущерба), исключают изменение категории данного преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется в связи с его небольшой тяжестью.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и при этом существенно уменьшающие степень общественной опасности каждого из них, как это предусмотрено статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данные преступления санкциями соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Раскаяние и достижение примирения с потерпевшим не являются исключительными ни в совокупности, ни отдельно каждое, не снижают степени общественной опасности преступлений.

Основания для освобождения ФИО1 от наказания не установлены.

При решении вопроса об окончательном наказании при совокупности преступлений судом применяются положения части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку одно из преступлений является тяжким, а также учитываются смягчающие наказание обстоятельства, которые указывают на возможность достижения целей наказания при применении частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

Основания для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты в данный момент не установлены. При решении этого вопроса суд в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации исходит из наличия у ФИО1 возможности трудоустройства и получения заработной платы или иного дохода.

Основания для изменения и отмены меры пресечения отсутствуют, необходимым при этом является сохранение существующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Имущественная несостоятельность в аспекте возмещения процессуальных издержек, а также основания для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не установлены. Вопрос о размере процессуальных издержек разрешается отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

– за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей,

– за преступление, предусмотренное частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 115000 (ста пятнадцати тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу– Югре (УМВД России по ХМАО – Югре), ИНН <***>, КПП 860101001, р/с <***>, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск, БИК 047162000, ОКТМО 71877000, КБК 18811603121010000140.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату взыскать с ФИО1.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) сообщения ПАО «Мегафон» от 18 июня 2020 года и ООО «Амаяма авто», 05 июня 2020 года, договоры купли-продажи от 11 декабря 2019 года, 10 февраля 2020 года, копии договора займа и залогового билета от 15 декабря 2019 года, листы с образцами почерка и подписей ФИО104 и ФИО1 оставить при деле в течение срока его хранения; 2) свидетельство о регистрации транспортного средства № оставить в распоряжении ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный; 3) транспортное средство «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № паспорт транспортного средства №, ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» оставить в распоряжении ФИО105.; 4) страховой полис МММ № № передать в распоряжение страхователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ А.А. Дворников