Решение № 2-1816/2018 2-1816/2018~М-872/2018 М-872/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1816/2018

Дело № 2-1816/2018 Принято в окончательной форме 21.09.2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Смирновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). С учетом уточнения иска, истец просит взыскать с ответчика:

- 46 293 руб. – ущерб,

- судебные расходы, в т.ч.: 3 000 руб. – на оценку ущерба, 630 руб. - на копирование документов, 15 000 руб. - на оплату услуг представителя, 1 725 руб. - по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего истцу, и а/м 2, под управлением ответчика. ТС получили повреждения. Виновным признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 50 843 руб., согласно калькуляции от 17.09.2018 года - 46 293 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его интересы в судебном заседании представляла по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала с учетом их уточнения в настоящем судебном заседании, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признавал частично, не возражая против взыскания с него стоимости подлежащего замене на ТС истца бампера в размере 2 478,05 руб. с учетом возражений на иск, вину в ДТП не оспаривал.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14.10 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего и под управлением ФИО1, и а/м 2, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Ниссан ФИО2, что ответчик в суде не оспаривал.

В действиях истца ни вины в ДТП, ни нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в т.ч. материалами по факту ДТП, и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

В силу установленных по делу обстоятельств, суд исходит из отсутствия на момент ДТП автогражданской ответственности виновника ДТП. Оснований руководствоваться положениями ФЗ «Об ОСАГО» при разрешении вопроса о возмещении убытков не имеется, случай страховым не является.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в данном случае вред возмещается на общих основаниях.

Истец в обоснование требований представил в дело экспертное заключение от 03.04.2018 года эксперта-техника ФИО5, специалист ФИО6, согласно которого стоимость ремонта ТС без учета износа 50 843 руб.

Кроме того, в настоящее судебное заседание представлена дополнительная калькуляция от 17.09.2018 года эксперта-техника ФИО5, специалист ФИО6, согласно которой стоимость ремонта ТС без учета износа 46 293 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в основу решения следует заложить экспертное заключение эксперта-техника ФИО5, специалист ФИО6, с учетом калькуляции от 17.09.2018 года.

Как указала представитель истца в суде и следует из калькуляции к заключению от 03.04.2018 года, перерасчет суммы ущерба связан с тем, что изначально излишне рассчитана стоимость работ по окраске бампера (бампер подлежит замене).

Оснований сомневаться в правильности выводов названных специалистов у суда не имеется, заключение по существу ответчиком не оспорено. Выводы, к которым пришел эксперт-техник представляются суду правильными, основанными на тщательном исследовании экспертом всех обстоятельств дела. Заключение выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств своих возражений на иск - экспертное контрзаключение, опровергающее выводы эксперта ФИО5, не представил, а представленные им в дело распечатки о стоимости бампера к автомобилю истца по состоянию на 17.09.2018 года (ДТП произошло 20.03.2018 года) достаточными для иного вывода доказательствами не являются и не свидетельствуют о завышении стоимости данной детали в экспертом заключении, выполненном экспертом ФИО5

Не имеется оснований считать поврежденным в результате ДТП с участием ответчика и истца лишь переднего бампера ТС истца.

То обстоятельство, что на месте ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксировано лишь повреждение бампера ТС истца (при том, что в постановлении от 20.03.2018 года было зафиксировано повреждение заднего бампера, тогда как в ДТП был поврежден передний (определение ИДПС ГИБДД от 20.03.2018 года), не свидетельствует о том, что иных повреждений ТС истца в результате ДТП в действительности не получило.

Сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области определения повреждений в результате ДТП, а лишь фиксируют видимые повреждения ТС.

Повреждения ТС истца в результате рассматриваемого ДТП зафиксированы специалистом в Акте осмотра ТС от 28.03.2018 года, где указано, что помимо бампера переднего, подлежащего замене, повреждены и подлежат замене фара левая и решетка радиатора, также крыло переднее левое, замены не требующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает ущерб в заявленном в размере 46 293 руб.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не заявлял об этом и ответчик, каких-либо документов о материальном и семейном положении в дело не представивший.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом к возмещению судебные расходы, в т.ч.: 3 000 руб. – на оценку ущерба, 630 руб. - на копирование документов, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме; документально данные расходы подтверждены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 588,79 руб. (пропорционально удовлетворенной сумме иска).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является правомерным, но подлежащим удовлетворению частично.

Факт участия в деле ФИО3 в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя в заявленном размере истцом представлена расписка, договор возмездного оказания услуг.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, и с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая заявленный размер расходов завышенным.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, на истца должна быть возложена обязанность по передаче ответчику после получения от него в порядке исполнения решения суда денежных средств поврежденных в результате ДТП запасных частей, подлежащих замене. Иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно заложенному в основу решения экспертному заключению ИП ФИО6 от 03.04.2018 года автомобиль истца получил повреждения, приведшие к необходимости замены деталей (акт осмотра от 28.03.2018 года).

В связи с изложенным, во избежание неосновательного обогащения после исполнения решения суда ответчиком следует обязать ФИО1 передать ФИО2 поврежденные запасные части автомобиля Шевроле Klan (Lacetti), гос.рег.знак <***>, а именно: бампер передний, фара левая, решетка радиатора, подлежащие замене согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 03.04.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 46 293 руб. – ущерб, 3 000 руб. – расходы на оценку ущерба, 630 руб. - расходы на копирование документов, 10 000 руб. – на оплату услуг представителя, 1 588,79 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

После исполнения решения суда ответчиком обязать ФИО1 передать ФИО2 поврежденные запасные части автомобиля 1, а именно: бампер передний, фара левая, решетка радиатора, подлежащие замене согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 03.04.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова