Приговор № 1-199/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-199/2017

К делу №1-199/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курганинск «30» ноября 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Курганского М.Г.,

при секретаре Ильиной И.П.,

с участием государственного обвинителя

прокурора Курганинского района ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой адвоката Чалова Д.А.,

удостоверение №4119 ордер №845296,

с участим потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.26.05.2017 судебный пристав - исполнитель Курганинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Потерпевший №1 (далее по тексту судебный пристав Потерпевший №1), назначенная на указанную должность приказом руководителя управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти - должностным лицом, одетым в форменное обмундирование сотрудника Федеральной службы судебных приставов, при исполнении своих должностных обязанностей по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, принятии мер воздействия, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, к недобросовестным должникам, закрепленных в пунктах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и утвержденных руководителем Управления от ДД.ММ.ГГГГ, а также закрепленных в ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ, и ст.ст. 15, 18 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, находилась возле территорий домовладений № и №, расположенных по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь около домовладения №, расположенного по <адрес>, проигнорировала законные требования судебного пристава Потерпевший №1, осуществляющей исполнительские действия по не исполненным девятнадцати исполнительным производствам в отношении гражданки ФИО2, в том числе об истребовании из владения ФИО2 коровы черно-белого окраса в пользу взыскателя ФИО14, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ. Затем ФИО2 продолжая игнорировать законные требования судебного пристава Потерпевший №1, села за руль автомобиля ФИО3 211440 государственный регистрационный знак <***> рядом с которым находилась судебный пристав Потерпевший №1 и высказывала законные требования выйти из автомобиля, а также высказывала законные требования предъявить документы на указанное транспортное средство, ввиду наложенного на него ранее запрета регистрационных действий и необходимости дальнейшего осуществления его ареста и изъятия у собственника, имея умысел на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, зная, что рядом с ней находится представитель власти в форменном обмундировании сотрудника Федеральной службы судебных приставов, понимая, что движение назад на управлявшем ею автомобилем причинит физически вред судебному приставу Потерпевший №1, так как была открыта задняя левая дверь автомобиля, осуществила движение назад, при этом целенаправленно ударив судебного пристава Потерпевший №1 задней левой дверью и сбив с ног судебного пристава Потерпевший №1, чем причинила последней телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, включающей в себя: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадины правой щечной области, перелома тела правой лопатки с кровоподтеком и ссадиной туловища, кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, квалифицируемых как причинение средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновность, в предъявленном ей обвинении, не признала, показав суду, что 26 мая утром, где то в 9.00 позвонил ее двоюродный брат двоюродный брат ФИО4 и сказал, что Сидненко с Свидетель №12 и Свидетель №11 гоняются за коровой. Когда она с сыном подъехали коровы были уже дома, Свидетель №5 стоял во дворе, Свидетель №11 накидывал верёвку на рога, она попросила Свидетель №11 уйти и он вышел со двора, а пристав Свидетель №5 выругался и ударил ее сына. Когда она заступилась за сына, то тоже получила от Свидетель №5 ногой. Она подошла к женщине приставу и спросила документы. Документы она ей не предоставила, в тоже время пояснила, что все ее имущество арестовано, в том числе и машина на которой они приехали. ФИО2 пояснила потерпевшей, что все оплатит и села в автомобиль через водительскую дверь, чтобы поехать за деньгами. Она завела автомобиль и Свидетель №5 запрыгнул на капот автомобиля и стал прыгать, она стала сдавать назад, что Потерпевший №1 открыла дверь она не видела, не слышала чтобы Потерпевший №1 ей что-то кричала, развернулась и уехала за деньгами.Все ее внимание было на капот, где прыгал пристав. Человека у которого она хотела занять денег не было дома и поэтому она вернулась, так как ей позвонили и сказали, что ее сын в наручниках, а женщина пристав из-за нее пострадала. Когда она вернулась домой, то попросила прощение у пристава, не потому что она виновата, а потому что так все произошло. Потом уже когда всё закончилось они ездили в Курганинскую ЦРБ, чтобы снять побои. Зашли к Потерпевший №1 в палату хотели ещё раз извиниться, но она нас выгнала. С долгами она расплатилась в последующий понедельник.

Выслушав подсудимую ФИО2, допросив в судебном заседании потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов утра ею была подана заявка № на участие ОУПДС Курганинского РО УФССП по КК в исполнительских действиях по не исполненным исполнительным производствам в количестве 19 шт. в отношении гражданки ФИО2 на общую сумму около 180 тысяч рублей. Кроме того, на момент выезда у должника ФИО2 было уже арестовано имущество, в рамках сводного исполнительного производства, а именно автомобиль ГАЗ 3302 и трактор МТЗ-80. В целях проверки сохранности арестованного имущества и вручения постановления о возбуждении в отношении нее нового исполнительного производства об истребовании коровы в пользу ФИО14 ею был осуществлен выезд по месту жительства должника в <адрес>, совместно с судебным приставом по ОУПДС Свидетель №5, взыскателем ФИО14 Приехав по месту жительства ФИО2 были привлечены понятые Свидетель №11 и Свидетель №12 - соседи ФИО2 ФИО2 не было дома. Через некоторое время незнакомая женщина, которая пасла коров, одну из которых необходимо было истребовать, так как ее опознал взыскатель, позвонила ФИО2 на сотовый телефон и сказала, что приехали приставы к ней домой. Они стояли возле калитки, ведущей на территорию дома. Через 10 минут на автомобиле ВАЗ 21014 белого цвета, приехали ФИО2 с сыном ФИО2. За рулем находился сын. Выскочив с машины, ФИО2 и ее сын сразу с претензиями накинулись на Свидетель №5, который как и она, был одет в форменную одежду сотрудника службы судебных приставов. Она, показала, служебное удостоверение ФИО2 и ее суну, и спокойно разъяснила причину их появления и попросила ФИО2 предъявить документы на транспортное средство и пояснила, что если автомобиль принадлежит ей, то она будет вынуждена арестовать данный автомобиль с изъятием, так как у нее много долгов, которые платить она отказывается, вопреки своему обязательству, написанному собственноручно в Курганинском РО УФССП. Однако, ФИО2 начала говорить, что автомобиль находится в залоге у банка. При этом забрала ключи от автомобиля у сына, открыла машину, и села на переднее пассажирское сидение, после внутри машины пересела на водительское сидение и завела машину. Потерпевший №1 дернула заднюю левую пассажирскую дверь, которая была открыта и наклонившись в салон автомобиля по плечи продолжила свои требования о выходе из машины. При этом ФИО2 увидела ее через салонное зеркало заднего вида, смотрела в глаза. В этот момент ФИО2 начала резкое движение автомобилем назад, при этом задняя открытая дверь автомобиля сбила Потерпевший №1 с ног, корпус ее тела вываливается из автомобиля, и она упала на правый бок на землю, при этом левая часть ее тела зажалась низом открытой двери автомобиля и таким образом ее протащил автомобиль около трех метров по гравийной дороге. Она почувствовала сильную боль в районе правой лопатки, правой части лица, ног. Когда автомобиль протащил ее до асфальтированного покрытия проезжей части, она откатилась от автомобиля и он отъехал от нее, при этом передняя часть его стала двигаться в ее сторону, как она тогда подумала на нее. В это время на капот автомобиля запрыгнул Свидетель №5 со словами «Стой». ФИО2 видела, что она лежит на асфальте перед ее машиной, несмотря на это уехала в неизвестном ей направлении. Очевидцы и соседи ФИО2 занесли ее в дом, в прохладу и стали дожидаться фельдшера. По оказанию ей первой медицинской помощи, она была госпитализирована на машине «скорой помощи», где ей поставили диагноз: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, закрытый перелом тела правой лопатки без смещения. Ушибы и ссадины головы и конечностей. В настоящее время она находится на лечении в МБУЗ «Курганинская ЦРБ». Хочет пояснить, что вся ее форма, испачкалась и была испорчена, юбка порвана. Она трижды стирала всю форму. В настоящее время форму (куртка, юбка и рубашка) предоставила следствию.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности судебного пристава по ОУПДС состоит с 2013 года. В его должностные обязанности непосредственно входит обеспечение безопасности судебных приставов-исполнителей, организация безопасности в зале судебного заседания, а также иное согласно его должностной инструкции. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов утра им получена заявка №, согласно которой он должен был выехать на адрес совместно с судебным приставом исполнителем - Потерпевший №1, для обеспечение безопасности последней во время исполнительных действий, по не исполненным исполнительным производствам в количестве 19 шт. в отношении гражданки ФИО2 на общую сумму около 180 тысяч рублей. На момент выезда у должника ФИО2 было уже арестовано имущество, в рамках сводного исполнительного производства, а именно автомобиль ГАЗ 3302 и трактор Т-80. В целях проверки сохранности арестованного имущества и вручения постановления о возбуждении в отношении нее нового исполнительного производства об истребовании КРС в пользу ФИО14 - отца ФИО2, он совместно с Потерпевший №1 осуществили выезд по месту жительства должника в <адрес>, совместно с судебным приставом исполнителем Потерпевший №1, а также взыскателем ФИО14 Приехав по месту жительства ФИО2, с их стороны были привлечены понятые Свидетель №11 и Свидетель №12 В тот момент ФИО2 по месту жительства отсутствовала. Через некоторое время незнакомая женщина, которая осуществляла выпас КРС, одну из которых необходимо было истребовать, так как ее опознал взыскатель ФИО14, посредством мобильного телефона позвонила ФИО2 и сказала, что приехали приставы к ней домой, после чего указанная женщина передала трубку ему для разговора с гражданкой ФИО2 В свою очередь он представился, а также разъяснил ФИО2, что с нею разговаривает судебный пристав Свидетель №5, а также то, что он совместно с судебным приставом исполнителем Потерпевший №1 приехали исполнить решение суда и попросил приехать на место исполнительных действий. Далее они стояли возле калитки, ведущей на территорию дома. Примерно через 10 минут на автомобиле ВАЗ 21014 белого цвета, государственный номер «111» приехали ФИО2 совместно с молодым парнем, как он позже понял, таковым являлся сыном ФИО2 - Свидетель №13, при этом за рулем автомобиля находился Свидетель №13 Выйдя из автомобиля Свидетель №13 проходя мимо демонстративно толкнул его плечом, тем самым провоцируя конфликт, в свою очередь он пояснил ему, что он творит. Далее ФИО2 и Свидетель №13 сразу вошли во двор и начали предъявлять претензии Свидетель №11, который являлся понятым, он попросил удалиться Свидетель №13 с места исполнительных действий, поскольку тот не являлся стороной исполнительного производства. В тот момент Свидетель №13 попытался ударить его в плечо, после чего он ухватил его за олимпийку и попытался успокоить, держа его за руки, и в это время он набросился на него сзади и охватил за шею, тем самым причиняя физическую боль. В тот момент ФИО2 стала кричать «Смотрите бьют сына», однако никаких телесных повреждений Свидетель №13 он не наносил, только схватил его за верхнюю одежду - олимпийку, тем самым блокировал его действия, поскольку последний хватал его за шею. В ходе сложившееся конфликтной ситуации, судебный пристав исполнитель Потерпевший №1 попросила предъявить документы на транспортное средство, на котором приехала ФИО2, и ФИО2 ФИО15 Потерпевший №1 предупредила ФИО2, что на транспортное средство будет наложен арест. ФИО2 начала говорить, что автомобиль находится в залоге у банка. При этом забрала ключи от автомобиля у сына, открыла машину, и села на переднее пассажирское сидение при этом сказала сыну: «Садись, поехали», Свидетель №13 пошел в сторону автомобиля, но он не дал ему подойти к машине, перегородив путь, тем самым воспрепятствовав последнему сесть в автомобиль и уехать с должником - ФИО2 Все происходящее видели понятые, а также судебный пристав исполнитель Потерпевший №1 ФИО2 совместно с сыном хотели покинуть место исполнительных действий, и стали вести себя вызывающе, последняя повышала голос, при этом внутри салона автомобиля пересела на водительское сидение и запустила мотор.В тот момент он и Свидетель №13 находились возле забора и разговаривали друг с другом на повышенных тонах, при этом он просил сына ФИО2 успокоиться и вести себя нормально, адекватно, т.к. их действия законны, однако в свою очередь Свидетель №13 на его законные требования не реагировал, и продолжал в словесной и физической форме спровоцировать конфликт, периодически толкая его в грудь, т.к. он перегородил ему путь до вышеуказанного автомобиля. В тот момент он Свидетель №13 телесные повреждения не наносил, только лишь не давал ему пройти к автомобилю.

В последующем он услышал звук работающего автомобиля и повернувшись в тот момент увидел, как ФИО2 надавив на газ, протащила Потерпевший №1 автомобилем по гравийной дороге. Им было принято решение остановить ФИО2, так как последняя своими действиями причинила вред Потерпевший №1, запрыгнув на капот автомобиля со словами «Стой!». ФИО2 приостановилась, он спрыгнув с капота автомобиля и крикнул окружающим лицам: «вызывайте скорую». В это время ФИО2 развернула свой автомобиль и начала движение на автомобиле в неизвестном направлении, он принял решение препятствовать уезду ФИО2 с места исполнительных действий, побежав за машиной и пытаясь остановить ее. Так же за ним побежал Свидетель №13 и нанес ему телесные повреждения, а именно кулаком ударил в затылок, тем самым причинил физическую боль, а также воспрепятствовал попытки остановить его мать - ФИО2, из-за чего последняя скрылась с места осуществления исполнительных действий. Затем он в словесной форме пояснил Свидетель №13, что действиях последнего носят не правомерный характер, поскольку он применил физическую силу в отношении представителя власти при исполнении. В тот момент он попытался достать спец-средства - электрошокер, однако не собирался его применять к Свидетель №13, а хотел пояснить последнему, что при повторном нанесении ему с его стороны телесных повреждений, он будет вынужден применить данный электрошокер в отношении Свидетель №13 Услышав его слова, Свидетель №13, побежал во двор домовладения №. Далее он проследовал к Потерпевший №1, в это время очевидцы занесли Потерпевший №1 в домовладение №, и стали дожидаться скорой помощи, позднее Потерпевший №1, госпитализировали в Курганинскую ЦРБ. Он проследовал во двор домовладения №, где находился Свидетель №13, так как он хотел сказать последнему, чтобы тот позвонил своей матери - ФИО2, чтобы она вернулась. В тот момент Свидетель №13 снова стал проявлять в отношении него агрессию, а именно схватил хозяйственные «вилы» и размахивал ими, не подпуская его. Не став провоцировать Свидетель №13 он вышел из двора, после чего вышел и Свидетель №13 Затем он со своей стороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как Свидетель №13 в очередной раз мог нанести какое-либо телесное повреждение, в соответствии со своей должностной инструкцией он применил в отношении Свидетель №13, спец средства, а именно надел последнему на руки наручники, тем самым ограничив Свидетель №13 в действиях до приезда полиции. В последующем он доложил рапортом на имя старшего судебного пристава о применении спец-средств - наручников в отношении Свидетель №13 Свидетель №13 он не бил, в паховую область ему ногой удары не наносил. Спустя некоторое время вернулась ФИО2, а также приехали сотрудники ГИБДД и участковый, в присутствии которых он снял наручники с Свидетель №13 Далее он так же обращался в МБУЗ «Курганинская ЦРБ» для оказания первой помощи, так как болела голова после удара в затылок ФИО2 ФИО15 он прошел СМЭ, согласно которому у него имелся ушиб (травматический отек) мягких тканей головы и шейного отдела позвоночника (том 1 л.д. 220-224).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе судебного заседания следует, что он работает заведующим травматологическим отделением с апреля 2017 года, стаж работы по специальности 11 лет. Гражданка Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МБУЗ «Курганинская ЦРБ», в травматологическом отделении с полученными ею телесными повреждениями: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытого перелома тела правой лопатки без смещения, ушибов и ссадин головы и конечностей. При доставлении Потерпевший №1, последняя пояснила, что указанные повреждения получила при осуществлении исполнительских действий по отношению к ФИО2, которая села в автомобиль за водительское сидение, при этом Потерпевший №1 наклонившись в салон автомобиля по плечи потребовала от ФИО2 выйти из автомобиля, однако в этот момент ФИО2 начала резкое движение автомобилем назад, при этом задняя дверь машины сбила Потерпевший №1 с ног и она упала на правый бок на землю при этом левая часть ее тела зажалась низом открытой двери автомобиля и автомобиль протащил ее около трех метров по гравийной дороге. Действительно, на теле Потерпевший №1 были видны следы, характерные ее пояснениям, в виде осаднения, подкожных гематом, кровоподтеков, царапин верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения на теле Потерпевший №1 а так же ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и перелом лопатки могли образоваться от скольжения тела о твердую поверхность. При однократном падении с высоты собственного роста вышеуказанные травмы и телесные повреждения образоваться не смогли.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ее в ходе судебного заседания следует, что по соседству с ней через забор по <адрес> в <адрес> проживает ФИО10 - брат ФИО2, а также работники пастухи, которые и ухаживают за хозяйством, так как по указанному адресу держится КРС, свиньи. ФИО2 изредка навещает брата. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра она находилась дома, вышла из-за двора своего дома и увидела, что к территории ее дома, подъехала машина ВАЗ 21014 белого цвета, под управлением Свидетель №13 сына ФИО2. Из машины вышли ФИО2 и ее сын. Спустя 5 минут она услышала шум и крики, доносящиеся из двора дома ФИО2. Выйдя из-за двора своего дома, она увидела, что напротив ворот ее гаража в четырех метрах в сторону трассы на асфальте лежит женщина, одетая в форменную одежду сотрудника службы судебных приставов, при этом около нее стоял автомобиль, на котором приехала ФИО2. В это время она увидела, что мужчина, одетый в форменную одежду сотрудника службы судебных приставов прыгнул на капот, при этом стал кричать «стой». Она сразу побежала к соседям позвать медицинскую сестру, которая навещала старую бабушку. Женщину - судебного пристава, подняли и завели к ней в дом, положили на кровать и стали оказывать первую медицинскую помощь, до приезда машины скорой помощи. Оказывала помощь женщине приставу местный медик Свидетель №4.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ее в ходе судебного заседания следует, что в ее территорию обслуживания входит <адрес>, где она является заведующей фельдшерским пунктом. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей поступил вызов к бабушке ФИО16, которая проживает напротив дома ФИО10 ФИО2 - брата ФИО2. Она пошла оказывать ФИО5 медицинскую помощь и в окно увидела, что напротив двора дома Свидетель №9 стоит мужчина, одетый в форменную одежду сотрудника службы судебных приставов и отталкивает от себя Свидетель №13, который пытался ударить пристава в лицо и хватал его за форменную одежду. Через минуту в дом ФИО5 забежала Свидетель №1 и сказала, что ФИО2 сбила машиной судебного пристава». Она подбежала к лавочке, расположенной у дома Свидетель №1, на которой сидела женщина в форме сотрудника службы судебных приставов, у нее были счесаны коленки и руки. При этом у женщины пристава было предобморочное состояние. Она вызвала машину скорой помощи. Когда они ждали машину скорой помощи, она вышла из дома и увидела ФИО2, которая попросила ее зайти в дом к Свидетель №1, для того, чтобы попросить прощения у пристава. Она сказала ФИО2, что все, что она могла то сделала. ФИО2 спросила у нее, что ей теперь делать. ФИО2 была напугана и скорее всего, осознала тогда, что наделала. Присутствующие просили ФИО2 успокоить своего сына.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он в должности инспектора ДПС состоит с 2007 года. В его должностные обязанности входило обеспечение безопасности дорожного движения на территории муниципального образования <адрес>, профилактика, выявление и пресечение правонарушений, совершаемых участниками дорожного движения, привлечение лиц, виновных в совершении административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, а так же иные обязанности предусмотренные должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ он находился полусуточном наряде совместно со своим коллегой Свидетель №6, они на служебном автомобиле осуществляли патрулирование по всему <адрес>. В утреннее время, около 10 часов утра им от оперативного дежурного поступило сообщение, согласно которому в <адрес>, был совершен наезд на сотрудника полиции. После чего они отправились в <адрес>, где вблизи домовладения № заметили скопление людей. Затем подъехав, и выйдя из автомобиля, он совместно с Свидетель №6 стали интересоваться, что именно произошло. Изначально они вели диалог с ФИО2, которую он ранее не знал, и она пояснила, что у них произошел конфликт с судебными приставами, которые прибыли на исполнительные действия к домовладению последней. Также ФИО2 пояснила, что в ходе общения с приставами, последняя, села в свой личный автомобиль ВАЗ 21014 решила отогнать от двора, якобы, чтобы приставы таковой не забрали. Именно в тот момент, когда ФИО2 осуществила маневр автомобилем назад, судебный пристав Потерпевший №1 попыталась ФИО2 воспрепятствовать, при этом открыла пассажирскую левую дверью и хотела остановить автомобиль, в связи с чем, Потерпевший №1 упала на грунтовое покрытие дороги и получила повреждение. Также ФИО2 пояснила, что данный факт произошел случайно, якобы последняя, не хотела сбивать Потерпевший №1 Более того ФИО2 отметила тот факт, что после того как Потерпевший №1 упала, ее коллега - Свидетель №5 запрыгнул на капот вышеуказанного автомобиля и прыгал на нем, повредив автомобиль. В последующем из машины скорой помощи, которая находилась в тот момент на вышеуказанном месте, вышла Потерпевший №1, которой медицинские работники оказывали помощь. В тот момент Свидетель №6 в устной форме опросил Потерпевший №1, в свою очередь последняя изложила свои доводы, в части вышеуказанных событий, согласно которым она совместно с приставам Свидетель №5 прибыли на вышеуказанное место для исполнительских действий по не исполненным исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 В ходе диалога с ФИО2 и сыном ФИО11 последние стали вести себя неправомерно в отношении приставов, провоцировали конфликт. Также Потерпевший №1 дала устные пояснения в части полученных телесных повреждений, а именно последняя указала на то, что ФИО2 хотела сбежать на своем личном автомобиле, а Потерпевший №1 хотела ей воспрепятствовать открыв пассажирскую левую дверь, именно в этот момент ФИО2 начала резкое движение автомобилем назад, при этом открытая дверь автомобиля сбила Потерпевший №1 с ног, автомобиль около трех метров протащил ее по гравийной дороге. Потерпевший №1 также отметила тот факт, что наезд на нее автомобилем не был совершен. Материалы не оформляли, так как данный случай не являлся случаям ДТП. Дождались прибытия СОГ, после чего покинули указанное место. В момент нахождения на вышеуказанном месте, он видел как сын ФИО2 - ФИО11 сидел в подавленном состоянии на лавке и молчал, никаких наручников на его руках он не видел. В свою очередь ему от ФИО2 стало известно, что в ходе возникшего конфликта Свидетель №5 нанес ногой телесные повреждения в паховую область ее сыну ФИО11, но было ли это в действительности ему не известно, так как они прибыли позже указанных событий (том 1 л.д. 229-232).

Показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе судебного заседания аналогичны показаниям Свидетель №7

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ насколько ему известно, что инспектора выехали на место по сообщению дежурного и установили, что там было воспрепятствование действиям пристава исполнителя. Инспектора звонили ему и поясняли, что водитель умышленно препятствовал должностному лицу в исполнении своих должностных действиях. Кроме того, инспектора сообщили ему, что факт наезда начался на прилегающей территории, поэтому не являлся ДТП. Инспектора обязаны были составить рапорт и передать в отдел для принятия решения, почему инспектора этого не сделали, он пояснить не смог.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ее в ходе судебного заседания следует, что Потерпевший №1 подошла к ФИО2 и просила документы на автомобиль, но ФИО2 не дала, села в машину, пристав Потерпевший №1 обошла машину, потом машина двинулась, когда машина уехала она увидела, что Потерпевший №1 лежала на земле, ноги у неё были согнуты, в руке она держала документы. Люди подняли её посадили на лавку, потом позвали Свидетель №4, она завела её в дом и оказала первую помощь, потом приехала скорая помощь и забрала Потерпевший №1. ФИО2 вернулась, но без машины. Когда Потерпевший №1 выводили из дома, ФИО2 просила у нее прощение.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с семьёй. Забежал его племянник и начал кричать, что бык сорвался, чтобы не выходили на улицу. Они вышли на улицу и увидели, что гонят коров, шли приставы. Коров завели во двор к Свидетель №1, туда подъехал Сидненко, за ним подъехала ФИО2 с сыном. Пристав попросила ФИО2 показать документы на машину. ФИО2 сидела на пассажирском сиденье, с заблокированной дверью. Пристав стояла за машиной с водительской стороны, она открыла дверь пассажирскую и пыталась залезть в салон, чтобы остановить её, но не получилось, так ФИО2 пересела на водительское сиденье и начала движение. ФИО2 подмяла дверью пристава и он увидел, что пристав лежит на дороге.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2 в ходе которой допрашиваемые лица остались на своих показаниях (том 2 л.д. 63-72);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №13 в ходе которой допрашиваемые лица остались на своих показаниях (том 2 л.д. 74-82);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №13 в ходе которой допрашиваемые лица остались на своих показаниях (том 2 л.д. 83-89);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между подозреваемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №5 в ходе которой допрашиваемые лица остались на своих показаниях (том 2 л.д. 90-98);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №11 в ходе которой допрашиваемые лица остались на своих показаниях (том 2 л.д. 108-115);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем Свидетель №11 и свидетелем Свидетель №5 в ходе которой допрашиваемые лица остались на своих показаниях.

(том 2 л.д. 116-121);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем Свидетель №12 и свидетелем Свидетель №5 в ходе которой допрашиваемые лица остались на своих показаниях (том 2 л.д. 122-127);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем Свидетель №12 и потерпевшей Потерпевший №1 в ходе которой допрашиваемые лица остались на своих показаниях (том 2 л.д. 128-134);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем Свидетель №10 и потерпевшей Потерпевший №1 в ходе которой допрашиваемые лица остались на своих показаниях (том 2 л.д. 135-142);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №10 в ходе которой допрашиваемые лица остались на своих показаниях том 2 л.д. 143-148);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем Свидетель №9 и потерпевшей Потерпевший №1 в ходе которой допрашиваемые лица остались на своих показаниях (том 2 л.д. 149-155);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №9 в ходе которой допрашиваемые лица остались на своих показаниях (том 2 л.д. 156-161);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде сочетанной травмы тела, включающей в себя: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадины правой щечной области, перелома тела правой лопатки с кровоподтеком и ссадиной туловища, кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, квалифицируемых как причинение средней тяжести вреда здоровью. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от однократного падения с высоты собственного роста образоваться не могли (том 2 л.д. 42-43);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Свидетель №13 осмотрена территория, прилегающая к домам №№ и 16 по <адрес>, где свидетель Свидетель №13 показал место совершенного преступления ФИО2(том 1 л.д. 171-174);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория, прилегающая к домам №№ и 16 по <адрес> (том 2 л.д. 162-168);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении здания Лабинского МРСО с местом дислокации в <адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 изъята форменная одежда сотрудника службы судебных приставов в которой она находилась в момент совершения в отношении нее преступления (рубашка, куртка, юбка) (том 1 л.д. 203-204);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория стоянки, расположенной возле здания Лабинского МРСО, по адресу: <адрес> ходе которого изъят автомобиль ВАЗ 21014 г/н № регион ( том 2 л.д. 50-54);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ 21014 г/н № регион осмотрен (том 2 л.д. 54-59);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому форменная одежда сотрудника службы судебных приставов Потерпевший №1 в которой она находилась в момент совершения в отношении нее преступления (рубашка, куртка, юбка) осмотрена (том 2 л.д. 99-104);

-вещественные доказательства: форменная одежда Потерпевший №1: рубашка, куртка и юбка, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Лабинского МРСО СУ СК РФ по <адрес>; автомобиль ВАЗ 21014 г.р.з. <***> регион, передано на ответственное хранение владельцу ФИО2 (том 2 л.д. 60-61, 62, 99-104, 105-106).

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №9 суду показал, что у него имеется двоюродная сестра ФИО2, которая изредка навещает его. ФИО2 дала ему одну корову, чтобы он за ней приглядывал. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый номер телефона позвонила кума Свидетель №10 и сообщила, что приехали приставы забирать корову, принадлежащую ФИО2, и что она сейчас гонит коров домой. Он сразу набрал ФИО2 и сообщил об этом. Приставам он сказал, что ничего не будет делать пока не приедет хозяйка, имея ввиду ФИО2. При этом он попросил приставов предъявить документы, но тот никак не отреагировал. Петя прошел во двор за коровой, а пристав остался возле ворот. Он зашел во двор. Далее, через 10 минут к нему на автомобиле ВАЗ 21014 белого цвета приехали ФИО2 и ее сын ФИО11. Спустя пять минут он услышал крики на улице, возле двора. Он вышел во двор и увидел как на капоте машины ФИО2 стоит Свидетель №5 и прыгает на нем, а Потерпевший №1, схватилась за ручку задней левой двери автомобиля ФИО2 и пыталась открыть дверь. В это все время машина, под управлением ФИО2 двигалась медленно назад. Он не может пояснить, видела ли ФИО2 стоящую возле машины Потерпевший №1. В это время он увидел, как пристав женщина споткнулась об лежачий бетонный столб и упала на землю за него, но не в сторону машины. Он точно видел что Потерпевший №1 не сбивало дверью автомобиля и не зажимала ее тело под ней, а Потерпевший №1 сама споткнулась и упала на землю и части машины ее не волочили по земле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №10, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она посла коров, около 10 часов утра подъехал Сидненко - отец ФИО2, со своими работниками Свидетель №11 и Свидетель №12, потом приехали приставы. Разумосвкий и Свидетель №12 стали гоняться за коровой, принадлежащей ФИО2 ФИО4 позвонил ФИО2 и рассказал о происходящем. Когда приехали ФИО2 со своим сыном Свидетель №11 надевал веревку на рога коровы. После замечания ФИО2 он вышел на улицу. Потерпевший №1 попросила документы на автомобиль у ФИО2 ФИО2 ответила, что сейчас привезу и села в машину, а Потерпевший №1 обошла автомобиль со стороны водителя к пассажирской двери, пыталась открыть дверь, запнулась и упала, Свидетель №5 в этот момент запрыгнул на капот и стал прыгать. Когда пристав открывал дверь машина была в не движении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №11, суду показал, что он проживал в домовладении работодателя ФИО14 в <адрес> со своей сожительницей Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 попросил ее и ее сожительницу поприсутствовать при проведении судебными приставами исполнителями исполнительских действий по истребованию у его родной дочери ФИО2 принадлежащей ему коровы, на что они согласились. Они подошли к дому № по <адрес>, где стояли судебные приставы, одетые в форму сотрудников службы судебных приставов, мужчина и женщина. Женщина пристав, представилась ему и его сожительнице и назвала свою фамилию - Потерпевший №1, показала документ о том, что корова подлежит передаче ФИО14, а также представился мужчина пристав и назвал свою фамилию - Свидетель №5. В это время ко двору приехали ФИО2 с сыном ФИО2, которого он не знает. Потерпевший №1 объяснила ФИО2, что суд постановил изъять корову, и показывала какие-то документы. ФИО2, спокойным голосом сказала, что сейчас поедет за деньгами, оплатит свои долги, прошла до машины и села в нее на водительское сидение, завела машину и поехала медленно задним ходом. В это время пристав Свидетель №5 ни с того ни с сего запрыгнул на капот автомобиля и стал топтаться по капоту. Потерпевший №1 при этом открыла заднюю дверь автомобиля ФИО2 и по его мнению хотела залезть в машину, при этом держала в правой руке папку с документами. ФИО6 в это время двигалась. Потерпевший №1, спотыкнулась об лежащий бетонный столб и упала. Он точно помнит, что Потерпевший №1 открыла дверь машины. Он видел как падала Потерпевший №1. Она при падении ударилась об столб и перекатилась за него, в противоположную сторону от машины. Он с точной уверенностью утверждает, что Потерпевший №1 машина не волочила за собой, не зажимала ее тело дверью она сама споткнулась об бетонный столб и упала.Он не знает, видела ли Ира ФИО2 лежащую на земле пристава Потерпевший №1 или нет. На следующий день Они с Тоней были у приставов в отделе. В кабинет где он сидел зашла женщина пристав и стала говорить какие надо давать показания. Ему дали копию листа, где было написано как надо говорить следователю и в суде. Данную бумагу он отдал следователю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, его и Свидетель №11 позвал Сидненко забрать корову, принадлежащую ФИО2, корову гнали с пастбища. Когда подъехала ФИО2 с сыном, она стояла рядом с Сидненко и не слышала о чём они разговаривали. Потом ФИО2 стала отъезжать назад на автомобиле котором подъехала, пристав мужчина запрыгнул на капот. Пристав женщина стояла возле задней пассажирской двери, в правой руке у неё были документы, а левой рукой она стала открывать дверь. Потерпевший №1, спотыкнулась об лежащий бетонный столб и упала. ФИО2 развернулась и уехала. На следующий Сидненко возил ее и Свидетель №11 к приставам, там их опрашивали, женщина начальник заходила в кабинет то где она сидела, то где сидел Свидетель №11 и говорила как им надо давать показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его матери позвонили на телефон и сказали, что кто- то приехал и гоняется за их коровой, которая находится в <адрес>. Они с матерью приехали в Восточный ко двору ФИО4, зашли во двор, там был Свидетель №11 который пытался накинуть верёвку на рога коров. Он Свидетель №11 сделал замечание и Свидетель №11 вышел со двора. Пристав мужчина Свидетель №5 выругался матом и ударил его по щеке и в пах. Женщина пристав- Потерпевший №1 подошла к ним и стала требовать документы на автомобиль на котором они приехали. ФИО2. села в машину и стала отъезжать, Свидетель №5 запрыгнул на капот и стал прыгать. Потерпевший №1 стала открывать заднюю пассажирскую дверь и в этот момент она споткнулась за бордюр и упала. ФИО2 развернулась и уехала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду показала что работает в должности начальника ФССП по <адрес>, понятых Свидетель №11 и Свидетель №12 опрашивал дознаватель отдела на следующий день после происшествия. Она только отвела их в кабинет дознавателя, которому пояснила, что необходимо отобрать пояснения данных лиц для решения вопроса о передачи материалов в следственных комитет, каких либо указаний, что говорить, а что не надо говорить Свидетель №11 и Свидетель №12 она не давала.

Показания подсудимой ФИО2, не признавшей свою вину, указавшей, что преступление она не совершала, что потерпевшую, когда двигалась машина она не видела, соответственно не видела когда она упала, суд рассматривает как один из способов защиты. Показания подсудимой опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №4, суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются и дополняют друг друга, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания совпадают и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора.

К показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №10 и Свидетель №9 суд относиться критически, так как они заинтересованы в прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, их показания расходятся между собой и опровергаются материалами уголовного дела. Материалами уголовного дела установлено, что Свидетель №13 является сыном ФИО2, а Свидетель №9 ее братом. Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10 являются подсобными работниками Свидетель №9 и ФИО2, проживают в принадлежащем им на праве собственности домовладении.

Показания свидетелей защиты противоречат как показаниям потерпевшей, так и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, оценка которым дана судом выше, а также заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаруженные повреждения в виде сочетанной травмы тела, образовались в результате воздействия тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от однократного падения с высоты собственного роста образоваться не могли.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, в ходе предварительного следствия и в суде вела себя адекватно, характер и последствия своих поступков осознавала, суд считает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой доказанной полностью, а ее действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.2 ст.318 УК РФ, так как ФИО2 совершила применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, данные о личности виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 не судима, замужем, является инвали<адрес> группы, по месту жительства характеризуется посредственно.

Учитывая, что ФИО2 на учете у психиатра и врача-нарколога не состоит, каких либо отклонений в ее поведении не установлено, суд, обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о признании подсудимой вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает инвалидность третьей группы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенных ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Суд полагает необходимым в данном случае в рамках санкции ч. 2 ст. 318 УК РФ назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям исправления осужденной.

При этом суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, ст. 389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год, в течение которого условно осужденная ФИО2 своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции места жительства, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-рубашку, куртку и юбку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лабинского МРСО СУ СК РФ по <адрес>, вернуть по принадлежности;

- автомобиль ВАЗ 21014 г.р.з. <***> регион, переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Курганинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Председательствующий М.<адрес>