Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-568/2024;)~М-238/2024 2-568/2024 М-238/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-11/2025

Дело № 2-11/2025

УИД- 75RS0005-01-2024-000378-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Белоусовой А.Ю.,

с участием прокурора Хаустова Д.А, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявление, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в здании рынка «Светлана», расположенного по адресу: г<адрес> принадлежащем ИП ФИО3 Выходя из здания рынка, на крыльце, из-за отсутствия резинового коврика, она поскользнулась и упала. При падении, так как крыльцо высокое и имеет несколько ступенек, она прокатилась по ступенькам и упала на землю, результате падения ударилась и потеряла сознание. Когда она пришла в себя я почувствовала тупую боль в локтевом суставе левой руки и левой ноги. Они с мамой ФИО4 приехали в Петровск-Забайкальскую ЦРБ, где ей сделали рентгеновский снимок и установили диагноз «Закрытый отрывной оскольчатый перелом головки левой лучевой кости со смещением отломков». В результате ей была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ по удалению костных отломков. В больнице она находилась до ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеприведенных событий она испытала моральные страдания, в результате причиненных телесных повреждений она испытала сильную физическую боль, в больнице у нее случился гипертонический криз, в настоящее время левая рука имеет ограничения в движении, она не может полноценно работать, проходит постоянные медицинские обследования для установления инвалидности, и в дальнейшем ей требуется реабилитационное лечение и протезирование локтевого сустава. Причиненный ей вред она оценивает в 1 000 000 руб. Обратиться к ИП ФИО3 лично для компенсации вреда она не смогла, так как не могла установить адрес ее местонахождения ввиду того, что в здании рынка «Светлана» на стенде индивидуального предпринимателя нет данных ФИО3, а имеются только реквизиты ее умершего мужа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 1 ст. 151, ст. 1064, ст. 1068, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 131, 132 ГПК РФ, истец просила: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования о взыскании компенсации морального вреда увеличила до 1 000 100 руб., от требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. отказалась, пояснив, что от услуг представителя она отказалась, денежные средства представителю не оплачивала (л.д. 48 (оборот)-49).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что первоначально они с матерью ехали в торговый центр с целью приобретения там продуктов для находящегося в больнице отца, но упала она, когда перед приобретением продуктов заходила в торговый центр для того, чтобы разменять деньги для оплаты такси. При выходе из торгового цента она именно поскользнулась на плитке, в результате чего и упала. На крыльце не было резинового коврика.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что плитка, выложенная на крыльце торгового центра «Светлана», соответствует ГОСТ, ранее на ней никто не поскальзывался, травм не получал. Истец имеет диагноз «артроз коленного сустава III стадии», который мог способствовать ее падению. Кроме того, истец могла просто подвернуть ногу. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и получением истцом травмы не установлена.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств от них не поступало.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, медицинские документы ФИО1, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15); В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Наряду с изложенным, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при выходе из торгового цента "Светлана», расположенного по адресу: <адрес>, упала с крыльца, в результате чего получила телесные повреждения, при обращении в медицинское учреждение поставлен диагноз «закрытый оскольчатый перелом головки левой лучевой кости со смещением отломков. Состояние отломков неудовлетворительное».

Данные обстоятельства, место падения истца ответчиком не оспаривались.

Из карты стационарного больного ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» проведена операция: осуществлена попытка закрытой ручной репозиции костных отломков, однако, без эффекта. Выполнена ревизия полости сустава. В связи с мелким множественным многооскольчатым отрывным переломом и интерпозицией костные отломки зафиксировать не представилось возможным, в связи с чем, а также в связи с высоким риском послеоперационных осложнений, костные отломки удалены. Выполнена гипсовая лангетная иммобилизация от верхней трети плеча до основания пальцев.

В последующем при наблюдении за пациентом ФИО1 в стационаре установлено, что чувствительность, движение, кровообращение в дистальных отделах прооперированной конечности сохранены. У пациента наблюдаются умеренные боли в области оперативного лечения. Признаков воспаления не имеется.

Из стационара ФИО1 выписана ДД.ММ.ГГГГ, при выписке левая верхняя конечность иммобилизована гипсовой лангетой от верхней трети плеча до основания пальцев, чувствительность, движение, кровообращение в дистальных отделах конечности сохранены, пациенту рекомендовано медикаментозное лечение, рентген-контроль, иммобилизация до 1 месяца, ЛФК, наблюдение травматолога, терапевта, перевязки через день.

Далее ФИО1 наблюдалась у соответствующих специалистов, посещала невролога и вплоть до 28.11.2023 высказывала жалобы на слабость в левой кисти, боль, чувство онемения по локтевой поверхности левого предплечья, кисти (л.д. 65-67).

Из заключения эксперта №23 от 09.01.2025 следует, что телесное повреждение «закрытый отрывной оскольчатый перелом головки левой лучевой кости со смещением отломков» у ФИО1 могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных истцом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 44-47) собственником торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Таким образом, ФИО1 упала на крыльце нежилого помещения-торгового центра, которое принадлежит ответчику.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Требования к безопасности зданий и сооружений в настоящее время установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Названный закон, согласно его ст. 1, принят в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 2 указанного Закона здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Статьей 11 приведенного Закона предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу статьи 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Таким образом, эксплуатация здания должна осуществляться таким образом, чтобы не допустить причинения вреда.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Свода правил 136.13330.2012 "Здания и сооружения. Общие положения проектирования с учетом доступности для маломобильных групп населения" основными требованиями критерия безопасности являются: сохранение жизни и здоровья в случае чрезвычайных ситуаций (пожар, наводнение, землетрясение и т.п.) созданием зон безопасности и безопасных путей эвакуации; возможность избежать травм, ранений, увечий, излишней усталости и т.п. из-за свойств архитектурной среды зданий (в том числе, используемых отделочных материалов); сохранение жизни и здоровья людей при перемещениях внутри зданий и на подходах к ним; предупреждение потребителей о потенциальных местах и зонах риска, в том числе, плохо воспринимаемых мест пересечения путей движения.

Указанные требования в полном объеме ответчиком не соблюдены по причине возможного травматизма из-за технического состояния лестницы и площадки, а также их скольжения. Иного не доказано. Заключение по результатам испытания образцов, отобранных из тротуарной плитки, представленного ответчиком, доказательством обратного не является, поскольку из данного заключения, а также иных материалов дела, не следует, что плитка, представленная на исследование, снята непосредственно с места падения истца либо, что именно данной плиткой выложено крыльцо торгового центра.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.11 Свода правил СП 59.13330.2020, СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" покрытие прохожей части пешеходных дорожек, тротуаров, съездов, пандусов и лестниц должно быть из твердых материалов, ровным, не создающим вибрацию при движении по нему. Их поверхность должна обеспечивать продольный коэффициент сцепления 0,6 - 0,75 кН/кН, в условиях сырой погоды и отрицательных температур - не менее 0,4 кН/кН.

Покрытие из бетонных плит или брусчатки должно иметь толщину швов между элементами покрытия не более 0,01 м. Покрытие из рыхлых материалов, в том числе песка и гравия, не допускается.

Однако, противоскользящее покрытие крыльца торгового центра, равно как и любое другое покрытие лестничного марша в рассматриваемом случае полностью отсутствовало, что ответчиком не отрицалось.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в результате бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении безопасного прохода (выхода из него) к зданию торгового центра, принадлежащего ей на праве собственности, будучи к тому же потребителем, поскольку первоначальной целью посещения торгового центра было приобретение продуктов питания, получила травму, перенесла физические или нравственные страдания. Бесспорных доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Поскольку ответчик в данном случае не обеспечил безопасность истцу, исключающую вероятность получения травмы, то ответственность за причиненный истцу моральный вред должна быть возложена на ответчика.

Указание стороны ответчика на то, что падению истца могли способствовать имеющиеся у нее заболевания, не опровергают вышеприведенные выводы, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанность ответчика по обеспечению безопасного пребывания граждан в помещениях торгового центра и на подходах к ним, на прилегающих к нему территориях.

К показаниям свидетеля ФИО., согласно которым истец оступилась на лестнице, суд относится критически, полагая их личным мнением свидетеля.

Признаков грубой неосторожности, неправомерных действий со стороны истца, содействовавших возникновению или увеличению вреда, судом по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Установив бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении безопасного прохода к торговому центру, обстоятельства получения истцом телесных повреждений, их характер и последствия (причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, длительность прохождения лечения, сохранение болевых ощущений до настоящего времени, наличие последствий в виде переживаний за дальнейшее состояние здоровья, необходимость ограничивать физические нагрузки на травмированную руку), наличие при этом на иждивении ФИО1-одинокой матери несовершеннолетнего ребенка, возраст ФИО1, характер ее работы (работает <данные изъяты>), не оставляя без внимания то обстоятельство, что травму истец получила в период, когда ее отец лежал в больнице в тяжелом состоянии после совершенного в отношении него преступления, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным нравственным и физическим страданиям истца.

Сумму компенсации морального вреда, испрашиваемую истцом, суд полагает завышенной.

Доводы истца о том, что в результате полученной травмы она приобрела заболевание «гипертония», а также о необходимости протезирования локтевого сустава в ходе рассмотрения дела объективно не подтверждены.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не усматривает, поскольку истец с претензией к ИП ФИО3 не обращалась, как это следует из ее пояснений в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Однако, согласно квитанции от 12.01.2024 истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истец освобождена от отплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, оплаченная ею государственная пошлина должна быть ей возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция № 12).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Балабанова

В окончательной форме решение принято 12 марта 2025 года.