Решение № 2-227/2021 2-227/2021(2-2323/2020;)~М-2214/2020 2-2323/2020 М-2214/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-227/2021

Дело № 2-227/2021

УИД 26RS0024-01-2020-004291-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Горбатенко Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора г.Невинномысска Ворониной О.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 12 ноября 2019 г. в 16 часов 55 минут в г. Невинномысске в районе дома № 55 по ул. Гагарина ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> не предоставив преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на истца, которая после травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с клиническим диагнозом: <данные изъяты> Затем, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находилась на амбулаторном лечении у невролога. За весь период лечения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик лишь единожды 14.11.2019 года поинтересовался состоянием здоровья истца, проявляя черствость характера по отношению к пострадавшей. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года судебно - медицинской экспертизы определено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен вред здоровью легкой степени тяжести. Постановлением Невинномысского городского суда 04.06.2020г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с лишением права на управление транспортным средством сроком на один год. Ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, по полису ОСАГО от 05.11.2019г. серия МММ № застрахована в Акционерном обществе «Группа страховых компаний "Югория". За вред, причиненный здоровью пострадавшей при ДТП ФИО3 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО "ГСК "Югория" возмещено истцу 15 250 рублей. В результате ДТП 12.11.2019г. ФИО3 также был причинен материальный ущерб в виде повреждения сотового телефона марки Samsung, модель Galaxy А5 2017 года, который она невольно выронила при падении от удара автомобилем, управляемым ответчиком. Ремонт разбитого телефона обошелся в 3 100 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 303100 рублей, из них: компенсация денежных средств, затраченных на оплату услуг за ремонт, поврежденного при ДТП, сотового телефона марки "Samsung А5" модель 2017 года в размере 3 100 рублей, компенсация за причиненный в результате ДТП моральный вред в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость понесенных судебных расходов, а именно: стоимость оформления доверенности на представителя в размере 1 470 рублей, стоимость оплаты почтовых услуг за отправление заказным письмом требования (претензии) на имя ФИО4 в размере 233 рубля 58 копеек, стоимость оплаты почтовых услуг за отправление заказным письмом настоящего искового заявления в размере 237 рублей 79 копеек, стоимость уплаченной госпошлины за компенсацию материального вреда в размере 400 рублей, стоимость уплаченной госпошлины за компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

03.02.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Группа страховых компаний «Югория».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражений, просил исковые требования в части компенсации морального вреда уменьшить с учетом требований разумности и справедливости и обстоятельств дела и сложившейся судебной практики по делам данной категории. В исковых требованиях ФИО3 в части возмещения материального вреда в размере 3100 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей, оплаты стоимости доверенности в размере 1470 рублей, отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 (ордер) в судебном заседании просил исковые требования в части компенсации морального вреда уменьшить с учетом требований разумности и справедливости и обстоятельств дела и сложившейся судебной практики по делам данной категории. В исковых требованиях ФИО3 в части возмещения материального вреда в размере 3100 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей, оплаты стоимости доверенности в размере 1470 рублей, отказать.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Невинномысска, Воронина О.В., с учетом положений ст.ст.151, 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, считала необходимым взыскать с ответчика ФИО4 сумму компенсации морального вреда за причинение легкого вреда здоровью истице ФИО3 в размере не менее 25000 рублей В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба за повреждение сотового телефона в размере 3100 рублей, оформление доверенности на представителя в размере 1470 рублей, просила отказать. Требования о возмещении оплаты почтовых услуг за отправление заказного письма в размере 233 рублей 58 копеек, а также на суммы 237 рублей 79 копеек удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, выслушав заключение старшего помощника прокурора г.Невинномысска Ворониной О.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 12 ноября 2019 г. в 16 часов 55 минут в г. Невинномысске в районе дома № 55 по ул. Гагарина, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода ФИО3

Постановлением Невинномысского городского суда от 04 июня 2020 года, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.63-65).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года судебно-медицинской экспертизы, ФИО3 причинены повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться 12 ноября 2019 года от действия тупых, твердых предметов или при ударе о таковые, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии. Комплекс указанных повреждений причинил легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п.8; п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании, не оспаривались.

Факт причинения вреда здоровью, морального вреда ФИО3 нашёл свое подтверждение.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 N 5-КГ20-77).

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

При выяснении тяжести причиненных истцу ФИО3 нравственных страданий, суд учитывает индивидуальные особенности личности истца, ее возраст, учитывает доводы о причинении ей нравственных страданий в результате повреждений на лице молодой девушки, что вызвало неуверенность в себе и привело к ограничению привычного общения с друзьями и сверстниками.

Суд учитывает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, выразившийся и в причинении психологической травмы, что подтверждается также имеющимся в материалах дела заключением психолога от 18.09.2020 года.

Суд также учитывает поведение ответчика, то, что им не было предпринято никаких действий по компенсации ущерба.

В связи с чем, дав оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, принимая во внимание наличие у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, учитывая в совокупности приведенные разъяснения высших судебных инстанций, установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о невозможности снижения размера компенсации ниже 50000 рублей, что в ином случае приведёт, как указано Европейским Судом по правам человека, ко взысканию несоразмерно малой суммы компенсации.

Рассматривая требования истца о возмещении компенсации денежных средств, затраченных на оплату услуг за ремонт, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии сотового телефона марки "Samsung А5" модель 2017 года в размере 3 100 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия 12.11.2019 года ей был причинен материальный ущерб в виде повреждения сотового телефона марки Samsung, модель Galaxy А5 2017 года, который она невольно выронила при падении от удара автомобилем, управляемым ФИО4 Ремонт разбитого телефона обошелся в 3 100 рублей.

Из ответа на запрос АО «ГСК «Югория» от 05.03.2021 года следует, что 12.08.2020 года ФИО3 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП от 12.11.2019 года. 28.08.2020 года истцу произведена выплата в размере 15250 рублей. Дополнительно истцом подано заявление о страховом возмещении ущерба, причиненного сотовому телефону в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3100 рублей. Но, так как в административном материале отсутствовали сведения о повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2019 года сотового телефона, принадлежащего ФИО3 данное заявление страховой компанией не было принято в работу (л.д.138).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч.1 ст. 55 ГКП РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба в размере 3100 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные доказательства повреждения принадлежащего сотового телефона марки Samsung, модель Galaxy А5 2017 года именно в результате произошедшего 12.11.2019 года дорожно – транспортного происшествия.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду и доказательств принадлежности указанного телефона ФИО3, а кассовый чек на сумму 16990 рублей (л.д. 18), таковым доказательством, по мнению суда являться не может, поскольку не содержит сведений о покупателе товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, при вынесении решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные ею почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, в размере 471 рубль 37 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оформлению доверенности в размер 1470 рублей, поскольку из содержания доверенности, выданной ФИО3 19.11.2019 года, не следует, что она выдана для представления интересов истца именно по данному делу. В доверенности ФИО3 уполномочивает своего представителя действовать от его имени во всех государственных, муниципальных, судебных, административных и иных учреждениях.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины по требованиям о возмещении материального вреда в размере 400 рублей.

Помимо прочего, суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку в силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу ее право на обращение в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.40. НК РФ.

При вынесении решения в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска 300 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, а во взыскании 250 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг по отправлению претензии на имя ФИО4 и настоящего искового заявления в размере 471 рубль 37 копеек.

Во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств затраченных на оплату услуг за ремонт поврежденного при дорожно-транспортном происшествии сотового телефона в размере 3 100 рублей - отказать.

Во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1470 рублей, отказать.

Во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городского округа - города Невинномысска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.03.2021 года.