Решение № 2-2759/2018 2-2759/2018 ~ М-2077/2018 М-2077/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2759/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

С учетом уточнений по иску просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет суммы неосновательного обогащения по распоряжению наследственным имуществом сумму в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ФИО2, не имея на то законных оснований, сняла с карточного счета № по вкладу <данные изъяты>», принадлежащей ФИО3 денежные средства. Ответчик ФИО2 воспользовалась дебетовой картой ФИО3, ввела код подтверждения, сняла денежные средства. После смерти отца истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года открылось наследство, состоящие в том числе из денежных средств, находящихся на счетах ФИО3 Согласно решению суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года за ней – истцом было признано право на получение ? доли денежных средств, находящихся на счетах ФИО3 в том числе и на счете № по вкладу«Maestro Социальная». После получения решения суда по выше указанному гражданскому делу, она – истец обратилась в подразделение Сбербанка России № и получила выписку по счету № вклад «<данные изъяты>». Согласно выписке по счету, остаток вклада составляет 466 руб. 13 коп. Вместе с тем, после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было снято <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было снято всего <данные изъяты>. за вычетом <данные изъяты>., что составляет комиссию за обслуживание услуги «мобильный банк».

Таким образом, истец считает, что поскольку наследодатель ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года, на день его смерти на счете имелись денежные средства в размере <данные изъяты> составляющие наследственную массу, данные средства были сняты другим наследником – ФИО2, (1/4 доля в праве на наследство на денежные средства), то со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение на сумму в размере <данные изъяты>., приходящихся на ? доли истца в праве на наследство в виде денежного вклада.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвращает, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ года поддержала полностью, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., что составляет ? доли от общей суммы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> признала в полном объеме.

Судом ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ст. 173 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, принимая во внимание признание иска ответчиком, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что отцом истца ФИО1 – ФИО3 при жизни, ДД.ММ.ГГГГ года было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ФИО3 завещал своей дочери – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО2 был зарегистрирован брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ года Черноголовским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> составлена актовая запись № и выдано свидетельство о регистрации брака серии II-ИК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умер (<данные изъяты>).

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> "А", земельного участка № в СНТ "Обухово", <адрес> и денежных средств, хранящихся на вкладах в ПАО «Сбербанк России».

После смерти ФИО3, наследниками к его имуществу явились двое: истец ФИО1, как наследник первой очереди по закону и единственный наследник по завещанию, и ФИО2, как супруга, имеющая обязательную долю в наследстве.

ДД.ММ.ГГГГ года Ногинским городским судом было постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.

Согласно постановленному решению, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО1 в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования для садоводства, категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения; и ? доли денежных средств, находящихся на счетах № №, номер счета 42№ до востребования; № № номер счета 40№ <данные изъяты>; № № номер счета 40№ <данные изъяты>, открытых на имя ФИО3 в отделениях организационно подчиненных Среднерусскому банку ПАО «Сбербанк».

В удовлетворении требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию в большем размере, отказано.

Решение суда вступило в законную силу по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные выше обстоятельства были установлены ранее решением Ногинского городского суда, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора, с учетом постановленного ранее Ногинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ года решения, доли наследников после смерти ФИО3 на наследственное имущество в виде денежных вкладов распределены следующим образом: ФИО1 ? доли, ФИО2 ? доля.

Также судом в рамках рассмотрения данного дела установлено, что после смерти наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, его супруга – ответчик ФИО2, с использованием карты, произвела снятие денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., в связи с чем, остаток счета по вкладу на дату ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Ответчиком ФИО2, факт снятия ею денежных средств после смерти наследодателя ФИО3 в размере <данные изъяты>, составляющих наследственную массу, ? доли из которых причитается истцу ФИО1, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>., и распоряжение ими по своему усмотрению не оспаривался, ответчик иск признала.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ответчику разъяснено, что согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что ему понятно.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком.

Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с данным иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что указанные выше расходы подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.39, ст. 173 и ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет суммы неосновательного обогащения по распоряжению наследственным имуществом сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: