Приговор № 1-54/2020 1-557/2019 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-54/2020

...

70RS0004-01-2019-004532-12

(№1-54/2020)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Томск 11 ноября 2020 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.

помощника прокурора Советского района г.Томска Ведренцевой С.В.,

представителя потерпевшего - ФИО1

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Аржанниковой Т.А.,

при секретаре Колесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ..., ранее не судимой,

в отношении которой по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершила три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества с банковского счета, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так она (ФИО5), 30 января 2019 года, находясь на своем рабочем месте в офисе ПАО «...» по <адрес>, оформив на имя ФИО2. кредитную банковскую карту ... «Visa Credit Momentum» № и оставив себе в личное пользование, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «...», достоверно зная о том, что данная кредитная банковская карта ей не принадлежит, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в период с 30 января 2019 года по 15 мая 2019 года совершила хищение денежных средств с указанного банковского счета, путем снятия наличных денежных средств в банкоматах, а также оплаты товаров в магазинах, причинив своими действиями ПАО «... материальный ущерб на общую сумму 11 166 руб.

Она же (ФИО5), умышленно, из корыстных побуждений, установив в банкомат кредитную банковскую карту «Visa Credit Momentum» №, оформленную на имя ФИО2, находящуюся у нее (ФИО5) в пользовании, войдя в личный кабинет ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, перевела с вклада «Сберегательный счет» № на банковскую карту «Maestro Социальная» №, оформленные на имя ФИО2., 28 апреля 2019 года в 11.20 час. - денежные средства в сумме 15 000 руб., 29 апреля 2019 года в 15.03 час. - денежные средства в сумме 15 000 руб., 08 мая 2019 года в 16.10 час. - денежные средства в сумме 5 500 руб. В последующем, с банковской карты «Maestro Социальная», оформленной на имя ФИО2., на банковскую карту «Standard MasterCard» №, оформленную на имя ФИО5 09 мая 2019 года в 14.56 час. перевела денежные средства в сумме 15 000 руб., 10 мая 2019 года в 22.15 час. - денежные средства в сумме 20 000 руб., а также перевела с банковской карты «Maestro Социальная» на кредитную банковскую карту «Visa Credit Momentum», оформленных на имя ФИО2 27 апреля 2019 года в 15.49 час. - денежные средства в сумме 15 000 руб., 29 апреля 2019 года в 15.03 час. - денежные средства в сумме 15 000 рублей, 08 мая 2019 года в 16.11 час. - денежные средства в сумме 5 500 руб.,15 мая 2019 год в 08.41 час. - денежные средства в сумме 7 000 руб., 15 мая 2019 года в 14.47 час. - денежные средства в сумме 7 000 руб., таким образом похитив с банковских счетов, оформленных на имя ФИО2, денежные средства в общей сумме 84 500 руб., причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

Она же (ФИО5), 15 февраля 2019 года, находясь на своем рабочем месте в офисе ... по <адрес>, оформив на имя ФИО3 кредитную банковскую карту ... «Visa Credit Momentum» № и оставив себе в личное пользование, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «...», достоверно зная о том, что данная кредитная банковская карта ей не принадлежит, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в период с 15 февраля 2019 года по 05 мая 2019 года совершила хищение денежных средств с указанного банковского счета, путем снятия наличных денежных средств в банкоматах, а также оплаты товаров в магазинах, причинив своими действиями ПАО «...» материальный ущерб на общую сумму 135 893 руб. 72 коп.

Она же (ФИО5), умышленно, из корыстных побуждений, установив в банкомат кредитную банковскую карту «Visa Credit Momentum» №, оформленную на имя ФИО3, находящуюся у нее (ФИО5) в пользовании, войдя в личный кабинет ФИО3 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, перевела с вклада «Сохраняй 3г» № на банковскую карту «Maestro Социальная» №, оформленные на имя ФИО3 17 апреля 2019 года в 15.51 час. - денежные средства в сумме 2 500 руб., 19 апреля 2019 года в 13.52 час. - денежные средства в сумме 200 руб., которые в последующем 17 апреля 2019 года в 15.51 час. и 19 апреля 2019 года в 13.53 час. соответственно, перевела на банковскую карту, оформленную на имя ФИО4 24 апреля 2019 года в 06.56 час. перевела денежные средства в сумме 1 450 рублей с вклада «Сохраняй 3г» на банковскую карту «Maestro Социальная», оформленные на имя ФИО3, которые в последующем перевела на кредитную банковскую карту «Visa Credit Momentum», оформленную на имя ФИО3 Таким образом, она (ФИО5) похитила денежные средства с банковских счетов, оформленных на имя ФИО3, в общей сумме 4 150 рублей, причинив ФИО3 материальный ущерб.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания в порядке ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), данные ею при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО5 показала, что нуждаясь в денежных средствах, воспользовавшись доверим клиентов, 30 января 2019 года оформила кредитную банковскую карту на имя ФИО2, 15 февраля 2019 года оформила кредитную банковскую карту на имя ФИО3 которые оставила себе в пользование, а находящимися на них денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Поскольку у нее имелся доступ к банковским счетам и банковским картам ФИО2 и ФИО3, в период с января 2019 года по май 2019 года, с их расчетных счетов она переводила денежные средства между их счетами и гасила проценты по банковским картам, оформленным на их имена, а также несколько раз переводила денежные средства на свою банковскую карту и карту своей знакомой ФИО4 В мае 2019 года от представителей службы безопасности банка ПАО «...» ей стало известно о том, что к ним обратился клиент банка ФИО2 и сообщил о том, что с его расчетных счетов списываются денежные средства. После этого она обо всем рассказала сотрудникам службы безопасности и возместила в полном объеме вместе с процентами ущерб, причиненный банку, ФИО2 и ФИО4 (т.2 л.д.36-39, л.д.58-65, л.д.84-90).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимая ФИО5 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Оценивая указанные показания ФИО5, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. В протоколы какие-либо замечания от указанного лица либо защитником не заносились, заявления о применении следователями либо иными сотрудниками, в том числе осуществляющими оперативное сопровождение уголовного дела, недозволенных методов ведения расследования ФИО5 и ее защитником в порядке, предусмотренном ст.141 УПК РФ, не подавались. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимая подтвердила в ходе рассмотрения дела.

Вина подсудимой ФИО5 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

По факту хищения имущества ПАО «...» вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 по факту того, что с его банковской карты и вклада, без его ведома были сняты денежные средства, было установлено, что 30 января 2019 года в ПАО ... на его имя была открыта кредитная банковская карта «Visa Credit Momentum», которую он не получал. 20 мая 2019 года ФИО5 пояснила, что незаконного оформила и присвоила себе в личное пользование кредитную банковскую карту, оформленную на имя ФИО2 на сумму 15 000 руб. Общая сумма ущерба по банковской карте, с учетом использования, снятия наличных кредитных денежных средств и произошедших задолженностей, составила 14 883 руб. 38 коп., которая в настоящее время в полном объеме погашена (т.1 л.д.143-146, 147-161).

По факту хищения денежных средств ПАО «...» представителем ФИО1 06 июня 2019 года было подано заявление в правоохранительные органы, в котором указано, что в период времени с 30 января 2019 года по 15 мая 2019 года неустановленное лицо из числа сотрудников ПАО ... похитило денежные средства, принадлежащие ПАО ..., на общую сумму 14 883 руб. 38 коп. (т.1 л.д.128).

В ходе предварительного следствия, 23 июля 2019 года у представителя ПАО ... ФИО1 были изъяты копии документов на кредитную банковскую карту на имя ФИО2. на сумму 15 000 руб., оформленную ФИО5, которые в последующем были осмотрены (т.1 л.д.213-217, 218-222).

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой ФИО5 в совершении хищения денежных средств ПАО ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной, поскольку признательные показания самой подсудимой ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО1 суд не усматривает, поскольку они были даны с разъяснением процессуальных прав, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Противоречий в них не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинение хищение денежных средств в размере 3 717 руб. 38 коп., списанных за пользование банковской картой, так как указанную сумму ФИО5 не похищала, ею не распоряжалась, она списана банком за пользование картой.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер ее действий, связанных с хищением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимая действовала умышленно, тайно, убедившись, что контроль за ее действиями по снятию денежных средств с банковского счета, путем покупки товаров в магазинах и получения наличных денежных средств в банкоматах, не осуществляется. Корыстный умысел подсудимой заключается в том, что она распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что именно ФИО5 осуществила хищение безналичных денежных средств с банковского счета кредитной карты, оформленной на имя ФИО2, путем оплаты различных товаров в магазинах и снятия наличных денежных средств в банкоматах, причинив своими действиями ПАО «...» материальный ущерб.

Таким образом, оценивая уличающие подсудимую ФИО5 доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о ее виновности в совершении данного преступления, и квалифицирует ее действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

По факту хищения имущества ФИО2 вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что обнаружив 15 мая 2019 года отсутствие денежных средств на своей банковской карте «Maestro Социальная», он обратился с заявлением в ПАО ..., где от сотрудников банка ему стало известно, что с его расчетных счетов и банковской карты были похищены денежные средства в общей сумме 84 500 руб. Так же от сотрудников банка ему стало известно, что на его имя 30 января 2019 года была открыта кредитная банковская карта «Visa Credit Momentum» № с лимитом 15 000 руб., однако он (ФИО2 данную кредитную банковскую карту на свое имя никогда не оформлял. Ущерб в сумме 84 500 руб. является для него значительным, поскольку его пенсия составляет около 15 000 руб., ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 руб., также ежемесячно приобретает лекарства на сумму 3 000 руб. Причиненный ущерб в сумме 84 500 руб. ему был возмещен в полном объеме (т.2 л.д.4-7).

По факту хищения денежных средств, 24 июля 2019 года потерпевшим ФИО2 подано заявление в правоохранительные органы, в котором указано, что в период времени с 30 января 2019 года по 15 мая 2019 года неустановленное лицо с расчетных счетов ПАО «...», оформленных на имя ФИО2., похитило денежные средства в сумме 84 500 руб., принадлежащие ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.133).

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой ФИО5 в совершении хищения денежных средств ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной, поскольку признательные показания самой подсудимой ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2. суд не усматривает, поскольку они были даны с разъяснением процессуальных прав, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Противоречий в них не имеется.

Направленность умысла подсудимой на тайное хищение усматривается из ее действий, которые свидетельствуют о том, что она, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, изъяла чужое имущество – денежные средства, переведя похищенные денежные средства в свое незаконное обладание и получив возможность ими распоряжаться, чем причинила ущерб собственнику, при этом согласие потерпевшего на перевод подсудимой денежных средств получено не было.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимой, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что было реализовано в дальнейшем.

Признавая наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака преступления – причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из суммы похищенных денежных средств, сведений о доходе потерпевшего, а именно его показаниями, и тем обстоятельством, что ущерб превышает 5 000 руб., установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что именно ФИО5, умышленно и тайно похитила с банковской карты и расчетных счетов потерпевшего ФИО2. денежные средства в сумме 84 500 руб. Данный факт прямо подтверждается показаниями ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия, которые соответствуют показаниям потерпевшего ФИО2 письменным доказательствам.

Данные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований для самооговора либо оговора ФИО5 со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что хищение было произведено именно с банковской карты и расчетных счетов, при этом суд приходит к выводу, что факт хищения именно с банковского счета охватывался умыслом ФИО5, о чем свидетельствуют её фактические действия.

Таким образом, оценивая уличающие подсудимую ФИО5 доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о ее виновности в совершении данного преступления, и квалифицирует ее действия по данному эпизоду по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По факту хищения имущества ПАО «...» вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что 20 мая 2019 года от ФИО5 ему стало известно, что 15 февраля 2019 года она незаконного оформила на имя ФИО3 кредитную банковскую карту с лимитом в 145 000 рублей, которую ФИО3 не передала, оставив себе в личное пользование. Общая сумма ущерба по банковской карте, с учетом использования, снятия наличных кредитных денежных средств и произошедших задолженностей, составила 148 953 руб. 06 коп., которая в настоящее время в полном объеме погашена (т.1 л.д.143-146, 147-161).

Из показаний свидетеля ФИО4., данных в ходе предварительного следствия следует, что в апреле 2019 года она передела ФИО5 свою банковскую карту, при этом видела у себя на сотовом телефоне пополнение денежных средств в сумме 2 500 руб. и 200 руб., которые в последствии были переведены на банковскую карту ФИО5 (т.2 л.д.21-24).

По факту хищения денежных средств ПАО «...» представителем ФИО1 06 июня 2019 года было подано заявление в правоохранительные органы, в котором указано, что в период времени с 30 января 2019 года по 15 мая 2019 года неустановленное лицо из числа сотрудников ПАО ... похитило денежные средства, принадлежащие ПАО ..., на сумму 148 953 руб. 06 коп. (т.1 л.д.128).

В ходе предварительного следствия, 23 июля 2019 года у представителя ПАО ... ФИО1 были изъяты копии документов на кредитную банковскую карту на имя ФИО3 на сумму 145 000 руб., оформленную ФИО5, которые в последующем были осмотрены (т.1 л.д.213-217, 218-222).

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой ФИО5 в совершении хищения денежных средств ПАО ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной, поскольку признательные показания самой подсудимой ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО1 суд не усматривает, поскольку они были даны с разъяснением процессуальных прав, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Противоречий в них не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинение хищение денежных средств в размере 13 059 руб. 34 коп., списанных за пользование банковской картой, так как указанную сумму ФИО5 не похищала, ею не распоряжалась, она списана банком за пользование картой.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер ее действий, связанных с хищением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимая действовала умышленно, тайно, убедившись, что контроль за ее действиями по снятию денежных средств с банковского счета, путем покупки товаров в магазинах и получения наличных денежных средств в банкоматах, не осуществляется. Корыстный умысел подсудимой заключается в том, что она распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что именно ФИО5 осуществила хищение безналичных денежных средств с банковского счета кредитной карты, оформленной на имя ФИО6, путем оплаты различных товаров в магазинах и снятия наличных денежных средств в банкоматах, причинив своими действиями ПАО «...» материальный ущерб.

Таким образом, оценивая уличающие подсудимую ФИО5 доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о ее виновности в совершении данного преступления, и квалифицирует ее действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

По факту хищения имущества ФИО3 вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия следует, что в мае 2019 года от сотрудников банка ПАО «...» ему стало известно, что на его имя была оформлена кредитная банковская карта с лимитом 145 000 руб., а также с его расчетного счета и банковской карты были переведены денежные средства в сумме 4 150 руб. на имя ФИО4 и на кредитную карту, оформленную на его имя. Вместе с тем, кредитную карту он не получал, фамилия ФИО4 ему не знакома, и он лично сам деньги никому не переводил. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 4 150 руб., который ему был возмещен в полном объеме (т.2 л.д.15-18).

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного следствия следует, что в апреле 2019 года она передела ФИО5 свою банковскую карту, при этом видела у себя на сотовом телефоне пополнение денежных средств в сумме 2 500 руб. и 200 руб., которые в последствии были переведены на банковскую карту ФИО5 (т.2 л.д.21-24).

По факту хищения денежных средств, 11 октября 2019 года потерпевшим ФИО3. подано заявление в правоохранительные органы, в котором указано, что в период времени с 30 января 2019 года по 15 мая 2019 года неустановленное лицо с расчетных счетов ПАО «...», оформленных на имя ФИО3, похитило денежные средства в сумме 4 150 руб., принадлежащих ФИО3 (т.1 л.д.134).

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой ФИО5 в совершении хищения денежных средств ФИО3, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной, поскольку признательные показания самой подсудимой ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 суд не усматривает, поскольку они были даны с разъяснением процессуальных прав, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Противоречий в них не имеется.

Направленность умысла подсудимой на тайное хищение усматривается из ее действий, которые свидетельствуют о том, что она, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, изъяла чужое имущество – денежные средства, переведя похищенные денежные средства в свое незаконное обладание и получив возможность ими распоряжаться, чем причинила ущерб собственнику, при этом согласие потерпевшего на перевод подсудимой денежных средств получено не было.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимой, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что было реализовано в дальнейшем.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что именно ФИО5, умышленно и тайно похитила с банковской карты и расчетных счетов потерпевшего ФИО3 денежные средства в сумме 4 150 руб. Данный факт прямо подтверждается показаниями ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия, которые соответствуют показаниям потерпевшего ФИО3 письменным доказательствам.

Данные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований для самооговора либо оговора ФИО5 со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что хищение было произведено именно с банковской карты и расчетных счетов, при этом суд приходит к выводу, что факт хищения именно с банковского счета охватывался умыслом ФИО5, о чем свидетельствуют её фактические действия.

Таким образом, оценивая уличающие подсудимую ФИО5 доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о ее виновности в совершении данного преступления, и квалифицирует ее действия по данному эпизоду по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО5 совершила четыре тяжких преступления, направленные против собственности.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО5 ранее не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний с указанием обстоятельств совершения преступлений, в том числе ранее не известных органам следствия, добровольно в полном объеме возместила причиненный потерпевшим ущерб, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание. Кроме того, ФИО5 на учетах в диспансерах не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО5

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО5 суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, в том числе влияния назначенного наказания на исправление ФИО5 суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО5 следует назначить наказание в виде штрафа полагая, что именно данный вид наказания достигнет цели исправления осужденной, в то время как иное наказание, по мнению суда, будет чрезмерно суровым.

При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимой ФИО5, ее трудоспособный возраст, наличие у нее возможности получать доход от трудовой деятельности, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд применяет положения ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, исходя из цели и мотивов их совершения, личности подсудимой, ее поведения во время и после совершения преступлений, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, что, по мнению суда, существенно уменьшает степень их общественной опасности, в целях обеспечения индивидуализации ответственности ФИО5 за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и защиты о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенных ФИО5 преступлений с тяжких на преступления средней тяжести.

Кроме того, в судебных прениях подсудимая и ее защитник просили освободить ФИО5 от наказания в связи с ее деятельным раскаянием, поскольку после совершения преступления она активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, добровольно в полном объеме возместила причиненный потерпевшим ущерб, перестала быть общественно опасной.

В силу ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

На основании ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Согласно представленным материалам подсудимая ФИО5 впервые совершила преступления, относящиеся к категории средней тяжести, после совершения преступлений активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, добровольно в полном объеме возместила причиненный потерпевшим ущерб, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая перестала быть общественно опасной.

При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения ФИО5 от отбывания назначенного наказания.

В соответствие с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания по указанным основаниям, считается не судимым.

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО5, суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования она являлась по вызову следователя, не скрывалась, в судебные заседания также являлась без принуждения по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства, вместе с тем, в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости оставления в отношении ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПАО «...») и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести на основании ст.75 УК РФ освободить осужденную ФИО5 от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО2) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести на основании ст.75 УК РФ освободить осужденную ФИО5 от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПАО «...») и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести на основании ст.75 УК РФ освободить осужденную ФИО5 от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО3) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести на основании ст.75 УК РФ освободить осужденную ФИО5 от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящиеся при нем - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Вступил в законную силу 24.11.2020. Опубликовать 23.12.2020. Судья Терскова Е.В.

...

...

...

...

...

...