Апелляционное постановление № 22-6745/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 22-6745/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 28 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ишмухаметовой Л.Р.,

при секретаре Иткулове А.Ю.,

с участием: прокурора Акмаловой А.Р.,

осуждённого Потанина А.А.,

адвоката Бабичева Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потанина А.А. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года, по которому

Потанин Алексей Анатольевич, дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, судимый

-дата по приговору Нефтекамского городского суда РБ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

осужденный

-дата по приговору Нефтекамского городского суда РБ по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-дата по приговору Нефтекамского городского суда РБ по п.«в» ч.2 ст.158, «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор по состоянию на дата не вступил в законную силу,

осужден по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с дата, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого Потанина А.А. и адвоката Бабичева Р.С. в защиту доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Потанин А.А. признан виновным в тайном хищении принадлежащего ФИО1 сотового телефона марки Samsunq Galaxy J3 стоимостью 10000 руб. из одежды, находящейся при ней, с причинением последней значительного ущерба на вышеуказанную сумму.

Согласно приговору преступление Потаниным А.А. совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения.

В судебном заседании Потанин А.А. вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Потанин А.А. находит приговор незаконным, просит его изменить, учесть смягчающим обстоятельством наличие у него тяжелого заболевания и назначить окончательное наказание с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ; указывает, что согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 (ред. от дата) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу, суд же нарушил данные требования закона; наличие у него заболевания подтверждается описательно-мотивировочной частью приговора Нефтекамского городского суда РБ от дата; назначенное наказание как рецидивисту является несправедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Потанина А.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали применению данной процедуры.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Потанин А.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения Потанина А.А. и признания его виновным.

Правовая оценка содеянного Потаниным А.А. как тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания Потанину А.А. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возврат похищенного телефона.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Потанина А.А. суд апелляционной инстанции не находит. Из справки от дата № ТО/84/15-128, предоставленной начальником филиала медчасти ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, Потанин А.А. тяжелыми заболеваниями не страдает, состояние его здоровья удовлетворительное.

Отягчающих наказание осуждённого обстоятельств судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы и невозможности применения ст.73 УК РФ, то есть его исправления без реального отбывания наказания.

Назначенное осуждённому с учетом правил ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Доводы осуждённого Потанина А.А. о назначении ему окончательного наказания с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ с наказанием по приговору Нефтекамского городского суда РБ от дата судом апелляционной инстанции удовлетворены быть не могут, поскольку это ухудшило бы положение осуждённого, а согласно ч.1 ст.389.24. УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Вид исправительного учреждения судом на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года в отношении Потанина Алексея Анатольевича оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: п/п

Справка: дело № 22-6745/2017;

судья Хузин А.Ф.