Решение № 2А-379/2024 2А-379/2024~М-296/2024 М-296/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2А-379/2024

№ 2а-379/2024

34RS0026-01-2024-000689-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 24 июня 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Степухиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1, Главному Управлению ФССП по <адрес>, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1, Главному Управлению ФССП по <адрес>, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного судебным участком № Ленинского судебного района <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 2.591 рубль. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, должник трудоустроен в МКУ ЛМР «Моставтотранс» и ООО «Силуэт», постановления об обращении взыскания на заработную плату должником не были направлены в адрес заявителя. Также доказательства направления постановлений в адрес работодателей у административного истца отсутствует. Организации доказательств о невозможности удержания денежных средств должника не представляли, информация об увольнении должника отсутствует. Более того, сведения о последних доходах должника из ФНС/ПФР на запрос судебного пристава-исполнителя в адрес административного истца также не представлены. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). С учётом изложенного, АО ПКО «ЦДУ» просило суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В суд поступили письменные возражения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, в рамках которого оспаривается бездействие должностного лица.

Из данных письменных возражений следует, что с заявленными требованиями административного истца судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодатель указал на право судебного пристава-исполнителя совершать определенный, не исчерпывающий перечень действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель вправе променять те или иные исполнительные действия с учетом особенности и индивидуальности требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявитель не представил судебного приставу-исполнителю доказательств наличия какого-либо имущества у должника по исполнительному производству.

1. В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы и т.д. Представленным законодателем правами взыскатель не воспользовался, в связи с чем не имеет информации по исполнительному производству. При этом отсутствие у взыскателя информации не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов. 07.03.2024 года на основании судебного приказа № 2-31-1925/2023 года от 29.12.2023 года выданного в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2.591 рубль в пользу АО ПКО «ЦДУ» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно подготовлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в органы ЗАГС, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, ГТБДД. Согласно ответу ФНС России последние актуальные доходы должника датированы сентябрем 2023 года. Согласно ответам МУП «Моставтотранс», ООО «Силуэт» должник в данных организациях не работает. Выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения не производился, так как сумма задолженности менее 3.000 рублей.

2. Считает, что ссылка административного истца на ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» так же является необоснованной, поскольку данной нормой закреплено ПРАВО, а не обязанность судебного пристава-исполнителя совершать иные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, истец не учитывает, что конкретный выбор тех или иных исполнительных действий, а так же их очередность, определяется самостоятельно самим должностным лицом, с учетом особенностей каждого конкретного исполнительного документа.

3. Ни федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни каким либо иным нормативным документом не предусмотрен конкретный перечень регистрирующих и контролирующих органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить соответствующие запросы, следовательно, говорить о нарушении со стороны должностного лица в данном случае, истец оснований не имеет.

4. Кроме того, все утверждения о бездействии не имеют под собой оснований, поскольку взыскатель не предоставил никаких доказательств того, что имущество у должника было, либо есть, а судебный пристав-исполнитель не обратил на него взыскание.

5. Так же, законодатель не устанавливает конкретные сроки, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Кроме того, никаких оснований для привлечения вышеуказанных организаций к административной ответственности у судебного пристава так же не имелось.

6. Взыскатель не учитывает, что меры принудительного исполнения относятся к лицу, обязанному исполнить требования исполнительного документа, а не к организациям, которые предоставляют судебному приставу определенную информацию.

Так же считает, что данные требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина были нарушены. Из анализа положений данной статьи следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходима совокупность условий-несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для удовлетворения требуется одновременное наличие двух условий: а) оспариваемое решение, действие нарушает права и свободы заявителя; б) оспариваемое решение, действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, просит в удовлетворении заявленных требований АО ПКО «ЦДУ» отказать в полном объёме. Все действия, произведенные судебным приставом-исполнителем, подтверждают, что направлены на полное исполнение решения суда.

В судебное заседание представитель административного ответчика – Главного Управления ФССП по <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.ст. 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п.п. 1,5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа в размере 2.391 рубль и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 на основании данного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ГУФССП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП проведены мероприятия по выявлению имущества должника ФИО5, направлены запросы в государственные, финансовые, банковские организации, в регистрирующие органы, что подтверждается реестром запросов и сводкой по исполнительному производству.

Согласно ответа МКУ ЛМР «Моставтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО5 в данной организации не трудоустроен.

Согласно ответа ООО «Силуэт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в данной организации не работает с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения не производился, так как сумма задолженности менее 3.000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5 являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1, был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по <адрес>, выразившегося в неисполнении решения суда, опровергаются материалами дела, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1, Главному Управлению ФССП по <адрес>, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.

Судья В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: