Приговор № 1-462/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-462/2024

Дело № 1-462/2024

79RS0002-01-2024-005609-40

12101990001000252


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан 28 октября 2024 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цыкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Чижеумовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Биробиджана Драганюк А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Миляй киной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ЕАО, <адрес>, проживающей по адресу: ЕАО, <адрес>, с образованием 9 классов, незамужней, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

21.02.2021 ФИО1 в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдет, путем свободного доступа взяла, тем самым похитила находящийся на тумбе в комнате сотовый телефон марки «Redmi 7» в корпусе черного цвета, имеющий встроенную память объемом 32 Гб, стоимостью 8000 рублей, оснащенный чехлом-бампером стоимостью 330 рублей, на общую сумму 8330 рублей.

Далее, ФИО1, находясь на улице около указанного дома, привлекла к хищению денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Свидетель №1, которая, по ее просьбе, не будучи осведомленной о ее преступных намерениях, с помощью похищенного ранее ФИО1 сотового телефона, зашла в онлайн-приложение ПАО «Сбербанк» и в 22 часа 17 минут того же дня осуществила перевод денежных средств в сумме <***> рублей с банковского счета №, банковской карты №, открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес>, на банковский счет №, банковской карты №, открытого на имя Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1

Далее, ФИО1, находясь на улице около указанного дома, привлекла к хищению денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Свидетель №1, которая, по ее просьбе, не будучи осведомленной о ее преступных намерениях, с помощью похищенного ранее ФИО1 сотового телефона зашла в онлайн-приложение ПАО «Сбербанк» и в 23 часа 27 минут того же дня осуществила перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 №, банковской карты №, на банковский счет №, банковской карты №, открытого на имя Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес>, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1

Таким образом, ФИО1 умышленно, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 8330 рублей и денежные средства в сумме 6 <***> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 14 730 рублей, после чего с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на досудебной стадии следует, что 21.02.2021 она, Свидетель №1, ФИО15 и Потерпевший №1 распивали спиртное дома у последнего. Вечером ФИО13 ушел спать, а они пригласили в гости знакомых ФИО16, у которых не было денег, чтобы расплатиться за такси, на котором они приехали около 22 часов. Она (ФИО1) решила расплатиться за них денежными средствами с карты ФИО13 и попросила К-вых помочь ей перевести деньги с его сотового телефона. В то же время она решила похитить телефон ФИО8, чтобы в дальнейшем его продать. К-вых перевела деньги, и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время спиртное закончилось. После этого она (ФИО1) около 23 часов попросила К-вых перевести с карты ФИО13 на банковский счет Николая 6000 рублей, что К-вых и сделала. Эти деньги они потратили на спиртное и продукты. На следующее утро она продала телефон Потерпевший №1 на рынке неизвестному мужчине за 2000 рублей (т.1 л.д.53-56, 169-172, 178-180).

Признательные показания подсудимой ФИО1 подтверждаются протоколом ее явки с повинной (т.1 л.д.41), в которой она сообщила о хищении телефона ФИО13 и переводе с его счета денежных средств, а также протоколом проверки её показаний на месте (т.1 л.д.57-60), в ходе которой она указала место хищения телефона и денежных средств.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что проверка показаний обвиняемой ФИО1 на месте, в ходе которой он участвовал в качестве понятого, проведена с соблюдением законности (т.1 л.д.98-100).

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии помимо ее признательных показаний нашла своё подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что до 22 часов 00 минут 21.02.2021 он распивал спиртное у себя дома с ФИО1 и ее знакомыми ФИО17, после чего пошел спать. При этом свой телефон марки «Redmi 7», который покупал за 11 000 рублей, положил на тумбочку около дивана, где спал. Проснувшись утром, он не обнаружил сотового телефона, ФИО1 дома не было. Через некоторое время она вернулась и сообщила, что с его карты с помощью его телефона перевела деньги ФИО2, после чего он (ФИО13) обратился с заявлением в полицию. Позвонив в Сбербанк, он узнал, что с его счета были сняты 6<***> рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на иждивении у него несовершеннолетний ребенок. ФИО1 возвратила ему денежные средства в сумме 14 730 рублей, претензий к ней он не имеет (т.1 л.д.90-92, 95-96).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 21.02.2021 она находилась в гостях у Потерпевший №1, где с ним, ФИО1 и девушкой по имени ФИО18 распивали спиртное. ФИО4 ушел спать. ФИО19 позвала своих знакомых, которые приехали на такси, за которое она (К-вых), по просьбе ФИО1, перевела с телефона, который ФИО1 ей дала, <***> рублей. Затем они продолжили все вместе распивать алкоголь. После того, как спиртное закончилось, ФИО1 дала ей тот же телефон и попросила перевести на карту одного из парней по имени ФИО20 6000 рублей. При этом ФИО1 сообщила, что ФИО13 об этом знает. Она (К-вых) перевела ФИО22 6000 рублей, которые они потратили на продукты питания и спиртное (т.1 л.д.61-63).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 21.02.2021 он по приглашению ФИО23 приехал на такси с ФИО24 в гости к ее знакомой ФИО3 по адресу: ЕАО, <адрес>. За их такси рассчитывалась ФИО25, которая перевела денежные средства в сумме <***> рублей таксисту по телефону. Далее они все зашли в дом и стали распивать спиртное. Хозяин дома в это время спал. Затем спиртное закончилось. На вопрос ФИО26 он сообщил, что у него есть с собой банковская карта. На нее ему были переведены денежные средства в сумме 6000 рублей, которые в последующем были потрачены ими на спиртное и продукты питания. ФИО3 пояснила, что это ее деньги (т.1 л.д.66-68, 101-102).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 21.02.2021 он работал таксистом. К нему в автомобиль сели два пассажира, которых он отвез по адресу: ЕАО, <адрес>. Из дома вышли две женщины, и одна из них перевела ему по номеру телефона <***> рублей в счет оплаты такси, так как денег у парней было (т.1 л.д.104-106).

В ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, потерпевший указал тумбу в комнате, на которой находился его телефон, когда он ложился спать. С места происшествия изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.6-13).

Согласно заключению эксперта №369 след пальца №3 оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1 (т.1 л.д.197-202)

Протоколами осмотров от 19.08.2024 с участием подозреваемой ФИО1 и защитника осмотрены ответы на запросы от ПАО «Сбербанк» от 23.07.2024 и 19.08.2024, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.148), осмотрены следы рук, копии документов на банковскую карту (т.1 л.д.140-147, 156-159).

Из ответов из банка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским счетам следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут (МСК время) на банковский счет №, банковской карты №, открытый на имя Свидетель №4 30.01.2014 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, с банковского счета №, банковской карты №, открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1, посредством мобильного банка по номеру телефона +№ переведены денежные средства в размере <***> рублей (т.1 л.д.151), 21.02.2021 в 16 часов 27 минут (МСК время) с указанного счета Потерпевший №1 на банковский счет №, банковской карты №, открытый на имя Свидетель №2, через мобильный банк переведены денежные средства в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.153-155, 161-162, 164, 167-168).

Согласно заключению эксперта № стоимость сотового телефона марки «Redmi 7» в корпусе черного цвета, памятью 32 Гб, по состоянию на 21.02.2021 составляет 8000 рублей, чехла-бампера – 330 рублей (т.1 л.д.186-190).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, суд отмечает, что они являются последовательными и логичными. Показания указанных лиц устанавливают одни и те же факты известных им обстоятельств совершенного подсудимой преступления и согласуются между собой и с исследованными в суде письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимой указанными лицами не установлено, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств по делу не допущено. Показания подсудимой ФИО1 суд также признает правдивыми и достоверными, поскольку они, в свою очередь, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины ФИО1 Её действия подлежат квалификации по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Хищение является тайным, поскольку в момент перевода денежных средств Свидетель №1 не была осведомлена о том, что Потерпевший №1 не давал согласия на их перевод.

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» обусловлен действиями ФИО1, направленными на списание денежных средств, находящихся на банковском счету потерпевшего Потерпевший №1, при их переводе на счета Свидетель №2 и Свидетель №4

Значительность причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего, что он не трудоустроен и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в злоупотреблении алкогольной продукцией, в общении с лицами криминальной направленности, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчающие наказание подсудимой обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.1 ст.73 УК РФ и назначении ей условного наказания.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО1 на неё необходимо возложить исполнение определённых обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, учитывая, что потерпевший ее простил, претензий к ней не имеет, поскольку причиненный ущерб возмещен, и просил прекратить уголовное дело за примирением, суд считает возможным снизить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и освободить ее от наказания в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Вещественные доказательства - ответы из банка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским счетам по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию совершенного ФИО1 преступления на более мягкую – с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ответы от ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским счетам – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Цыкина