Решение № 12-527/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 12-527/2024

Судья Филимонова О.Г. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «21» марта 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ст. лейтенанта полиции ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 06 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 Ахмеда оглы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО2 Ахмед оглы, <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Азербайджан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ст. лейтенанта полиции ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ст. лейтенант полиции ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления городского суда и направления дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в MERGEFIELD время_проверки 16 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО2, который <данные изъяты> прибыл на территорию Российской Федерации в порядке не требующем получение визы, где временно пребывал в установленный срок. Однако, по истечении максимального разрешенного срока пребывания, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушении требований ст. 5 Федерального Закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», с <данные изъяты> уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признавая ФИО2 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, городской суд указал, что данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, назначая ФИО2 наказание без административного выдворения, городским судом оставлено без внимания нижеследующее.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из разъяснений п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Санкция ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, то есть административное выдворение в рамках данной статьи не является альтернативным видом наказания.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований, городской суд принял решение о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, без административного выдворения за пределы РФ.

Решение о назначении иностранному гражданину наказания в виде штрафа без дополнительного наказания в виде административного выдворения, суд мотивировал наличием смягчающих и отсутствием отягчающих ответственность привлекаемого лица обстоятельств, а также тем, что брат ФИО2 – ФИО3 является гражданином Российской Федерации.

При этом объективные доказательства, прямо указывающие на совместное проживание единой семьей и ведение общего совместного хозяйства братьями Маммадовами, при которых административное выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации окажет существенное влияние на личную жизнь братьев и целостность их семьи, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства городским судом проверены не были.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив наказание в нарушение требований ч.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, а также, поскольку на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истекли, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалуемое постановление городского суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, и по имеющимся и вновь представленным доказательствам принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 Ахмеда оглы – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.Л. Белая