Решение № 2-224/2017 2-224/2017~М-238/2017 М-238/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-224/2017

Дело № 2-224/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Тамала 07.12.2017 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тамалинский районный суд Пензенской области с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, указывая следующее.

12.02.2017 года ФИО2 взял у него, ФИО1, в долг 60 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Вернуть указанные денежные средства ФИО2 обещал в течение месяца. В указанный срок он (ФИО2) долг ему не вернул. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. На основании изложенного, он (ФИО1) просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 60 000 руб., взятую в долг по расписке; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ФИО2 в его пользу долг по расписке от 12.02.2017 года в размере 30 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с него долга по расписке от 12.02.2017 года в размере 30 000 руб. признал полностью. При этом указал, что последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 УК РФ, а именно: при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему (ФИО2) понятны и известны.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца ФИО1, ответчика ФИО2, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия признания иска представителем ответчика, не имеется.

Суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО2 иска ФИО1 о взыскании с него долга по расписке от 12.02.2017 года в размере 30 000 руб., поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, является добровольным волеизъявлением ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны и понятны.

При указанных обстоятельствах суд находит иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга подлежащим удовлетворению.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия признания иска и в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ вынесения решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить, приняв признание иска ответчиком ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке от 12.02.2017 года в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере взятую в долг по расписке; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 (одной тысячи ста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение месяца.

Судья И.А. Козеева