Решение № 2-2188/2018 2-2188/2018~М-2582/2018 М-2582/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2188/2018

Дело № 2-2188/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2017г. между ФИО1 и ООО «Техно регион» был заключен договор купли-продажи мебели №, по условиям которого ответчик был обязан изготовить кухонный гарнитур. Общая сумма заказа составляла 80960 рублей, срок изготовления заказа составлял 55 дней, истец в свою очередь обязался принять товар и оплатить его, внеся предоплату в размере 40000 рублей при оформлении заказа и внеся остаток суммы при получении товара. Оговоренная сумма предоплаты в размере 40000 рублей была внесена истцом в полном объеме: изначально, при составлении договора 10000 рублей, и 30000 рублей на следующий день, что подтверждается квитанцией. В срок заказ выполнен не был, в ходе телефонных разговоров ответчик сообщил, что не может выполнить заказ по техническим причинам и сообщил о необходимости оплаты еще 20000 рублей для выполнения заказа. Истец согласилась и передала 20000 рублей ответчику. В дальнейшем заказ так и не был выполнен, в ходе телефонных разговоров ответчик находил разные отговорки. 06.07.2017г. ФИО3 обратилась в ОП № «Дербышки» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая и являлась фактическим директором торговой точки ООО «Техно регион». Однако уголовное дело так и не завели. По настоящее время ответчик свои обязательства не выполнил, допустив просрочку исполнения обязательств в 278 дней. Акт приемки-сдачи по настоящее время не подписан, товар в соответствии с договором не доставлен. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № от 25.02.2017г. в размере 60000 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения договора в размере 60000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, причине неявки суде неизвестна.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

На основании статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техно регион» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому исполнитель на основании договора обязуется выполнить индивидуальный проект и изготовить изделие: кухонный гарнитур.

Стоимость работ по договору составила 80960 рублей.

Согласно п.2.2 договора № от 25.02.2017г. заказчик производит предварительную оплату в размере 40000 рублей.

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора срок изготовления изделия не может превышать 55 рабочих дней.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 при заключении договора уплатила 10000 рублей, по квитанции к приходному ордеру от 26.02.2017г. уплатила 30000 рублей, и в мае 2017 года дополнительно уплатила 20000 рублей, что подтверждается пояснениями сторон в ходе опроса по факту обращения истца в ОП № «Дербышки» УМВД России по <адрес> (КУСП-5417 от 06.07.2017г).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № «Дербышки» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности девушки по имени Катя, которая завладела ее деньгами в сумме 60000 рублей.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном исполняющим обязанности дознавателя ОП № «Дербышки» Управления МВД России по <адрес> ФИО5, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Дербышки» УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности девушку по имени Катя, которая незаконно завладела ее деньгами в сумме 60000 рублей. Опрошенная по данному факту ФИО6 пояснила, что 25.02.2017г. в ТК «Савиново» заказала кухонный гарнитур с прихожей. При заказе общалась с девушкой по имени Катя. Общая сумма заказа составила 80960 рублей. Изначально при составлении договора ФИО3 отдала Е. 10000 рублей, на следующий день в ТК «Савиново» ФИО3 отдала Е. оставшуюся сумму 30000 рублей. Срок изготовления заказа составляла 55 дней, однако, в срок заказ выполнен не был. В ходе телефонных разговоров Е. говорила, что не получается выполнить заказ по техническим причинам. Примерно в начале мае Е. сообщила, что необходимо еще 20000 рублей для выполнения заказа. Гришина на это согласилась и возле своего дома передала Е. 20000 рублей. В последующем заказ выполнен не был, в ходе телефонных разговоров Е. находила разные отговорки. Опрошенная по обстоятельствам ФИО2 пояснила, что примерно с мая 2016 года работала на торговой точке в ТК «Савиново». Работала до июня 2017 года. Торговая точка ООО «Техно регион» специализировалась на продаже мебели. Изготовлением мебели данная организация не занималась. Фактическим директором являлась ФИО2, также финансовыми вопросами полностью занималась она. Кассовую и какую-либо финансовую отчетность она не вела. Примерно в феврале 2017 года обратилась ФИО3, которая заказала кухонный гарнитур и прихожую. Общая сумма составила 80960 рублей. Изначально ФИО3 передала ФИО2 сумму 40000 рублей. Однако, ФИО2 доставили бракованную мебель и необходимо было перезаказывать мебель. В связи с этим понадобились дополнительные средства. ФИО2 объяснила это ФИО3 и сообщила, что надо оплатить еще 20000 рублей. Примерно в мае ФИО2 приехала к ней домой по адресу 3-я Кленовая, <адрес>, где ФИО3 передала сумму 20000 рублей. Однако, в последующим поставщик по имени Ильнур не смог поставить мебель. Ильнуру примерно 25 лет и встречались они с ним один раз в ТК «Савиново». Его контакты у ФИО2 не остались, поскольку прошивала систему своего сотового телефона. В связи с этим выполнить обязательства по договору перед ФИО3 она не смогла. ФИО2 поясняет, что какого-либо умысла на мошенничество у нее не было. Обязательства не выполнила в связи с финансовыми затруднениями. Из-за нехватки средств ФИО2 данную точку по продаже мебели закрыла. Вернуть ФИО3 денежные средства обязуется в течение августа и сентября 2017 года по мере поступления доходов, поскольку сейчас неофициально работает инструктором по конному спорту и получает доход. Основываясь на собранные материалы проверки, в данном случае отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст.159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 в данном случае имеет место факт невыполнения обязательств по договору, усматриваются гражданско-правовые отношения, которые сложились между ФИО7 ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Техно регион» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 6171690952174, ДД.ММ.ГГГГ).

Правовые последствия исключения лица из ЕГРЮЛ предусмотрены в п. 3 и п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: при исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц наступает субсидиарная ответственность руководителя по обязательствам этой организации. Фактическим директором ООО «Техно регион» являлась ФИО2, действия которой при установленных обстоятельствах суд считает недобросовестными и неразумными в силу следующего.

Критерии неразумности и недобросовестности разъясняются в постановлении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, если решение принято без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Неразумность действия (бездействия) директора считается доказанной, если он до принятия решения не предпринял мер по получению информации, обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Так, ФИО2 приняла решение о заключении договора с истцом, без учета информации, имеющей значение в данной ситуации.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, она объясняет невыполнение обязательства по договору перед ФИО3 тем, что поставщик от имени Ильнур не смог поставить мебель, контакты его у ФИО2 не остались, в связи с прошивкой телефона. Однако ФИО2 не предприняла никаких действий по поиску Ильнура, никаких действий по исполнению обязательства перед ФИО3.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспаривается факт получения денег по договору № от 25.02.2017г. и факт исполнения ответчиком обязанностей директора ООО «Техно Регион», то требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 60000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом представленный им расчет является верным, в связи с чем данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, в связи с чем устанавливает компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61000 рублей ((60000 + 6000 + 2000) / 2 = 61000).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору № от 25.02.2017г. денежные средства в размере 60000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 61000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3900 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Самойлова