Решение № 12-84/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-84/2026

Мировой судья судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. ОмскеФИО1

УИД № Дело № 12-84/2026


РЕШЕНИЕ

<...> 03 апреля 2026 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио-протоколирования в помещении суда по адресу <...>, зал №, жалобу ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № 5-22/2026 (112) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 159-162).

При вынесении указанного постановления мировой судья со ссылкой на решение Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, на п. 8 ст. 176, ст. 258.1 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что положения Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, соблюдение которых является обязательным для всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности, не содержат исключений объектов, размещенных участках, находящихся в федеральной собственности, распространяют своё действие на все объекты, размещенные в пределах <адрес>, что исключает создание каких-либо дискриминационных условий, пришел к выводу о том, что требования об устранении нарушений, указанных в предписании департамента контроля Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства территории <адрес>, соответствуют нормам законодательства РФ; мировой судья установил, что ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" по состоянию на 14 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ не исполнило указанное предписание с требованием оформить в департаменте контроля Администрации <адрес> акта работ, выполненных без ордера на производство земляных работ, связанных с установкой ограждения (забора), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110201:27, либо демонтировать ограждение; ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" обратилось в орган, выдавший предписание, с просьбой о продлении срока его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время не рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" подало ходатайство о приостановлении действия предписания, которое оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ; обращение ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" в контролирующий орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания расценено мировым судьей как фактическое высказывание ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" его согласия с выявленными нарушениями; последующее изменение позиции, в том числе оспаривание предписания и направление ходатайства о приостановлении его действия, расценено мировым судьей как попытка избежать ответственности; исходя из установленных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о том, что срок для устранения нарушений, установленный должностным лицом департамента контроля Администрации <адрес>, с учетом его продления, был разумным и достаточным; со ссылкой на СНиП РК 1.03-05-2001, ЕНиР РК 8.04-01-2-11, СП 407.1325800.2018, приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 года № 883н, согласно которым к земляным работам можно отнести производство таких работ, которое связано со вскрытием, разработкой, перемещением грунта (почвы) любым способом с нарушением целостности усовершенствованных покрытий, элементов озеленения, забивкой, погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а также отсыпкой территорий грунтом, все такие работы сводятся к тому, что в грунте либо делается выемка, либо насыпается дополнительный грунт, цель земляных работ можно определить как создание инженерных сооружений из грунта, к ним может быть отнесено, в том числе строительство площадок различных целей, в частности устройство оснований зданий и сооружений, наконец, а также планировка территории под застройку и благоустройство; со ссылкой на техническое задание к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" произведена установка ограждения (забора) с помощью монтажа на ж/б сваях длиной 12 м (68 м) и фундаментных стаканах (108 м), перед установкой ограждения необходимо выполнить перемещение грунта (песка) в пределах километра, с имеющейся у Учреждения насыпи, в объеме - 11 900 м3, с последующей вертикальной планировкой (снятием или подсыпкой насыпи) грунта и трамбовкой на площади 880 м2, монтаж ограждения на сваях предусмотрен на насыпи, для исключения вероятности его деформации, подвижки и проседания, перед установкой фундаментных стаканов, производится планировка участка под монтаж ж/б забора на фундаментных стаканах, стаканы устанавливаются на щебеночную подготовку, после установки ограждения производится обратная засыпка грунтом (песком) под плитами ограждения, для исключения возможности проникновения посторонних лиц на территорию Учреждения; со ссылкой на приобщенные представителем ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" фотоснимки с изображением территории Учреждения, на которых зафиксировали этапы производства работ по установке ограждения, в том числе укладка донного грунта за пределами территории Учреждения, мировой судья пришёл к выводу о том, что при установке ограждения (забора) ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" были произведены земляные работы, а именно перемещение грунта, забивка и погружение свай, а также отсыпка территории грунтом, на что требовалось получение соответствующего ордера.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанным постановлением, защитник ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" ФИО3 по доверенности обратился в суд с жалобой, в которой указал, что предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № департамента контроля Администрации города Омска на Учреждение возлагалась обязанность в срок до 60 календарных дней с момента получения предписания оформить в Административном органе акт работ, выполненных без ордера на производство земляных работ, связанных с установкой ограждения (забора), расположенного на земельном участке по <адрес>, ссылки мирового судьи на «СП 407.1325800.2018. Свод правил. Земляные работы. Правила производства способом гидромеханизации», утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, не имеют правового значения, поскольку данный документ утратил силу, приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н, на который также имеется ссылка в постановлении, утверждены Правила об установлении государственных нормативных требований охраны труда при проведении строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, текущем и капитальном ремонте зданий и сооружений, предмет данного нормативного правового акта не регулирует деятельность Учреждения в части использования донного грунта (в том числе размещения грунта на территории Учреждения и улучшения состояния своей территории), извлеченного в результате проведения дноуглубительных работ, мировой судья руководствуется Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» как документом, квалифицирующим работы в качестве земельных, вне зависимости от разновидности гравийно-песчаной смеси, которая использовалась на территории Учреждения (территории Омского РВПиС), при этом донный грунт по своему составу не относится к почвенному грунту, а его использование регулируется отдельными положениями законодательства, в том числе Водным кодексом Российской Федерации, обжалуемым постановлением не установлен факт проведения Учреждением земельных работ, данные обстоятельства исключают наличие состава вмененного правонарушения, поскольку Административным органом документально не подтверждено, что Учреждением проводились работы, квалифицируемые, как земляные, соответственно, мировым судьей не дана надлежащая оценка законности предписания, диспозиция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ содержит санкцию за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, поскольку мировой судья не дал оценку законности предписания, в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не имеется; в соответствии с требованиями статьи 93 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение; при этом решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьями 39-43 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) - то есть в порядке, предусмотренном для досудебного обжалования с использованием портала государственных услуг, таким образом, ходатайство о продлении срока исполнения предписания подается в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, при подаче жалобы (ходатайства) организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью; ходатайства, поданные с нарушением порядка их подачи (то есть не через ЕПГУ) не могут быть приняты к рассмотрению по существу, согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока исполнения требования, содержащегося в предписании, Учреждение обратилось в Административный орган о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Учреждения удовлетворено, срок предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, обращение Учреждения по вопросу продления срока действия предписания осуществлено не в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом № 248-ФЗ, поскольку ходатайство о продлении действия предписания осуществлено посредством письменного обращения, а не через ЕПГУ путем подачи обращения, подписанного простой электронной подписью, либо усиленной квалифицированной электронной подписью, данное обращение не может быть удовлетворено, а определение об удовлетворении обращения не влечет правовых последствий, связанных с продлением действия предписания, соответственно, действие предписания продлено не было, в соответствии с ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.05.2022 № 19-П указал, что впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ должно осуществляться, начиная со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности за невыполнение предписания должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после истечения шестидесятидневного срока исполнения предписания) и истек данный срок ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Защитник ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" ФИО3 просит полностью отменить указанное постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении по п. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 171-174).

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" по доверенности ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя департамента контроля Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суду пояснил, что при установке забора на стаканы земляные работы не проводились, донный грунт был разнесён по своей территории, его добыли из водного объекта, предписание было выдано с нарушениями, предписание обжаловано в Арбитражном суде Омской области, судебное заседание снова отложено, в обжалуемом предписании содержатся два требования – оформить акт или демонтировать ограждение, обратил внимание на то, вдоль <адрес> проходит только одна часть забора вокруг территории ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть", вторая часть забора идет перпендикулярно <адрес>, по контракту забор ставили на стаканы, другие части забора по контракту не ремонтировали, из содержания обжалуемого предписания непонятно, что демонтировать, непонятно, что делать со старым ограждением, с частью забора, которая идет перпендикулярно <адрес>, в деле есть фототаблица, на которой основано предписание, из неё непонятно, о какой части ограждения идёт речь, только вчера (ДД.ММ.ГГГГ) в заседании Арбитражного суда Омской области департамент контроля Администрации <адрес> представил дополнительную фототаблицу, где указано, какая часть забора идет перпендикулярно, а какая часть забора идет параллельно <адрес>, раньше не было понимания, о какой части ограждения идёт речь, так как меняли только один пролёт, для того, чтобы исполнить обжалуемое предписание, нужно будет снести всё ограждение, весь забор, статья 176 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 в данном деле неприменима, так как земляные работы не проводились, мировой судья указал, что донный грунт – это такой же грунт, такая же почва, но это не так, есть Постановление Правительства РФ от 24.09.2020 № 1542 «Об утверждении Правил использования донного грунта, извлеченного при создании и содержании внутренних водных путей Российской Федерации, а также при строительстве, реконструкции, эксплуатации инфраструктуры внутренних водных путей и гидротехнических сооружений», у ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" есть право работать с донным грунтом без специального разрешения на основании п. 3 ст. 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, это спецсубъект, иначе на все его работы нужно было бы разрешение; часть забора на сваях расположена не по <адрес>, а по другому адресу, мировой судья не учёл, что на <адрес> нет никаких свай, защитник ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" в судебном заседании просил предоставить ему время для подготовки, но мировой судья объявил перерыв всего на два часа, этого времени явно не хватило, мировой судья больше слушал представителя Администрации <адрес>, мировой судья сильно поторопился, забор нельзя сносить полностью, на территорию ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" не должно быть свободного доступа, обжалуемое постановление является преждевременным и необоснованным, обратил внимание на то, что мировой судья сослался на ГОСТ, который утратил силу, такое предписание было получено ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" впервые, когда с ним стали разбираться, в Администрации <адрес> сказали – что бы не предоставили, согласования забора не будет, так как там живет какой-то человек, которому забор мешает, чтобы изготовить проект благоустройства, указанный в Решении Омского городского Совета, необходимо 200 тысяч рублей, на что было сказано – даже если такой проект будет сделан, все равно ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" согласование не получит, обратил внимание на то, что письмо ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" о продлении срока исполнения предписания было направлено по электронной почте, что является нарушением процедуры, в связи с чем, срок исполнения предписания истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 КоАП РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сказано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, при этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, при этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения; срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В административном материале имеются копия мотивированного представления главного специалиста отдела контроля по Кировскому АО г. Омска департамента контроля Администрации города Омска ФИО5, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездного обследования в отношении территории в границах улиц 3-я Островская, 3-я Енисейская в Кировском АО г. Омска, в котором установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> размещено ограждение без оформления ордера или акта работ, выполненных без ордера на производство земляных работ, связанных с установкой ограждения (забора) (л.д. 21), копия предписания, в котором установлен срок его исполнения – 60 календарных дней со дня получения (л.д. 20), сведения о получении предписания ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), копия ходатайства ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, направленная начальнику отдела контроля по Кировскому АО г. Омска ФИО6 по электронной почте по электронному адресу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного департаментом контроля Администрации города Омска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), определения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела контроля по Кировскому АО г. Омска департамента контроля Администрации города Омска ФИО5, о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), копия письма первого заместителя директора департамента контроля Администрации города Омска ФИО7 о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), копия листа согласования документа о продлении срока исполнения предписания, подписанного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), задание директора департамента контроля Администрации города Омска ФИО8, датированного ДД.ММ.ГГГГ, о осуществлении оценки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12), акта выездного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), фототаблица к акту выездного обследования (л.д. 8-10).

Судьей установлено, что в протоколе об административном правонарушении №, составленном главным специалистом отдела контроля по Кировскому АО г. Омска департамента контроля Администрации <адрес> ФИО5 указано, что по состоянию на 14 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ не исполнено предписание департамента контроля Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием оформить в департаменте контроля Администрации г. Омска акта работ, выполненных без ордера на производство земляных работ, связанных с установкой ограждения (забора), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110201:27 по <адрес>, либо демонтировать указанное ограждение (л.д. 4).

В указанном предписании установлен срок его исполнения – 60 календарных дней со дня получения.

Предписание получено ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, судья обратил внимание на то, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не дана правовая оценка отсутствию в материалах дела подлинника ходатайства ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ; законности направления такого ходатайства по электронной почте, с учетом доводов ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" о необходимости направления такого ходатайства через ЕПГУ; наличию у главного специалиста отдела контроля по Кировскому АО г. Омска департамента контроля Администрации города Омска ФИО5 полномочий на продление срока исполнения предписания; отсутствию в материалах дела документа о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ; отсутствию в материалах дела задания директора департамента контроля Администрации города Омска ФИО8 об осуществлении оценки исполнения предписания №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела неясно, допущены ли в имеющихся в деле определении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, и в задании, датированном ДД.ММ.ГГГГ, описки, или в данных документах идет речь о предписаниях, выданных, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, чего суд не может исключить, с учетом доводов ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" о проведении ремонта ограждения в связи с письмами Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 85).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении мирового судьи вместо даты события административного правонарушения, установленной должностным лицом в протоколе об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, указана другая дата – ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, мировым судьей искажено содержание предписания департамента контроля Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего указание на расположение ограждения (забора) на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, вместо которого в обжалуемом постановлении указано на расположение ограждения (забора) на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110201:27, то есть без указания на <адрес>, что имеет существенное значение для дела.

Судья обратил внимание на то, что мотивированное представление № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездного обследования в отношении территории в границах улиц 3-я Островская и 3-я Енисейская в Кировском АО г. Омска, а в предписании указано на установку без ордера на производство земляных работ ограждения (забора), который расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110201:27 только по <адрес>.

Из обжалуемого постановления следует, что правовая оценка данному обстоятельству не дана, вместе с тем, в соответствии с техническим заданием к контракту №-О монтаж ж/б забора на сваях должен был проведен на 68 пог.м, монтаж ж/б забора на фундаментных стаканах должен быть проведен на 108 пог. м, из содержания имеющихся в деле документов неясно, какие из указанных в контракте работ относятся к ограждению (забору) по <адрес>, документы о фактическом выполнении данных работ в деле отсутствуют.

При вынесении указанного постановления мировой судья со ссылкой на решение Омского городского Совета от 24.11.2021 № 361, на п. 8 ст. 176, ст. 258.1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 пришел к выводу о том, что требования об устранении нарушений, указанных в предписании департамента контроля Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют нормам законодательства РФ.

Вместе с тем, проанализировав обжалуемое постановление, судья пришел к выводу о том, что фактически мировым судьей не проверена законность указанного предписания, в том числе исполнимость требования о демонтаже ограждения в установленный в нём срок, с учетом осуществления ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" деятельности, связанной с водным транспортом, деятельности внутреннего водного пассажирского и грузового транспорта (л.д. 26-28), с учетом доводов защитника ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" о том, что у ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" есть право работать с донным грунтом без специального разрешения на основании п. 3 ст. 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации; часть забора на сваях расположена не по <адрес>, а по другому адресу, мировой судья не учел, что на <адрес> нет никаких свай, мировой судья сильно поторопился, забор нельзя сносить полностью, на территорию ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" не должно быть свободного доступа, обжалуемое постановление является преждевременным и необоснованным, мировой судья сослался на ГОСТ, который утратил силу, предписание было получено ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" впервые, когда с ним стали разбираться, в Администрации <адрес> сказали – что бы не предоставили, согласования забора не будет, так как там живет какой-то человек, которому забор мешает, чтобы изготовить проект благоустройства, указанный в Решении Омского городского Совета, необходимо 200 тысяч рублей, на что было сказано – даже если такой проект будет сделан, все равно ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" согласование не получит.

В связи с этим, судьей не может быть проверена правильность вывода мирового судьи о разумности и достаточности указанного в предписании срока даже с учетом его продления.

Кроме того, судья не может согласиться с мнением мирового судьи о том, что обращение ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" в орган, выдавший предписание, с просьбой о продлении срока его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, при наличии обращения ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, обращения ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" с ходатайством о приостановлении действия предписания, является фактическим высказыванием ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" его согласия с выявленными нарушениями, при отсутствии в деле подлинника ходатайства ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению судьи, указание в обжалуемом постановлении на то, что оспаривание ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" предписания департамента контроля Администрации г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Омской области до настоящего времени и заявление ходатайства о приостановлении его действия расценены мировым судьей в качестве попытки избежать ответственности, свидетельствуют о том, что рассмотрение данного дела мировым судьей не было основано на соблюдении принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, судья пришел к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем, наличие у судьи обязанности проверить дело в полном объеме не означает обязанности рассматривать дело заново, когда допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья пришел к выводу о необходимости отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" удовлетворить частично.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № 5-22/2026 (112) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Д.В. Середнев

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ______________________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года