Решение № 2-1575/2017 2-1575/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1575/2017

№ 2-1575/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проектный офис» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Проектный офис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 691979,91 руб., госпошлины в размере 10119,80 рублей, расходов на представителя в сумме 7 800 рублей, почтовых расходов в сумме 55 рублей за отправку копий искового заявления ответчику и третьему лицу искового заявления в суд.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске на пересечении <адрес> – <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств № №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована была застрахована в ПАО «Страховая Компания ЮЖУРАЛ - АСКО» по полису ССС №. По решению страховой компании было выплачено страховое возмещение в сумме 811979,91 рублей. ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

С целью определения размера восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства, ООО «Проектный офис» обратился в ООО «ЦНЭ» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 613263,64 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО СГ «Компаньон» уступил права требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам ООО «Гермес», в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» уступил право требования по договору уступки права требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам – ООО «Проектный офис».

Истец обратился к ответчику с уведомлением о переуступке прав требования и претензией, однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена, мотивированный отказ в выплате также не направлен.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проектный офис» сумму ущерба от ДТП в размере 691979,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10119,8 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7800 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику и третьим лицам в сумме 55 рублей, почтовых расходов по отправке искового заявления в суд.

Представитель истца ООО «Проектный офис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Судебные извещения, направленные в его адрес заказной корреспонденцией возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СГ «Компаньон» и ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.11). Страховая сумма определена в размере 811979,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в г. Челябинске на пересечении <адрес> – <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при развороте нарушил требования дорожной разметки и совершил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что он согласился с нарушением п. 1.3 ПДД РФ, а также письменными объяснениями второго участника ДТП.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который на момент ДТП был застрахован в ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств № №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное событие ООО СГ «Компаньон» признало страховым случаем (страховой акт №) и произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО3 в сумме 779 500,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» к последнему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, в том числе по страховому акту №л.д. 55, 56, 58-74).

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» права требования возмещения ущерба с ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло в полном объеме ООО «Проектный офис».

С целью определения размера восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства, ООО «Проектный офис» обратилось в ООО ЦНЭ» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 613263,64 рублей.

Истец обратился к ответчику с уведомлением о переуступке права требования и претензией от ДД.ММ.ГГГГ однако, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ССС №. ПАО «Страховая Компания ЮЖУРАЛ - АСКО» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, что истцом и сторонами не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу представленные истцом документы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от полученных повреждений составляет 811979,91 рублей.

При наличии таких данных суд считает исковые требования ООО «Проектный офис» подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 691 979,91 руб..

Ответчиком ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательства наличия оснований для снижения размера его ответственности перед ООО «Проектный офис».

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек: расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 800 рублей, почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику и третьим лицам в сумме 55 рублей, а также почтовых расходов по отправке искового заявления в суд в сумме 166 рублей. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по оплате юридических услуг на сумму 7800 рублей. С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей

Почтовые расходы по отправке претензии в и почтовые расходы по отправке искового заявления также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 10 119,8 рублей которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ООО «Проектный офис» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проектный офис» убытки, вызванные выплатой страхового возмещения в сумме 691979,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10119,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и третьим лицам в сумме 55 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в сумме 166 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: