Приговор № 1-148/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-148/2018

Дело № 1-148/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 27 июня 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бикеева Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чудиновой Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 25 января 2017 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 11 июля 2017 года испытательный срок продлен до 2 лет 1 месяца; постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 28 августа 2017 года испытательный срок продлен до 2 лет 2 месяцев, с возложением дополнительной обязанности;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, гулял по <адрес> Проходя мимо <адрес>, ФИО1 увидел, что на первом этаже данного дома находится офис компании ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из офиса компании ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 40 минут по 00 часов 43 минуты ФИО1, взялся руками за роль-ставню, установленную при входе и с силой дернул ее вверх, вырвав при этом замочек на роль-ставне, а также погнув роль-ставню, восстановительный ремонт которой составил 1 500 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества из офиса компании ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», в период с 00 часов 40 минут по 00 часов 43 минуты ФИО1 ногой выбил два стеклопакета на входной двери, восстановительный ремонт которой составил 4 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 40 минут по 00 часов 43 минуты ФИО1 через образовавшееся в двери отверстие незаконно проник внутрь офиса компании ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги». Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества из офиса компании ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут по 00 часов 45 минут ногой выбив межкомнатную дверь, ведущую в кабинет специалистов по выдаче займов, восстановительный ремонт которой составил 2 827 рублей, при этом повредив подвесной потолок, восстановительный ремонт которого составил 1 250 рублей, разбив светильник, восстановительный ремонт которого составил 950 рублей, и повредив стеновые панели, восстановительный ремонт которых составил 1 620 рублей, через дверной проем, в котором он выбил дверь, проник внутрь кабинета специалистов по выдаче займов офиса компании ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», откуда тайно похитил принадлежащий ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» монитор марки «Acer», стоимостью 5 199 рублей, при этом повредив клавиатуру, которая восстановлению не подлежит, стоимостью 500 рублей, компьютерные колонки, которые восстановлению не подлежат, стоимостью 200 рублей, и системный блок, восстановительный ремонт которого составляет 200 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» ущерб на общую сумму 5 199 рублей, а с учетом восстановительных работ на общую сумму 18 896 рублей.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.

Защитник – адвокат Чудинова Н.А. подтвердила, что консультировала подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Бикеев Д.Г., не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства, иск в сумме 13 697 рублей поддержала в полном объеме; просила назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, в частности, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, в связи с чем находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Признак «незаконного проникновения в иное хранилище» следует исключить как излишне вмененный органами предварительного следствия.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение или оборудование помещения либо участка исключительно для целей хранения.

Таким образом, нельзя понимать под иным хранилищем помещение офис, поскольку оно имеет иное назначение, а, следовательно, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище». При этом такое исключение не требует исследования собранных по делу доказательств, не влияет на правильность общего вывода суда о виновности подсудимого, не нарушает его право на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил умышленное преступление средней тяжести; личность виновного, который ранее судим, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, холост, проживает с младшим братом и бабушкой, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает в качестве явки с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного (монитора), мнение представителя потерпевшего. Не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений. При этом, суд, с учетом данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе таких, как раскаяние в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, частичного возмещения ущерба путем возврата, мнения представителя потерпевшего о не назначении строгого наказания, полагает возможными основное наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому ФИО1 с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности суд полагает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершил инкриминированное ему преступление в период испытательного срока по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 25 января 2017 года. Вместе с тем, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, положительных характеристик подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 25 января 2017 года, который надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», заявленный от имени ФИО, на сумму 13 697 рублей суд находит законным, обоснованным и в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме, подсудимый иск также признал в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: колонки фирмы «Sven» с двумя оторванными шнурами электропитания, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Саткинского городского суда Челябинской области, необходимо передать законному владельцу, а в случае невостребования – уничтожить; монитор фирмы «Acer», переданный законному владельцу, считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 25 января 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» 13 697 рублей (тринадцать тысяч шестьсот девяносто семь рублей) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: колонки фирмы «Sven» с двумя оторванными шнурами электропитания, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Саткинского городского суда Челябинской области, передать законному владельцу, а в случае невостребования – уничтожить; монитор фирмы «Acer», переданный законному владельцу, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 10.07. 2018 года.

Судья Е.М. Журавлева