Решение № 2-4323/2023 2-480/2024 2-480/2024(2-4323/2023;)~М-3545/2023 М-3545/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-4323/2023

Дело № 2-480/2024

УИД № 34RS0006-01-2023-005145-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего - исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда - судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Харьковой Д.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Ситниковой А.А., ответчика ИП ФИО2,

25 января 2024 года, рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что 31 мая 2023 года между ней и ИП ФИО2 был заключен договор купли – продажи № 445, по условиям которого она приобрела комплект кухонного гарнитура за 120 000 рублей. Срок поставки товара согласно п. 3.1 договора составляет 28 – 30 июля 2023 года.

дата она по согласованию с продавцом, изменила цвет гарнитура в заказе, так как заказ еще не был отправлен на производство.

В июле 2023 года было установлено, что в замерах ответчиком допущена ошибка, в связи с чем, в проект гарнитура внесены изменения, ответчик пообещал установить гарнитур к середине августа 2023 года. При этом никаких письменных документов сторонами не оформлялось.

С августа по ноябрь 2023 года ответчик игнорировал звонки и переписку истца, не брал трубку, не отвечал на сообщения.

28 ноября 2023 года ИП ФИО2 сообщил о доставке и установке кухонного гарнитура в период времени с 04 по 10 декабря 2023 года, однако договор купли-продажи исполнен не был по вине ответчика.

13 декабря 2023 года ответчик сообщил о готовности кухонного гарнитура и необходимости произвести доплату в размере 23 750 рублей, однако указанное увеличение стоимости товара с истцом согласовано не было.

14 декабря 2023 года истец направила досудебную претензию (получена ответчиком 14 декабря 2023 года), в которой сообщила о готовности принять кухонный гарнитур до 17 декабря 2023 года с установкой и без оплаты дополнительных затрат, в противном случае сообщила о расторжении договора и просьбе возвратить сумму предварительной оплаты 120 000 рублей.

Договор ответчиком исполнен не был, кухонный гарнитур не доставлен и не установлен в новый срок, назначенный потребителем.

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения договора, имеются основания к отказу от исполнения договора и взыскании с ответчика уплаченных по нему денежных средств в размере 120 000 рублей.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли – продажи № 445 от 31 мая 2023 года в размере 120 000 рублей, неустойку за период с 31 июля 2023 года по 14 декабря 2023 года в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - Ситникова А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований доверителя.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ФИО1, злоупотребляя своим правом, не приняла дополнительное соглашение к договору, в котором указаны изменения спецификации, неоднократно изменяла спецификацию к договору. Увеличение срока поставки товара произошло по вине ФИО1

В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31 мая 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли – продажи № 445, по условиям которого ФИО1 приобрела комплект кухонного гарнитура, подобранного по индивидуальным размерам покупателя, укомплектованного в соответствии с техническими параметрами.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость товара составила 170 000 рублей, предоплата – 120 000 рублей, окончательный расчет 30% от стоимости товара по договору производится представителю продавца по факту поставки товара покупателю.

ФИО1 внесена предоплата в размере 120 000 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков от 31 мая 2023 года.

Срок поставки товара согласно п. 3.1 договора продавец поставляет товар на свой склад в течение 35 рабочих дней со дня заключения договора. Срок доставки товара покупателю - 28 – 30 июля 2023 года.

Как следует из пояснений истца и ее представителя 06 июля 2023 года, по согласованию с продавцом, ФИО1 изменила цвет гарнитура в заказе, так как заказ еще не был отправлен на производство.

В июле 2023 года было установлено, что в замерах ответчиком допущена ошибка, в связи с чем в проект гарнитура внесены изменения, ответчик пообещал установить гарнитур к середине августа 2023 года.

При этом никаких письменных документов сторонами не оформлялось.

С августа по ноябрь 2023 года ответчик игнорировал звонки и переписку истца, не брал трубку, не отвечал на сообщения.

28 ноября 2023 года ИП ФИО2 сообщил о доставке и установке кухонного гарнитура в период времени с 04 по 10 декабря 2023 года, однако договор купли-продажи исполнен не был по вине ответчика.

13 декабря 2023 года ответчик сообщил о готовности кухонного гарнитура и необходимости произвести доплату в размере 23 750 рублей, однако указанное увеличение стоимости товара с истцом согласовано не было.

14 декабря 2023 года истец направила досудебную претензию (получена ответчиком 14 декабря 2023 года), в которой сообщила о готовности принять кухонный гарнитур до 17 декабря 2023 года с установкой и без оплаты дополнительных затрат, в противном случае сообщила о расторжении договора и просьбе возвратить сумму предварительной оплаты 120 000 рублей.

Договор ответчиком исполнен не был, кухонный гарнитур не доставлен и не установлен в новый срок, назначенный потребителем.

23 декабря 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № 9, по условиям которого ФИО1 приобрела кухню за 290 000 руб.

Согласно положениям ч. ч. 1, 3, 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли – продажи № 445 от 31 мая 2023 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей.

Согласно п. 3.4 договора, за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от размера предварительной оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, договором установлен более низкий размер пени по сравнению с тем, как она определена в законе.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В п. 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1998 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае такое нарушение имеет место, соответственно, неустойка должна быть исчислена по ставке, установленной в п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1998 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом произведен расчет неустойки в размере 493 200 рублей за период с 31 июля 2023 года по 14 декабря 2023 года, из расчета 3% в день, при этом ФИО1 добровольно снизила размер заявленной к взысканию неустойки до 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки суд не усматривает и полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя несоблюдением срока поставки товара, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований.

Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию за несоблюдение (неудовлетворение) в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 122 500 рублей из расчета: (120 000 руб. + 120 000 руб. + 5 000 руб.) / 2.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно как и для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 злоупотребляя своим правом, не приняла дополнительное соглашение к договору, в котором указаны изменения спецификации, неоднократно изменяла спецификацию к договору. Увеличение срока поставки товара произошло по вине ФИО1, суд считает несостоятельными.

В соответствии с положениями п. 6.1 договора купли – продажи, любые изменения и дополнения к настоящему договору будут действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны представителями обеих сторон.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено удостоверенных сторонами письменных доказательств, свидетельствующих о внесении сторонами изменений в договор купли – продажи от 31 мая 2023 года, в том числе в конфигурацию изделия.

Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец для защиты своих интересов в суде заключила соглашение с адвокатом Ситниковой А.А., оплатив услуги представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается ордером от 25 января 2024 года, квитанцией от 12 декабря 2023 года.

Суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует характеру спора и продолжительности его рассмотрения, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 900 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли – продажи № 445 от 31 мая 2023 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН номер) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей, неустойку – 120 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 122 500 рублей, юридические расходы – 5 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2024 года.

Судья: И.Н.Джумагалиева