Решение № 2-263/2026 2-263/2026(2-6612/2025;)~М-4618/2025 2-6612/2025 М-4618/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-263/2026

Копия 2-263/2026 (2-6612/2025)

56RS0018-01-2025-008507-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием истца ИсинА.й А.Р., представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИсинА.й А. Р. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИсинА. А.Р. обратилась в суд с иском, указав, что 25.12.2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО3, и ..., под управлением ИсинА.й А.Р. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ИсинА.й А.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность С.Я.НБ. - в АО«Т-Страхование».

06.01.2025 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. 06.01.2025 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. 22.01.2025 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выборе натуральной формы страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА). 23.01.2025 г. страховая компания уведомила истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 17.03.2025 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков, неустойки, сообщив о предоставлении транспортного средства, истечении срока проведения ремонта. 21.04.2025 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, повторной выдачи направления на СТОА.

30.04.2025 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 25.06.2025 г. требования ИсинА.й А.Р. удовлетворены частично, с АО«АльфаСтрахование»в пользу истца взысканы убытки в размере 314100 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что не согласна с размером убытков, определенных финансовым уполномоченным.

С учетом уточнения исковых требований по итогам судебной экспертизы истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 127100 рублей, неустойку за период с 29.01.2025 г. по 01.12.2025 г. в размере 555056 рублей, а также по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 22000 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на доверенность в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8953 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены С.Н.НА., ФИО3, АО «Т-Страхование».

В судебное заседание представители третьих лиц финансового уполномоченного, АО«Т-Страхование» не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Третье лицо С.Н.НА., ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение третьих лиц надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИсинА. А.Р. является собственником автомобиля ..., ФИО5 является собственником автомобиля ..., что подтверждается карточками учета транспортных средств от 05.08.2025 г.

25.12.2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО3, и ..., под управлением ИсинА.й А.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ИсинА.й А.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ N, гражданская ответственность С.Я.НБ. - в АО«Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ N.

06.01.2025 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

06.01.2025 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

22.01.2025 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выборе натуральной формы страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА).

23.01.2025 г. страховая компания уведомила истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «...».

17.03.2025 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков, неустойки, сообщив о предоставлении транспортного средства, истечении срока проведения ремонта транспортное средство отремонтировано и возвращено СТОА истцу не было.

21.04.2025 г. страховая компания письмом № ... уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, повторной выдачи направления на СТОА.

30.04.2025 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ИП ...

Согласно экспертному заключению ИП ... от 05.06.2025 г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 180800 рублей, с учетом износа - 136000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 1187400 рублей, восстановительный ремонта транспортного средства нецелесообразен.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации технической экспертизы с привлечением ИП ...

Согласно экспертному заключению ИП ... от 17.06.2025 г. №... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, (на дату проведения исследования) составляет 314100 рублей.

Решением финансового уполномоченного № ... от 25.06.2025 г. требования ИсинА.й А.Р. удовлетворены частично, с АО«АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в размере 314100 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е», «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. №49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В материалы дела представлено направление на ремонт, выданное АО «АльфаСтрахование» истцу ИсинА.й А.Р., содержащее отметку ИП ... «Автомобиль был предоставлен на осмотр 28.01.25 в 15.50».

Представитель ответчика, возражая против иска, пояснила, что автомобиль после осмотра и дефектовки истцом на ремонт так и не был предоставлен. Сотрудники СТОА осуществляли звонки, приглашали истца для передачи автомобиля на ремонт, но истец дату передачи автомобиля в ремонт не согласовала. 12.03.2025 г. истец от ремонта на СТОА отказалась по телефону.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства отправки истцу смс-сообщений с приглашением на ремонт от 12.03.2025 г. и от 17.03.2025 г. Истец получение данных сообщений не отрицала.

В подтверждение доводов ответчика о том, что сотрудниками СТОА в адрес истца осуществлялись также и звонки, судом по ходатайству ответчика бал направлен запрос оператору мобильной связи. ООО «Манго Телеком» на запрос суда предоставило информацию об исходящих вызовах с абонентского номера <***> на абонентский N (истца) за период с 23.01.2025 г. по 17.03.2025 г.: 23.01.2025 г. в 13:37:02 (длительностью 60 сек.), 12.03.2025 г. в 11:13:22(длительностью 60 сек.) и в 11:20:09(длительностью 120 сек.), 17.03.2025 г. в 13:13:49 (длительностью 60 сек.).

Исходящих вызовов с абонентского номера ... на абонентский N за период с 23.01.2025 г. по 17.03.2025 г. на оборудовании ООО«...» не зафиксировано.

Как следует из иска и объяснений истца, ее представителя, по выданному ответчиком направлению на ремонт автомобиль действительно был доставлен в сервис, сотрудники сервиса его осмотрели, сказали, что будут заказаны детали для ремонта, после чего истец будет дополнительно уведомлена о необходимости предоставления автомобиля на ремонт. Больше уведомлений о направлении автомобиля на ремонт от ответчика или СТОА в установленный законом для проведения ремонта срок не поступало. В марте 2025 г. действительно поступали звонки с приглашением на ремонт, но истец отказалась, поскольку срок осуществления ремонта уже был пропущен.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ... который показал суду, что является бывшим супругом истца, после ДТП страховая компания в конце января 2025 г. выдала направление на ремонт в сервис. Истец вместе со свидетелем доставили автомобиль в сервис, сотрудники сервиса его осмотрели и сказали, что закажут детали, после пригласят на ремонт, но больше не звонили.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, его показания соотносятся с установленными по делу обстоятельствами, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ремонт автомобиля истца на СТОА страховщиком в установленный законом срок организован и оплачен не был, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что истцом не согласована дата предоставления автомобиля на ремонт, суд полагает необоснованным, поскольку данные действия были осуществлены ответчиком после истечения установленного законом срока для осуществления ремонта.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, суд полагает, что следует руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – ст. 397 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что убытки подлежат взысканию именно со страховой компании.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ... Nг от 21.01.2025 г., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 579 205 рублей. В иске истец выражает несогласие с экспертным заключением ИП ... от 17.06.2025 г. №..., составленным по инициативе финансового уполномоченного, о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.09.2025 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ...

Согласно заключению эксперта ИП ... N от 24.11.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., от повреждений, причиненных в результате ДТП от 25.12.2024 г. на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерб, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа составляет 441200 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ... поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Таким образом, стоимость убытков составляет 127 100 рублей, из расчета: 441 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по заключению ... – 314 100 рублей (выплаченная сумма убытков, присужденная решением финансового уполномоченного).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 29.01.2025 г. 01.12.2025 г. (307 дней) составляет 555 056 рублей (180 800 рублей * 307 дней * 1%).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним. Учитываяположения п. 6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцанеустойки за период с 29.01.2025 г. по 01.12.2025 г. в размере 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по предоставлению страхового возмещения в добровольном порядке, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения 180 800 рублей, что составляет 90 400 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии с заявленным представителем ответчика ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца в связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей. В материалы дела истцом представлена квитанция N от 21.01.2025 г. на сумму 6 000 рублей.

Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.09.2025 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ... Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возложены на истца ИсинА. А.Р.

Во исполнение обязанности по оплате экспертизыистцом внесены на депозит Управления Судебного департамента по Оренбургской области денежные средства в размере 7 000 рублей, о чем в материалы дела представлен чек по операции от 10.09.2025 г. (плательщик ФИО1).

26.11.2025 г. от эксперта ИП ... в суд поступило экспертное заключение.

Согласно счету N от 30.09.2025 г. стоимость проведения судебной экспертизы составляет 22 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.11.2025г. денежные средства в размере 7000 рублей, внесенные плательщиком ФИО1 за получателя услуги ИсинА. А.Р., перечислены на счет получателя ...

Согласно квитанции от 09.10.2025 г. N ИсинА. А.Р. внесла на счет эксперта ИП ... денежные средства в размере 15000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на судебную оценку в размере 22000 рублей.

Суду также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 953 рублей. Оплата госпошлины подтверждается чеком по операции от 24.07.2025г.

Поскольку требования иска удовлетворены, с ответчикка в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 953 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей (от суммы неустойки).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИсинА.й А. Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ИсинА.й А. Р. (паспорт ...) убытки 127 100 рублей; сумму неустойки за период с 29.01.2025 г. по 01.12.2025 г. в размере 400 000 рублей; расходы по оценке 6 000 рублей; расходы на судебную экспертизу 22 000 рублей; штраф 90 400 рублей; сумму компенсации морального вреда 2 000 рублей; расходы на оплату госпошлины 8 953 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 2 марта 2026 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: