Решение № 2-303/2018 2-303/2018 ~ М-294/2018 М-294/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-303/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на

основании доверенности от 13.12.2017 со сроком действия до 13.12.2020,

ответчика ФИО3,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела

судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4,

законного представителя <данные изъяты><ФИО>1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

представитель истца ФИО1 – ФИО2, действуя на основании доверенности от 13.12.2017, обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество. В обоснование указано, что 25.05.2017 в Краснотурьинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 841 700 руб. в пользу ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, на которые возможно обратить взыскание. ФИО3 является собственником следующих объектов недвижимости: 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Иное имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. С целью установления стоимости доли в указанном объекте взыскатель ФИО1 обратился в ООО «АЮТО ГРУПП» за оценкой 1/3 доли в объекте недвижимости, принадлежащей должнику, в соответствии с отчетом стоимость составляет 250 000 руб. Истец просит обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности должнику ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости доли в размере 250 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 3 500 руб., судебные издержки в размере 25 735 руб., из них: 5 735 руб. – расходы по оплате государственной полшины, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, третьи лица <ФИО>1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. От третьего лица ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что поддерживает требования в полном объеме, просит иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что в полном объеме признает исковые требования ФИО1., с оценкой стоимости имущества согласна, также полагает обоснованными требования истца о взыскании убытков и судебных расходов, просила суд принять у неё признание иска, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в её производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3, где взыскателями являются Пожарицкая, ФИО7 и ФИО1. В настоящее время в рамках исполнительного производства была

Законный представитель несовершеннолетней <ФИО>1 – ФИО5 пояснила, что является опекуном несовершеннолетней, которая владеет 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Претендовать на указанную долю <ФИО>1 и она как её законный представитель не будут, участвовать в публичных торгах также не будут. Также она знает, что у сособственника доли в праве общей долевой собственности (1/3 доля) ФИО8 нет в настоящее время денежных средств для выкупа доли, принадлежащей ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2017, вступившим в законную силу с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 841 700 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № на основании которого судебным приставом-исполнителем Кировградского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 25.05.2017 возбуждено исполнительное производство №.

Кроме того, постановлением от 15.11.2017 принято к производству судебного пристава Краснотурьинского РОСП ФИО4 исполнительное производство №-ИП от 23.01.2015, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6 с предметом исполнения: задолженность в размере 154 657 руб., которое было объединено в одно исполнительное производство по должнику, в которое также было объединено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.09.2015 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения: задолженность в размере 88 675 руб. 60 коп., а также вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Свердловской области, вступившим в законную силу с ФИО3 в пользу ФИО9 взыскана денежная сумма в размере 100 933 руб. 25 коп. Взыскателю выдан исполнительный лист № от 23.03.2017, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга 13.04.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона).

В силу ч. 1 ст. 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2004 ответчику ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Основанием для приобретения указанного имущества являлся договор купли-продажи квартиры о 21.07.2004.

Указанное недвижимое имущество приобретено ответчиком до вступления в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака между Стариковой (ныне – Потиенко) М.К. и ФИО10 04.07.2008 года.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, кроме 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, у должника ФИО3 имеется право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, таким образом, имущество, об обращении взыскания на которое заявлено истцом, не относится к исключениям, указанным в ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что ФИО3 является должником по исполнительным производствам, где взыскателями выступают ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9, не предпринимает мер для погашения имеющейся задолженности, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчика, а также принимая во внимание признание ответчиком требований в полном объеме, при этом, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 разъяснены и понятны, что подтверждается собственноручно написанным заявлением, а также отметкой в протоколе судебного заседания, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, при этом, учитывая наличие у ФИО3 неисполненных обязательств перед ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9, которые на сегодняшний день не исполнены в полном объеме, принимая во внимание, что иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на долю должника путем продажи с публичных торгов в полном объеме.

С целью установления стоимости доли в указанном объекте взыскатель ФИО1 обратился в ООО «АЮТО ГРУПП» за оценкой 1/3 доли в объекте недвижимости, принадлежащей должнику, в соответствии с отчетом от 14.02.2018 рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 45, 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, составляет 250 000 руб.

Указанный отчет ответчиком ФИО3 не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом ФИО1 по оплате услуг по определению стоимости доли в сумме 3 500 руб., поскольку несение указанных убытков подтверждается договором от 12.02.2018 года, а также квитанцией №, подтверждающей оплату указанной суммы ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку-ордеру от 26.02.2018 истцом ФИО1 при подаче иска к ФИО3 об обращении взыскания на имущество была оплачена государственная пошлина в размере 5 735 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг №, заключенный между ним и ФИО2 16.02.2018, согласно которому последняя принимает обязанность оказать комплексную правовую услуг по подготовке, подачу иска об обращении взыскания на имущества в Краснотурьинский городской суд, общий размер вознаграждения составляет 30 000 руб., при этом, 20 000 руб. уплачивается в качестве аванса при подписании договора, а 10 000 руб. выплачивается в течение 5 рабочих дней, следующих за днем вынесения решения Краснотурьинским городским судом. Также имеется расписка, согласно которой ФИО1 передал ФИО2 20 000 руб. в счет исполнения обязательств по данному договору.

Суд, с учетом позиции ответчика, а также сложности рассматриваемого спора, объема изученных материалов, объема участия представителя истца в процессе, полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., заявленная истцом, является разумной.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 735 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженке <...> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости доли в размере 250 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 3 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 25 735 руб. 00 коп., всего взыскать 29 235 руб. 00 коп.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники11.05.2018.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО