Решение № 2-2916/2017 2-2916/2017~М-2357/2017 М-2357/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2916/2017

Дело № 2-2916/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 12 октября 2017 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Твердохлебове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 506000 рублей на цели личного потребления. На основании кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить сумму долга и проценты из расчета 18,3 % годовых за пользование кредитом сроком на 60 месяцев путем ежемесячного внесения платежей.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от 20.03.2012 г. с ФИО2 был заключен договор поручительства <***> от 20.03.2012 г..

ФИО1 ненадлежащим образом выполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, 19.12.2016 г. ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в адрес ФИО1, ФИО2 направило требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договора. Требование банка исполнено не было.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 04.05.2017 г. составляет 178496 рублей 39 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 116512 рублей 14 копеек, просроченные проценты в размере 13136 рублей 99 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 45670 рублей 52 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 3176 рублей 74 копейки.

Согласно Приказу от 14.08.2015 № 255-О «О мероприятиях, связанных с изменением наименования Банка», в связи с государственной регистрацией 04.08.2015 новой редакции устава банка, новое фирменное наименование банка: полное – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное – ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.03.2012 г. в размере 178496 рублей 39 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4769 рублей 93 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, указанным в договорах с банком, однако конверты возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения».

В порядке ст.35 ГПК РФ суд расценивает уклонение от получения судебной корреспонденции как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчиков, недобросовестно пользующихся. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 20.03.2012 г., в соответствии со ст. 807 ГК РФ, на основании которого банк предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в размере 506000 рублей сроком на 60 месяцев.

Выдача кредита в сумме 506000 рублей произведена 20.03.2012 г., что подтверждается копией лицевого счета от 17.01.2017.

По условиям кредитного договора ответчик ФИО1 должна погашать заем ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей и не позднее 20.03.2017 г. возвратить ОАО «Сбербанк России» сумму займа, а также вносить проценты за пользование займом из расчета 18,3 % годовых, предусмотренные п. 1.1. кредитного договора от 20.03.2012.

Согласно договору поручительства <***> от 20.03.2012 г. ФИО2 выступает поручителем ФИО1, и в соответствии с п. 2.2 указанного договора поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по кредиту на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

19.12.2016 г. ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в адрес ФИО1, ФИО2 направлялись требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее 15.01.2017 г., однако ответчики не приняли мер к погашению суммы задолженности по кредиту и начисленных процентов, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 04.05.2017 г. составляет 178496 рублей 39 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 116512 рублей 14 копеек, просроченные проценты в размере 13136 рублей 99 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 45670 рублей 52 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 3176 рублей 74 копейки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 20.03.2012 в общем размере 178496 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в равных долях по оплате госпошлины в размере 4769 рублей 93 копейки, то есть по 2384 рубля 97 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, <...>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору <***> от 20.03.2012 г. в общем размере 178496 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка расходы по оплате государственной пошлины по 2384 рубля 97 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.