Апелляционное постановление № 22-4912/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-300/2024

Судья ФИО4 № 22-4912/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

осуждённого ФИО3,

защитника осужденного- адвоката Митрофанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника - адвоката ФИО8 на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО3 ФИО1.

Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П. и выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц, наказание не отбывалось; признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному основному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения с момента постановления приговора до вступления в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Преступление ФИО3 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело по ходатайству ФИО3 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановленным приговором, считает его несправедливым и чрезмерно жестоким в части отмены условного осуждения по приговору Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при разрешении вопроса о назначении ФИО3 наказания, суд пришел к неверному выводу о том, что меры уголовно правового воздействия в виде условного осуждения не достигли целей исправления осужденного, в связи с чем условное осуждение необоснованно отменено. Просит приговор Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить, данный приговор исполнять самостоятельно.

Государственным обвинителем ФИО9 принесены возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного, в которых он просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, были разъяснены осужденному и им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям осужденного ФИО3 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного осужденному обвинения.

Вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО3 назначены в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, находящихся на иждивении, наличие положительно характеризующих данных.

Судом в полной мере учтены все смягчающие вину осужденного обстоятельства, каких–либо новых обстоятельств, смягчающих наказание и неучтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Судом также учтено, что ФИО3 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства - положительно, работает.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст.53.1, 64, ст. 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное ФИО3 преступление, в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку преступление, за которое осужден ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести и было совершено в период испытательного срока назначенного приговором Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил при назначении наказания положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, принял решение об отмене условного осуждения и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции его от общества, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначение ФИО3 вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима в приговоре мотивировано, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также судом первой инстанции с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определил с учетом тяжести содеянного и данных о личности ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденному ФИО3 наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Судом первой инстанции также верно принято решение о конфискации в собственность государства транспортного средства, «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего осужденному ФИО3 и использованного ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений прав осужденного или третьих лиц, допущено не было, поскольку решение о конфискации транспортного средства основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом допущено не было. С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 289.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Н.П. Удалова