Решение № 2-3906/2024 2-3906/2024~М-2098/2024 М-2098/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-3906/2024

Дело № 2-3906/2024

50RS0<№ обезличен>-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Высота 4884. Сервис», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры № 715 по адресу: <...>. Управление МКД осуществляет ответчик ООО УК «Высота 4884. Сервис». <дата> по причине течи из вышерасположенного помещения произошел залив квартиры истца. Согласно отчету № 23-19013-1 величина ущерба составила 338 100 руб. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 36 410 руб. Просит взыскать стоимость ущерба в размере 301 690 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 руб., юридические расходы 50 000 руб., почтовые расходы 199 руб., моральный вред в размере 30 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО УК «Высота 4884. Сервис» в судебном заседании возражал против заявленных требований по мотивам письменных возражений, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 715 по адресу: <...>

Управляющей организацией, ответственной за содержание общего имущества дома является ООО УК «Высота 4884. Сервис».

Согласно Акту обследования помещения от <дата>, произведено обследование квартиры № 715 с целью установления протечки, в результате чего установлено, что протечка произошла в результате некачественного соединения в месте крепления водяного пололтенцесушителя в сан. узле квартиры № 714, что относится к зоне ответственности собственника квартиры № 714.

Собственником кв. 714 по адресу: <...>, является ФИО2

На основании заключенного ФИО1 договора имущественного страхования с АО «АльфаСтрахование», истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 36 410 руб.

С целью определения причин возникновения залива, истец обратилась в ООО «Драйв-С Компани», согласно отчету об оценке которого № 23-19013-1, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на <дата> составляет 338 100 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирными домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика ФИО2, в результате течи соединения в месте крепления водяного пололтенцесушителя, что относится к зоне ответственности собственника квартиры, то суд приходит к выводу о возложении ответственности за повреждение имущества истца на ответчика ФИО2

При этом оснований для возложения ответственности на УК не имеется.

Поскольку иных доказательств размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, то суд полагает необходимым определить размер взыскиваемого ущерба, определенного в заключении № 23-19013-1, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 301 690 руб.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Как следует из представленных доказательств, для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены расходы на составление заключения эксперта в размере 15 000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку почтовые расходы истца не связаны с направлением ответчику почтовой корреспонденции, то требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 301 690 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб., на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В удовлетворении требований к ООО УК «Высота 4884. Сервис», остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 2 октября 2024 г.

Председательствующий В.Ю. Демидов