Решение № 2-3906/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-3906/2024

77RS0011-02-2024-000164-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 24 июля 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Кимсанбаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 536255 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 8562 рубля 55 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что истец является директором ООО «Первый визовый центр Сочи». Вид деятельности организации – деятельность туристических агентств. В рамках реализации коммерческой деятельности, с целью получения итальянских шенгенских виз для клиентов, истец обратилась к ФИО5 ФИО5 в телефонном разговоре сообщила, что она является советником консула Италии в России и может обеспечить получение итальянских шенгенских виз за денежное вознаграждение. Денежные средств за свои услуги попросила перевести на банковский счет третьего лица – ответчика по делу. Истец всего перечислила ответчику 536255 рублей, при этом ФИО5 своих обязательств не исполнила. Визы не изготовлены, денежные средства не возвращены. В связи с изложенным, вынуждена обратиться в суд. Требования мотивирует положениями ст. 1102 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен.

Суд рассмотрел дело без участия истца, ответчика по основанию ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению, и исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено, что истец является директором ООО «Первый визовый центр Сочи». Вид деятельности организации – деятельность туристических агентств. В рамках реализации коммерческой деятельности, с целью получения итальянских шенгенских виз для клиентов, истец обратилась к ФИО5 ФИО5 в телефонном разговоре сообщила, что она является советником консула Италии в России и может обеспечить получение итальянских шенгенских виз за денежное вознаграждение. Денежные средств за свои услуги попросила перевести на банковский счет третьего лица – ответчика по делу. Истец всего перечислила ответчику 536255 рублей, при этом ФИО5 своих обязательств не исполнила. Визы не изготовлены, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2022г., нотариально удостоверенной СМС перепиской.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требование истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 536255 руб. с ответчика, суд находит законным и обоснованным.

Судом установлено, что перечисляя общую спорную денежную сумму, истец не выражала намерений подарить данную сумму ответчику либо передать ее в благотворительных целях. Суд, приходя к такому выводу также учел, что размер спорной суммы является значительным. Доказательств иного суду не представлено.

Оснований для применения ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату) в настоящем случае не имеется.

По основанию ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8562 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>: неосновательное обогащение в сумме 536255 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8562 рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024г.