Приговор № 1-298/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-298/2025

Дело № 1-298/2025

64RS0044-01-2025-003129-19


Приговор

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Барданова Д.О.,

подсудимого ФИО1 его защитника адвоката Карогланяна Р.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г.Саратов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, гражданина РФ, военнообязанного несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в г.Саратове, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 00 час. 30 мин. ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского судебного района г. Сочи от <Дата> за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу <Дата>, в состоянии опьянения управлял мотоциклом марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, допустил столкновение с препятствием у корпуса <адрес>.

<Дата> в 01 час. 20 мин. сотрудником ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Саратову ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, таккак имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, имелись нарушение речи и неустойчивость позы.

ФИО1 <Дата> в 01 час. 20 мин. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№>.

<Дата> в 01 час. 30 мин. сотрудником ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Саратову ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в 01 час. 34 мин. отказался, о чем составлен протокол <№>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеописанного преступления не признал, пояснил, что <Дата> ночное время он действительно управлял мотоциклом, но в состоянии опьянения не находился. Он не остановился по требованию сотрудников полиции и решил скрыться от них, поскольку ранее был лишен права управления транспортными средствами и управляемый им мотоцикл не был поставлен на учет. После того, как он допустил столкновение с блоками, он получил травму. Он просил сотрудников полиции вызвать скорую медицинскую помощь, и готов был пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, куда его доставят сотрудники скорой медицинской помощи. Но сотрудники полиции пригласили понятых и стали предлагать ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на Песчано-Уметском тракте г. Саратова. Поскольку он плохо себя чувствовал, он подписал документы, которые составили инспектора ДПС, но от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью следующих, непосредственно исследованных в судебном заседании, доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего, что <Дата>, находясь на службе на территории Заводского района г. Саратова со старшим лейтенантов полиции Свидетель №2, около остановки <данные изъяты> он увидел проезжающий на большой скорости мотоцикл <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>. С целью проверки документов, они с Свидетель №2 проследовали за указанным мотоциклом, применили специальные средства для остановки и потребовали водителя остановиться, однако водитель мотоцикла требование об остановке проигнорировал, в пути следования, у <адрес> допустил столкновение с препятствием. Водитель представился как ФИО1 Поскольку ФИО1 находился в сознании, ясно отвечал на задаваемые ему вопросы, были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, на что ФИО1 ответил отказом, после этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. По просьбе ФИО1 была вызвана медицинская помощь, бригадой которой он был госпитализирован в медицинское учреждение. (т. 1 л.д. 121-123)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что <Дата> на территории Заводского района г. Саратова она принимала участие в качестве понятой при отказе ФИО1, управлявшего мотоциклом, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 128-130)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, давшей показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 115-117)

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что <Дата>, он прибыл к <адрес>, где увидел находящегося на бетонном блоке в положении полусидя ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 179-181)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что в мае 2024 г. в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову сотрудника полиции на <адрес> к пострадавшему, врезавшемуся на мотоцикле в бетонное ограждение. Водитель ФИО1 находился в сознании, имел травму ноги и был госпитализировали в 9-ю городскую больницу. В ее присутствии сотрудники полиции ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает старшим инспектором ИДПС госавтоинспекции УМВД РФ по г.Саратову. <Дата> в ночное время они с напарником находились на службе в Заводском районе г. Саратова. На Ново-Астраханском шоссе мимо них на большой скорости на мотоцикле <данные изъяты> проехал ФИО1 Поскольку на мотоцикле был установлен несуществующий государственный регистрационный знак, было принято решение остановить водителя мотоцикла. Требование об остановке ФИО1 проигнорировал и в пути следования врезался в бетонное заграждение. Видимых повреждений у водителя не имелось, он самостоятельно проследовал в патрульный автомобиль ДПС, где было установлено, что ФИО1 лишен водительских прав. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, от прохождения которого ФИО1 отказался, после этого также в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. По просьбе ФИО1, который жаловался на боль в ноге, была вызвана скорая медицинская помощь, которая госпитализировала ФИО1 в больницу.

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

рапортом старшего ИДПС ПДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову Свидетель №2 от <Дата>, согласно которого в ходе несения службы <Дата> примерно в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес> было остановлен мотоцикл <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1 Поскольку поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использование прибора Юпитер <№>, от прохождения которого он отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также, в присутствии двух понятых, ответил отказом. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 <Дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 5)

протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от <Дата>, согласно которого в 00 час. 30 мин. у <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, в связи с наличием признаков опьянения (т. 1 л.д. 6)

актом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, согласно которого ФИО1, <Дата> в 01 час. 20 мин. у <адрес>, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7)

протоколом <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата>, согласно которого <Дата> в 01 час. 34 мин. в присутствии двух понятых ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, написав собственноручно «отказываюсь» и поставив свою подпись. (т. 1 л.д. 8)

протоколом <№> о задержании транспортного средства от <Дата>, согласно которого сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову УМВД РФ по г. Саратову задержан мотоцикл <данные изъяты> без номерного знака, с механическими повреждениями после дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 11)

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, расположенный на участке местности у <адрес>, установлена общая обстановка места совершения преступления. (т. 1 л.д. 14-17)

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи от <Дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата>. (т. 1 л.д. 19)

сведениями ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову от <Дата>, согласно которого ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г.Сочи от <Дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата> Водительское удостоверение на хранение в орган, исполняющий постановление, ФИО1 сдано <Дата>, ФИО1 считается лишенным права управления транспортными средствами. (т. 1 л.д. 18)

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в управлении механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исследованные в судебном заседании доказательства суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Показания свидетелей, данные и оглашенные в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ФИО1, управлявший мотоциклом с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается.

Собранные и исследованные по делу доказательства, приведенные судом в обоснование доказанности вины подсудимого достоверны, логически взаимосвязаны и дополняют друг друга, объективно отражают фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, а потому приняты судом и положены в основу обвинения подсудимого.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему.

Признавая ФИО1 лицом, управлявшим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которого для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотестор.

Поскольку ФИО1 <Дата> был привлечен к административной к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортами средствами сроком на 19 месяцев, он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К доводам защиты о том, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование и готов был это сделать при его госпитализации в медицинское учреждение в связи с полученной травмой, суд относится критически, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, противоречат всем собранным по делу доказательствам в совокупности, опровергаются показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2. пояснившего, что ФИО1 в момент отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не говорил о том, что отказ связан с получением тяжелой травмы, он лишь просил вызвать ему бригаду скорой медицинской помощи, жалуясь на боль в ноге. Когда приехала скорая медицинская помощь все необходимые документы уже были оформлены, ФИО1 удостоверил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, и был передан бригаде скорой медицинской помощи, которой госпитализирован. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи, они поместили пострадавшего ФИО1 в карету скорой медицинской помощи и госпитализировали в больницу. ФИО1 находился в сознании, был контактен и мог оказывать взаимодействие.

Утверждение стороны защиты о необходимости прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении по месту прохождения лечения, в связи с полученной травмой, и нарушением в связи с этим инспектором ДПС процедуры медицинского направления ФИО1 на состояние опьянения, несостоятельно, поскольку видимых оснований для медицинской эвакуации ФИО1 не имелось, кроме того ФИО1 не пожелал проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в протоколе.

Отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления и его довод о вынужденном отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Все доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому доводы защиты об оправдании ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, с бесспорностью свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Иная оценка доказательств, которая приводится стороной защиты ФИО1 не принимается судом во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке обстоятельств.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого на дознании и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.2 ст.62 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие матери на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ ФИО1 суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд считает, что исправлению ФИО1, и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение подсудимому предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 управлял на момент совершения преступления мотоцикл <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, принадлежащим ему на праве собственности, суд приходит к выводу, что мотоцикл <данные изъяты> без государственный регистрационных знаков, в силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении преступления подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мицуре А.Н. в размере 6920 руб. суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Мицуре А.Н. в размере 6920 руб.

Вещественное доказательство по делу: CD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Мотоцикл <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, переданный на ответственное хранение ИП ФИО., принадлежащий ФИО1, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать с обращением в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные представление или жалобы в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Дмитриева