Решение № 2-178/2021 2-178/2021~М-137/2021 М-137/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-178/2021

Дело № 2-178/2021

УИД 29RS0020-01-2021-000253-60


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Быстроденьги» о снижении размера неустойки, фиксации суммы долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов по договору микрозайма,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Быстроденьги» о снижении размера неустойки по договору микрозайма №*** от ДД.ММ.ГГГГ до 410 руб. 38 коп., фиксации суммы долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов по договору микрозайма. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МФК «Быстроденьги» и ФИО2 заключен договор микрозайма №*** на сумму 5000 руб. На момент заключения договора истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнить обязательства перед кредитором. Истец официально не была трудоустроена, к своим обязательствам относится ответственно. Однако в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплатить ежемесячные платежи по кредитам, ее доход составляет <...> руб. в месяц, большая часть из которых уходит на питание и бытовые расходы, коммунальные платежи, содержание иждивенцев, арендную плату за жилье, выплаты по кредитам и иным долгам. В рамках указанного договора кредитным учреждением предъявлены требования о начислении неустойки, которою истец самостоятельно рассчитать не имеет возможности. Истец неоднократно обращалась в кредитную организацию о с требованиями об уменьшении неустойки, расторжении кредитного договора. Поскольку в настоящее время изменилось ее финансовое положение, она не имеет возможности производить выплаты по кредитному обязательству, в связи с чем данное обстоятельство она расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ является основанием для изменения или расторжения договора. Истец не отказывается погасить задолженность перед кредитором, однако по причине отсутствия фиксации долга и начисления процентов, а также неустойки, сделать это ей не представляется возможным. Помимо данного кредитного договора у нее имеются иные кредитные обязательства, общая сумма долга перед кредитными обязательствами составляет не менее <...> руб. Считает, что кредитное учреждение нарушило ее права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации, что лишает ее возможности исполнить свои обязательства перед кредитором. Просит суд снизить размер неустойки до 410 руб. 38 коп., зафиксировать сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов и обязать ответчика рассчитать структуру долга с процентами.

Истец, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ООО «МФК «Быстроденьги» в судебное заседание представителя не направило, в возражениях на исковое заявление генеральный директор общества ФИО1. с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, указал, что общество не является надлежащим ответчиком по делу поскольку оно уступило права требования, так 18 сентября 2020 года между ООО «МФК «Быстроденьги» и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования №***, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810, частью 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МФК «Быстроденьги» и ФИО2 заключен договор займа №*** на сумму 5000 рублей.

Факт заключения договора займа сторонами не оспаривается.

18 сентября 2020 года между ООО «МФК «Быстроденьги» (Цедент) и ООО «Региональная Службы Взыскания» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №***, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял от Цедента права требования, в том числе по договору микрозайма №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО2 Согласно выписке из перечня договоров займа к договору уступки права требования (цессии) №*** от 18 сентября 2020 года, договор займа №***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 передан ООО «Региональная Службы Взыскания», размер задолженности ФИО2 по договору займа составил 12150 руб. 27 коп.

Таким образом, ООО «Региональная Службы Взыскания» является правопреемником ООО «МФК «Быстроденьги» по обязательствам, вытекающим из договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, то есть, лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Судом посредством почтовой корреспонденции направлено ФИО2 разъяснение в письменном виде о том, что ООО «МФК «Быстроденьги» не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Региональная Службы Взыскания» и положения статьи 41 ГПК РФ с предложением заменить ответчика либо выразить согласие на замену его надлежащим ответчиком.

Указанное сообщение получено истцом ФИО2 9 июня 2021 года, однако от ФИО2 согласие на замену ответчика в суд не поступило.

Учитывая, что судом надлежащим образом доведены до сведения истца сведения о том, ООО «МФК «Быстроденьги» не является надлежащим ответчиком по делу и положения ст. 41 ГПК РФ о возможности его замены, но истец не воспользовался своим процессуальным правом по определению надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «МФК «Быстроденьги» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Быстроденьги» о снижении размера неустойки, фиксации суммы долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов по договору микрозайма – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы либо представления через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.

Судья Е. А. Першина