Решение № 12-132/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 6 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1, защитника Краевой Е.Н.,

рассмотрев материалы дела №12-132/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от <Дата обезличена>, которым ФИО1, ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем ...., г/н ...., в состоянии опьянения в 21 ч <Дата обезличена> в <адрес обезличен>. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. При просмотре в судебном заседании видеозаписи было установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было определено инспектором ДПС в промилле, однако в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены показания прибора о наличии алкоголя, содержащиеся на бумажном носителе - в мг/л, что является серьезным нарушением закона, указывающим на незаконное предоставление суду доказательств. В связи с этим акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения необходимо признать недопустимым доказательством.

Так же судом не было выяснено, по какой причине сотрудником ДПС не взяты объяснения присутствовавшего свидетеля при составлении документов об административном правонарушении, считает, что это было направлено на то, чтоб не было доказательств того, что ФИО1 не находился за рулем автомобиля.

Показания допрошенного свидетеля Ц.Б.А. доказывают, что фактического отстранения от управления ФИО1 транспортным средством не было, что говорит о том, что требование закона исполнено не было.

При допущенных нарушениях процессуального законодательства невозможно признать результаты освидетельствования допустимыми доказательствами, так как они добыты с нарушением закона. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведена с нарушением закона, не является доказательством по делу.

Суд при рассмотрении данного дела не выяснил юридически значимые обстоятельства, посчитал доказанным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения на основе полученных с нарушением закона доказательств в вышеуказанных документах.

Более того, суд не принял во внимание показания свидетелей Г.Т.А., Ц.Б.А., которые подтверждают показания ФИО1 и противоречат показаниям сотрудников ДПС. Данные нарушения свидетельствуют о том, что доказательства об административном правонарушении получены с нарушением закона и не могут быть допустимыми доказательствами по делу. Суд не вынес законного и обоснованного решения, ходатайства не удовлетворил, решение обосновал на незаконном протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые признал допустимыми доказательствами.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и его защитника Краеву Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В соответствии с протоколом <Номер обезличен> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, <Дата обезличена> в 21 ч. 00 мин. управлял автомобилем ...., г/н .... в <адрес обезличен>, и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.4).

Согласно акту <Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, с указанием у ФИО1 признака опьянения, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 0, 63 мг/л. В данном акте ФИО1 удостоверил своими подписями получение копии данного акта, согласие с результатами проведенного освидетельствования. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи. В акте и бумажном носителе отражены данные о наименовании и номере технического средства измерения, которые соответствуют друг другу, а также указанным в копии свидетельства о поверке (л.д.5-6, 9).

Из протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 в 21 ч. 00 мин. <Дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен>, местность Куркут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ...., г/н ...., в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеется собственноручное объяснение ФИО1: «Утром принимал лекарство, вечером поехал в магазин». С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеются его подписи (л.д.4).

Перед проведением освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был разъяснен его порядок, а также положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в также о проведении видеозаписи, с чем ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.7).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и приобщенной к нему распечатке результатов освидетельствования имеются подписи ФИО1, который замечаний по отраженным в документах сведениям, в том числе о каких-либо нарушениях, не сделал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении при просмотре видеозаписи проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий установлено, что инспектором ФИО2 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. Перед составлением данного протокола инспектор ДПС разъясняет ФИО1 его права, предусмотреные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения Федерального закона №307-ФЗ от <Дата обезличена> «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривающие возможность применения видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия.После составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС знакомит ФИО1 с порядком прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, выясняет у ФИО1, согласен ли он пройти освидетельствование на месте, получает от ФИО1 согласие, после чего демонстрирует прибор алкотестер, свидетельство о поверке, клеймо, меняет одноразовый мундштук, ФИО1 продувает в аппарат, результат составил 0,63 мг/л. Инспектор поясняет, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, распечатывает чек и составляет акт освидетельствования, ФИО1 подписывает указанные документы, пишет, что согласен с результатами освидетельствования. После этого инспектор поясняет, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС знакомит ФИО1 с составленным в отношении него протоколом, предлагает расписаться.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель - инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 показал, что он оформлял административный материал по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 который <Дата обезличена> в вечернее время в <адрес обезличен> управлял автомобилем ...., г/н ..... Он вместе со своим напарником ФИО3 находился в командировке в <адрес обезличен>, патрулировали район <адрес обезличен>, в районе турбазы «Чайка» им был остановлен автомобиль Шевролет Нива под управлением ФИО1 у которого был признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, велась видеозапись. Перед оформлением протокола об отстранении от управления транспортным средством он разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол, ознакомил с порядком освидетельствования на месте. Он достал алкотестер 6810, заводской номер прибора АЭрДэДэ-0327, находившийся у них в автомобиле, продемонстрировал ФИО1 прибор, клеймо, свидетельство о поверке, поставил одноразовый мундштук. ФИО1 продышал в прибор, прибор показал состояние опьянения, ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, был заполнен чек, на его основании составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых ФИО1 расписался. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль был поставлен по месту отдыха на турбазе «Чайка». Копии протоколов и акта на руки ФИО1 на месте после их составления он выдавал.

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель - инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 показал, что <Дата обезличена> он находился в командировке в <адрес обезличен> с инспектором ДПС ФИО2, при патрулировании района в местности Куркут им навстречу ехал ФИО1, который управлял автомобилем Шевролет Нива. У автомобиля не горел свет, в связи с чем он был остановлен посредством СГУ. Инспектор ДПС ФИО2 подошел к водителю ФИО1, от которого почувствовал запах алкоголя изо рта, пригласил водителя в патрульный автомобиль, где оформил на него материал по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении материала процедура снималась на видеокамеру. Он в момент составления материала находился на улице. С ФИО1 была женщина, она ушла. После составления материала автомобиль был поставлен на турбазе «Чайка», поскольку эвакуаторов и штрафстоянок там нет. Аппарат находился у них в автомобиле, поверен, свидетельство о поверке имеется.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 последовательны, логичны, согласуются между собой и другими материалами дела об административном правонарушении. Сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не получено, стороной защиты данных о наличии таковых не представлено. Суд признает показания свидетелей допустимыми, достоверными и относимыми к настоящему делу.

Мировым судьей при рассмотрении дела были тщательно проверены доводы ФИО1 о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как транспортным средством не управлял.

Согласно пояснениям ФИО1 при рассмотрении дела, вину в совершении административного правонарушения он не признает, <Дата обезличена> они с женой отдыхали на турбазе «....». В вечернее время они с женой поехали из <адрес обезличен> в сторону другого поселка по проселочной дороге, остановились на обочине дороги, поскольку ему стало плохо, он пошел от автомобиля в лес в туалет, а когда вернулся то увидел, что автомобиль его открыт, услышал сигнализацию, увидел, что его автомобиль досматривают сотрудники ДПС, он спросил, что они делают, на что сотрудники пояснили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и ему необходимо пройти освидетельствование в их автомобиле. В патрульном автомобиле инспектор ДПС предложил ему продуть в трубку, передал ему алкотестер с мундштуком без упаковки, он продул один раз и инспектор ДПС сообщил ему, что у него состояние опьянения 0,63 мг/л, он не согласился, поскольку спиртное не употреблял. Поскольку он чувствовал себя плохо, то подписал там, где ему указали сотрудники, инспектор передал ему бумаги и он пошел к автомобилю.

Согласно пояснений свидетеля Г.Т.А., допрошенной по ходатайству стороны защиты, <Дата обезличена> они с мужем ФИО1 отдыхали в <адрес обезличен> на турбазе «....», ее мужу стало плохо, у них кончились таблетки и они поехали с ним в соседнюю деревню за лекарством. По дороге ее мужу стало плохо, они остановили машину на обочине дороги, они с мужем отошли в лес, сработала сигнализация, когда вернулись обратно, увидели около машины инспекторов ДПС, которые пытались вскрыть машину. Они стали говорить, что ФИО1 стало плохо, инспектора ДПС ничего не стали слушать, посадили ее мужа в патрульный автомобиль, а она пошла за лекарством, а потом вернулась на турбазу, после чего приехал ее муж на автомобиле сам.

Свидетель Ц.Б.А., допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что <Дата обезличена> он со своей семьей отдыхал в <адрес обезличен>, рядом с ним остановились отдыхать ФИО1 и его жена ФИО11 он пил, приглашал пить с ним ФИО1, но тот отказался, сказал, что болеет. На другой день после обеда он заметил, что Г-вых нет, со слов своей жены он знает, что Г-вы поехали за лекарством. Со слов ФИО1 знает, что по дороге ему стало плохо, подъехали сотрудники ДПС и оформили в отношении него материал, он подписал документы, чтобы отвязаться. ФИО1 приехал на турбазу на автомобиле сам.

Мировым судьей тщательно проанализированы показания свидетелей Г.Т.А., Ц.Б.А., им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, приходя к выводу, что показания свидетеля Г.Т.А. в части того, что ФИО1 автомобилем не управлял в момент, когда подъехали сотрудники ДПС, а находился в лесу, не являются достоверными, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 Свидетель Ц.Б.А. очевидцем оформления материалов по ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не был, его показания не могут быть приняты в подтверждение того, что ФИО1 автомобилем не управлял.

ФИО1 представлена при рассмотрении дела справка из Клинической больницы №1 г. Иркутска, которая не является доказательством того, что ФИО1 в момент составления в отношении него материала об административном правонарушении не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом были тщательно исследованы доводы ФИО1, его защитника, о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, сотрудники ДПС необоснованно привлекли его к ответственности как водителя, которые признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы.

Как обоснованно указал мировой судья, при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, что подтверждается представленными материалами, а также показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3

Из материалов дела, видеозаписи следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 не высказал, в составленных документах не указал, тогда как не был лишен такой возможности, ознакомившись и содержанием и подписав составленные протоколы, реализовав свои процессуальные права, которые ему были разъяснены в полном объеме.

Утверждение ФИО1 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, подписал все документы ввиду болезненного состояния, после оформления материалов сам управлял автомобилем, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется соответствующая запись - «согласен», которая удостоверена подписью самого ФИО1, видеозаписью, показаниями допрошенных свидетелей ФИО2 и ФИО3

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не указывал ему на признаки опьянения, что мундштук был без упаковки, а так же что инспектором на видеозаписи его состояние опьянения определено в промилле, а на бумажном носители и в акте в мг/л, опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами.Как следует из материалов, видеозаписи, показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, ФИО1 были разъяснены его права, порядок освидетельствования на состояние опьянения в полном объеме, продемонстрирован прибор, клеймо, свидетельство о поверке, поставлен одноразовый мундштук, результат опьянения составил 0,63 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу, что ее доводы о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны состоятельными, так как перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений требований законодательства об административных правонарушениях при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов не установлено. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бесспорно подтверждают, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья