Решение № 2А-2894/2024 2А-2894/2024~М-2708/2024 М-2708/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2А-2894/2024

Дело №2а-2894/2024

УИД 23RS0058-01-2024-003641-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Хостинскому РОСП г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к Хостинскому РОСП г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного Хостинского РОСП г.Сочи выразившееся в не рассмотрении заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и не возбуждении исполнительного производства. Просит обязать административного ответчика Хостинскому РОСП г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбудить исполнительное производство по исполнительному документу №2-2671/22; в случае утраты исполнительного документа обязать руководителя Хостинского РОСП г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю направить в адрес истца справку о выдаче дубликата.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2023 в Хостинский РОСП г. Сочи представителем Истца было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по исполнительному документу по делу №2-2671/2023 от 18.07.2023, вынесенному мировым судьей судебного участка №98 Хостинского района г.Сочи.

Указанное заявление получено Хостинским РОСП г. Сочи 27.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтового идентификатора (ШПИ) № 80098689595371

Однако, по состоянию на дату обращения в суд в адрес Истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступила. Так же не представлен Акт об отсутствии исполнительного документа в почтовом отправлении.

Указанное свидетельствует о том, что сотрудниками Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю допущено бездействие, выраженное в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу Истца. Допущеное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение судебного акта, влечет убытки в виде упущенной выгоды.

В связи с чем, общество обратилось в суд с настоящим административным иском.

В качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Хостинского РОСП г. Сочи в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, уклонился от получения направленной судом путем заказной почтовой корреспонденции повестки, о чем свидетельствует уведомление об отслеживании почтового уведомления.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом участие административных ответчиков и заинтересованного лица в рассмотрении административного дела не признана обязательной.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, административным истцом 19.10. 2023 в Хостинский РОСП г. Сочи представителем Истца было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по исполнительному документу по делу №2-2671/2023 от 18.07.2023, вынесенному мировым судьей судебного участка №98 Хостинского района г.Сочи.

Указанное заявление получено Хостинским РОСП г. Сочи 27.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтового идентификатора (ШПИ) № 80098689595371

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве")

Положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 11, 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку исполнительный лист с заявлением был получен Хостинским РОСП г.Сочи 27 октября 2023 года( пятница), то учитывая процессуальный срок в три дня который исчисляется рабочими днями и начинает течь на следующий рабочий день с момента получения исполнительного листа, то исполнительный лист должен был быть передан СПИ не позднее 01.11.2023 года, а исполнительное производство должно было быть возбуждено СПИ не позднее 04.11.2023 года, чего сделано не было.

Тем самым, из представленных истцом доказательств судом установлено, что срок возбуждения исполнительного производства предусмотренный ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» был существенно нарушен, на дату рассмотрения настоящего дела составил более шести месяцев.

Поскольку исполнительное производство сотрудниками Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в установленный Законом срок не было возбуждено, соответственно допущено бездействие, чем нарушены права и интересы Административного истца, поскольку исполнение судебного акта не производилось длительное время.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиял1 законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами..

Судом установлено, что, что сроки возбуждения исполнительного производства подразделением судебных приставов соблюдены не были, исполнительное производство, после поступления заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением необходимых документов, до настоящего времени не возбуждено. Доказательств обратного суду не представлено. Каких-либо законных оснований для не возбуждения исполнительного производства в установленный ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок, не установлено.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" («Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Таким образом, начальником отделения - старшим судебным приставом Хостинским РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не был осуществлен надлежащий контроль за исполнением своевременного принятия, регистрации заявлений административного истца о принудительном исполнении исполнительных документов и передачи их для непосредственного исполнения судебному приставу-исполнителю, что не соответствуют целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве и нарушает права и интересы истца.

Согласно части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемого им бездействия.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Поскольку административные ответчики не представили каких – либо допустимых и достоверных доказательств законности оспариваемых действий (бездействия), рассмотрения заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства, выполнении действий в указанной части предусмотренных Федеральным Законом №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит административные исковые требования взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о признании незаконным бездействия Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в том числе - старшего судебного пристава обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В связи с изложенным, но при этом учитывая, что суд не вправе вторгаться в сферу деятельности и полномочий службы судебных приставов-исполнителей, а также не вправе подменять собой указанные органы, в качестве способа восстановления прав административного истца возлагает на уполномоченных должностных лиц Хостинского РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю обязанность устранить в полном объёме нарушение прав и законных интересов административного истца, а именно разрешить в установленном законом порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и представленного исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Хостинскому РОСП г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным– удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Хостинского РОСП г. Сочи выразившееся в не рассмотрении заявления ООО ПКО "ЦДУ Инвест" вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) по заявлению ООО ПКО "ЦДУ Инвест" о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО1, <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО ПКО "ЦДУ Инвест" исполнительному документу №2-2671/2023 от 18.07.2023, вынесенному мировым судьей судебного участка №98 Хостинского района г.Сочи

Обязать начальника отдела судебных приставов по Хостинскому РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПКО "ЦДУ Инвест", а именно, разрешить в установленном законом порядке вопрос о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства в отношении ФИО1, <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО ПКО "ЦДУ Инвест" исполнительному документу №2-2671/2023 от 18.07.2023, вынесенному мировым судьей судебного участка №98 Хостинского района г.Сочи, уведомив о принятом решении ООО ПКО "ЦДУ Инвест".

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 05 августа 2024 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.