Решение № 21-214/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 21-214/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Наумова А.В.

УИД: 04RS0021-01-2024-007469-81

дело №21-214/2025 пост.16.01.2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (МТУ Росимущество) ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23декабря 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении МТУ Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемзаместителяначальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по РБ Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО2 от 24 октября 2024 года МТУ Росимущество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, МТУ Росимущество обратилось в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменитьрешение судьи районного суда, ссылаясь на егонезаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что часть помещений находится в собственности Республики Бурятия, часть помещений находится в оперативном управлении ФГАУ «НМИЦ» МНТК «Микрохирургия глаза».

В судебном заседании представитель МТУ «Росимущества» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, службе судебных приставов было известно о факте передачи части помещении в республиканскую собственность, а другую часть помещений в оперативное управление медицинскому учреждению. Помещений в собственности МТУ Росимущества не оставалось.

Должностное лицо, судебный пристав СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что отсрочек, рассрочек по исполнению решения суда не предоставлялось. Доказательств о том, что должником предприняты все возможные меры по исполнению решения суда, не представлено.Должнику вменяется нарушение за период с 31 июля 2024 г. по 02 сентября 2024 г. в этот период часть помещений находилась в распоряжении должника. Решение суда с 2020 года по настоящее время не исполнено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, вышестоящий суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также закреплена обязательность судебных постановлений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 указанного Федерального закона предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС №038467905 от 11апреля 2022 г., выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ, в отношении должника МТУ «Росимущество» возбуждено исполнительное производство №25432/22/03025-ИП, предметом исполнения является обязанность МТУ Росимущества в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтно-реставрационные работы по ремонту фасадов здания, включая колонны аркады (ремонт штукатурного слоя с последующей окраской) и кровельного покрытия в соответствии с ранее согласованным проектным решением на объекте культурного наследия федерального значения «Ряды Гостинодворские», расположенного по адресу: <...>, <...>

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа, постановлением от 10 марта2021 г. взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2021 г. МТУ «Росимущество» освобождено от уплаты исполнительского сбора.

17 июля 2024 года в адрес должника направлено постановление о назначении срока исполнения требований исполнительного документа до 02 сентября 2024 г.В указанный срок в требования исполнительного документа не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 15 октября 2024 года в отношении МТУ Росимуществопротокола об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и вынесения 24октября 2024 года постановления о привлечении к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, копиями исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и иными материалами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному обоснованному выводу о наличии в действиях МТУ Росимущество состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении административного проступка.

Доводы МТУ Росимуществао незаконном привлечении к административной ответственности, поскольку помещения были переданы третьим лицам, и в распоряжении должника не осталось помещений, судом не принимаются. Данному доводу судьей районного суда дана надлежащая оценка, с которой не согласиться не имеется.

Так, согласно пояснениям должностного лица, на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении должника к административной ответственности, МТУ «Росимущества» в Забайкальском крае и Республике Бурятия являлось должником по исполнительному производству и субъектом административного правонарушения. Передача произведена только в части помещений. Судебного акта о передаче оставшихся помещений не имеется. Направленные должником коммерческие предложения не являются основанием для неисполнения решения суда. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

При этом суд учитывает, что решение суда вступило в законную силу 22 июня 2020 г. и по настоящее время не исполнено. Должником не представлено доказательств о принятии своевременных, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не следует, что управлением приняты все зависящие от него меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Равным образом не имеется данных, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося решения о виновности МТУ Росимуществоне имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием положений законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы выводы судьи районного суда не опровергают и не могут быть приняты во внимание как основание для отмены судебного решения.

Оснований для переоценки вынесенного решенияне имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья М.В. Ихисеева