Решение № 2-1393/2020 2-1393/2020~М-1393/2020 М-1393/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1393/2020

УИД: 23RS0057-01-2020-002084-15 Дело № 2 –1393/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2020 года г.Усть-Лабинск Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А.

При секретаре Трудик С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском обратился представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование иска указал, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>. Помимо ответчиков деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в указанном магазине осуществляли продавец ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В указанном магазине проведено две инвентаризации. 12.09.2019 года на основании приказа №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации была установлена недостача товара в размере 40083,28 рублей. Поскольку в указанный период помимо ответчика ФИО1 работала еще продавец ФИО7, возмещение материального ущерба было распределено между членами коллектива по 20041,64 рублей. ФИО7 добровольно возместила истцу ущерб в полном объеме. ФИО1 частично возместила ущерб в сумме 7148,51 руб., непогашенный остаток составил 12893,13 рублей. 16.07.2019 года на основании приказа № 1307-19-РО/КВ от 15.07.2019 г., за период работы коллектива с 15.05.2019 года по 16.07.2019 года в магазине проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 49248,79 рублей. Поскольку в указанный период помимо ответчика ФИО3 работали еще продавцы ФИО8 и ФИО9, с которыми был заключен договор о коллективной материальной ответственности, возмещение материального ущерба было распределено между всеми членами коллектива. ФИО8 и ФИО9 добровольно возместили истцу ущерб в полном объеме. ФИО3 частично возместила ущерб в сумме 6174,91 руб., непогашенный остаток составил 10241,36 рублей. На основании изложенного представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 12893,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 498,72 рублей и с ответчика ФИО3 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 10241,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 396,21 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена, в суд не прибыла. Предоставила заявление, согласно которого с иском согласна, однако единовременно оплатить сумму в размере 12893,13 рублей не может, в связи с тяжелым материальным положением. Данную сумму будет оплачивать частями. Просит рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО3 о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена, в суд не прибыла.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО3 с 13.03.2017 года была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на должность продавца продовольственных товаров на основное место работы, что подтверждается приказом о приеме на работу № 742-Лв от 10.03.2017 года и трудовым договором №19в от 10 марта 2017 года.

ФИО1 с 31.07.2019 года была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на должность продавца на основное место работы, что подтверждается приказом о приеме на работу № 3410-ЛЦТ от 29.07.2019 года и трудовым договором №265ЦТ от 29 июля 2019 года.

11 сентября 2017 года между истцом, ответчиками и членами коллектива магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа №1652-19-РО/КВ от 10.09.2019 года в магазине № 333 г. Усть-Лабинск была назначена инвентаризация за период работы с 31.07.2019 года по 12.09.2019 года, о чем ответчик ФИО1 была уведомлена под роспись.

Инвентаризация была проведена в присутствии всех членов коллектива, в том числе, ответчика.

По результатам инвентаризации был составлен акт №-РО/КВ от 17.09.2019 года, согласно которому, была проведена документальная ревизия движения и остатков товаров и наличных денежных средств магазина №333 за период с 31.07.2019 года по 12.09.2019 года. Проверкой установлена недостача товара на сумму 40083,28 рублей.

12.09.2019 года ФИО1 в своих объяснительных написала, что возможна ошибка в товарном отчете, не учтена естественная убыль.

Приказом №1006 от 04.10.2019 года назначена комиссия для расследования причины возникновения недостачи в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева №333, расположенном по адресу: <адрес>

По результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что в образовании недостачи в размере 40083 рубля 28 копеек виновны материально-ответственные лица – продавцы магазина № – ФИО2, ФИО7

Поскольку в указанный период помимо ответчика ФИО1 работала еще продавец ФИО7, возмещение материального ущерба было распределено между членами коллектива по 20041,64 рублей.

ФИО7 добровольно возместила истцу ущерб в полном объеме.

ФИО1 частично возместила ущерб в сумме 7148,51 руб., непогашенный остаток составил 12893,13 рублей.

На основании приказа №1307-19-РО/КВ от 15.07.2019 года в магазине №333 г. Усть-Лабинск была назначена инвентаризация за период работы коллектива с 15.05.2019 года по 16.07.2019 года, о чем ответчик ФИО3 была уведомлена под роспись.

Инвентаризация была проведена в присутствии членов коллектива ФИО9, ФИО8, в том числе, ответчика ФИО3

По результатам инвентаризации был составлен акт № 1307-19-РО/КВ от 25.07.2019 года, согласно которому, была проведена документальная ревизия движения и остатков товаров и наличных денежных средств магазина №85 за период с 15.05.2019 года по 16.07.2019 года. Проверкой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 49248,79 рублей.

Приказом № 1809 от 05.08.2019 года назначена комиссия для расследования причины возникновения недостачи в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № расположенном по адресу: <адрес>.

По результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что в образовании недостачи в размере 49248 рублей 79 копеек виновны материально-ответственные лица – продавцы магазина №– ФИО8, ФИО9, ФИО3

Поскольку в указанный период помимо ответчика ФИО3 работали еще продавцы ФИО8 и ФИО9 с которыми был заключен договор о коллективной материальной ответственности, возмещение материального ущерба было распределено между всеми членами коллектива.

ФИО8 и ФИО9 добровольно возместили истцу ущерб в полном объеме.

ФИО3 частично возместила ущерб в сумме 6174,91 руб., непогашенный остаток составил 10241,36 рублей.

Комиссия установила, что объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению продавцами возложенных на них должностных обязанностей, не усматривается. Условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных коллективу товарных ценностей или иного имущества работодателем не нарушены. Членами комиссии сделан вывод, что работодателем созданы все условия для исполнения работниками своих трудовых обязанностей.

В адрес ответчиков были направлены уведомления о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей, однако сумма ущерба не возмещена.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Пунктом 15 названного Постановления предусмотрено, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии сост. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность; по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен в соответствии с требованиями законодательства: ответчики достигли возраста 18 лет, занимали должность, которая включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 и ФИО3 на основании соответствующего договора принимали на себя обязательства по материальной ответственности за недостачу вверенных им денежных средств и материальных ценностей, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с них недостачи.

Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что недостача возникла в период работы ответчиков и по их вине, инвентаризация материальных ценностей, находившихся на подотчете ответчиков, произведена в соответствии с соответствующими нормативными актами, размер недостачи установлен верно, порядок проведения ревизии не нарушен, в связи, с чем имеются предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для взыскания с работника в пользу работодателя материального ущерба в полном размере.

В результате неправомерных действий ответчика ФИО1 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева причинен материальный ущерб на сумму 12893 рубля 13 копеек. Данный факт ответчиком опровергнут не был.

В результате неправомерных действий ответчика ФИО3 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева причинен материальный ущерб на сумму 10241 рубль 36 копеек. Данный факт ответчиком опровергнут не был.

Факт причинения истцу ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также размер ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены, в его пользу с ответчика ФИО1 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 498 рублей 72 копейки, с ФИО3 396 рублей 21 копейка, оплата которой подтверждается платежным поручением №15891 от 15.07.2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (№, адрес: <адрес>) сумму причиненного ущерба в размере 12893 рубля 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 498 рублей 72 копейки, а всего 13391 (тринадцать тысяч триста девяносто один) рубль 85 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН <***>, адрес: <адрес>) сумму причиненного ущерба в размере 10241 рубль 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 396 рублей 21 копейка, а всего 10637 (десять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в крайсуд через Усть-Лабинский райсуд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Осипенко В.А.