Решение № 2-518/2017 2-518/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-518/2017

Дело № 2-518/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО14 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органа государственной власти,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту ФССП РФ), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту УФССП РФ по Саратовской области) о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органа государственной власти.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Саратова вынесено решение об удовлетворении исковых требований Саратовского областного общественного фонда «Защита прав потребителей» (далее по тексту СООФ «Защита прав потребителей»), действующего в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее по тексту ООО «Фольксваген Груп Рус») о защите прав потребителей, которым с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу СООФ «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере 153 645 рублей 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Саратова представителю СООФ «Защита прав потребителей» был выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ООО «Фольксваген Груп Рус» штрафа в размере 153 645 рублей 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ представителем СООФ «Защита прав потребителей» ФИО4 в Кировский районный отдел судебных приставов г.Саратова подано заявление, а также исполнительный лист серии ВС № о взыскании денежных средств в размере 153 645 рублей 85 копеек в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Саратова возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Саратовской региональной общественной организации автопотребителей (далее по тексту СРОО «Защита автопотребителей»). Из письма начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Саратова следует, что взыскателем ошибочно указана другая организация, а именно Саратовская региональная общественная организация автопотребителей вместо Саратовский областной общественный фонд «Защита прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от представителя Саратовской региональной общественной организации автопотребителей по доверенности ФИО6 о возврате исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6,14 Федерального закона от 02.10.2007 года «229-ФЗ «Об исполнительном производстве». После получения уведомления об окончании исполнительного производства СООФ «Защита прав потребителей» обратился к СРОО «Защита автопотребителей» о передаче исполнительного документа, на что было сообщено, что исполнительный документ уничтожен, так как СРОО «Защита автопотребителей» не участвовала в деле и не является взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ между СООФ «Защита прав потребителей» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истцу перешли права требования по неисполненным денежным обязательствам в размере 153 645 рублей 85 копеек по решению Кировского районного суда г.Саратова. Стоимость предаваемых прав требований составляет 153 645 рублей 85 копеек. В связи с отсутствием сведений о судьбе исполнительного листа, истец обратился в Кировский районный суд г.Саратова с заявлением о выдаче исполнительного листа, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа. Истец полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Саратова ФИО7, выразившихся в отсутствии проверки исполнительного документа в части указания лиц, участвующих в деле, а также лиц, указанных в графе «взыскатель», допустил незаконный возврат исполнительного листа лицу, не являющемуся участником гражданского дела, тем самым допустил причинение ущерба в размере 153 645 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу убытки в размере 153 645 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 273 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении иска, указав, что действия судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, направлены на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4 не имеется.

Представитель третьего лица Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель ФИО7, СРОО «Защита автопотребителей», судебный пристав – исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных правовых норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Саратова по гражданскому делу по иску СООФ «Защита прав потребителей», действующего в интересах ФИО5 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей вынесено решение о взыскании в пользу СООФ «Защита прав потребителей» штрафа в сумме 153 645 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда указанное решение Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Саратова, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу СРОО «Защита автопотребителей» денежных средств в размере 153 645 рублей 85 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 было установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области ФИО7 на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6,14 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя по доверенности СРОО «Защита автопотребителей» ФИО9 о принятии на исполнение исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Саратова, судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области ФИО10 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу СРОО «Защита автопотребителей» штрафа в размере 153 645 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Груп Рус» были перечислены денежные средства в пользу СРОО «Защита автопотребителей» в размере 153 645 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д. 256).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 Октябрьского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст.6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО4 ссылается на то, что в результате действий судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области ФИО7, выразившихся в отсутствии проверки исполнительного документа в части указания лиц, участвующих в деле, а также лиц, указанных в графе «взыскатель», допустил незаконный возврат исполнительного листа лицу, не являющемуся участником гражданского дела, тем самым допустил причинение ущерба в размере 153 645 рублей 85 копеек.

В качестве обоснования заявленных требований истец указывал на то, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области ФИО7 в пользу СРОО «Защита автопотребителей», тогда как взыскателем по решению суда является СООФ «Защита прав потребителей».

Вместе с тем, как следует из исполнительного листа серии ВС №, выданного Кировским районным судом г.Саратова ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем указана Саратовская региональная общественная организация «Защита автопотребителей». Данный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области ФИО7 не имелось.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что доказательств установления факта неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области ФИО7, суду не представлено.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установленная ст. 1069 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области ФИО7 при возбуждении исполнительного производства не проверил исполнительный документ в части указания лиц, участвующих в деле, а также лиц, указанных в графе «взыскатель».

Вместе с тем, судебный пристав –исполнитель Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО7 действовал в рамках, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, и возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, по которому взыскателем была указана СРОО «Защита автопотребителей» и по заявлению представителя данной общественной организации возвратил исполнительный документ.

Кроме того, законом не возложена на судебного пристава-исполнителя обязанность при возбуждении исполнительного производства осуществлять проверку в части указания лиц, участвующих в деле, и сам факт неверного указания в исполнительном документе наименования взыскателя не влечет безусловной обязанности государства в удовлетворении имущественных требований взыскателя, поскольку для возмещения убытков в таком случае требуется наличие прямой причинно-следственной связи между этими убытками и незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, чего по делу не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств причинения в результате действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя реального материального вреда или убытков.

То обстоятельство, что исполнительное производство было возбуждено в пользу взыскателя СРОО «Защита автопотребителей», тогда как решением Кировского районного суда г.Саратова от 22.08.2013 года денежные средства взысканы в пользу СООФ «Защита прав потребителей», не свидетельствует об обоснованности заявленных требований и не влечет возникновение у государства ответственности перед взыскателем в виде возмещения материального вреда.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом неверно избран способ защиты своих нарушенных прав, поскольку денежные средства были получены СРОО «Защита автопотребителей», следовательно, ФИО4 не лишен возможности в связи с наличием оплаты по исполнительному производству, обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с СРОО «Защита автопотребителей» неосновательно полученной суммы.

При этом, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом, однако, из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их неправомерного получения иным лицом.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО15 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органа государственной власти - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд года Саратова в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, то есть 24 апреля 2017 года.

Судья О.В. Рослова