Решение № 2-1730/2019 2-1730/2019~М-1406/2019 М-1406/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1730/2019

№ 2-1730/19

№ 50RS0033-01-2019-002100-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании с ответчика в свою пользу в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 733,79 руб., в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб., в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ДДУ-ОЗ-1/ФЛ-95, оплатив в полном объеме цену договора в сумме 1 798 329 руб. По условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ему квартиру. Квартира ответчиком ему была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ему принадлежит право требования неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Компенсацию морального вреда, которую просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», он оценивает суммой в 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности ФИО2) исковые требования поддержала и пояснила, что оснований для уменьшения неустойки, которая предусмотрена законом, а также штрафа, по её мнению, не имеется. Никакого дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, изменяющие сроки передачи объекта долевого строительства, истец с ответчиком не заключал.

Представитель ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» (по доверенности ФИО3) в судебном заседании иск не признала. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1 требованиям выразила в возражениях на исковое заявление. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., также ходатайствовала об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ФинТрастОйл» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-ОЗ-1/ФЛ-95. В обеспечение исполнения обязательства по данному договору ФИО1 перечислил ЗАО «ФинТрастОйл» обусловленную договором денежную сумму в размере 1 798 329 руб. (л.д.10-24, 27).

Согласно п.2.4 договора планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала. (л.д.12)

Пунктом 4.4. договора ЗАО «ФинТрастОйл» принял на себя обязательство передать ФИО1 объект долевого строительства в срок не более 6-ти календарных месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. (л.д.14).

Как достоверно установлено судом, истец не заключал с ответчиком дополнительного соглашения к договору о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что положения п. 2.4 договора, позволяют застройщику в одностороннем порядке продлить срок ввода жилого дома в эксплуатацию, не принимаются судом во внимание, поскольку данные положения договора противоречат Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который обязывает застройщика устанавливать конкретный срок передачи объекта долевого строительства без права его изменения в одностороннем порядке.

Таким образом, с учетом положений п.4.4. договора ЗАО «ФинТрастОйл» приняло на себя обязательство по передаче ФИО1 объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, объект долевого строительства был передан ФИО1 по акту приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-26).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию соответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ДДУ-ОЗ-1/ФЛ-95 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (540 дн.):

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 9 %. Следовательно, неустойка 1 798 329 х 9 % х 1/300 х 2 х 79 дн. = 85 240,79 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,5 %. Следовательно, неустойка 1 798 329 х 8,5 % х 1/300 х 2 х 42 дн. = 42 800,23 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25 %. Следовательно, неустойка 1 798 329 х 8,25 % х 1/300 х 2 х 49 дн. = 48 464,97руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75%. Следовательно, неустойка 1 798 329 х 7,75% х 1/300 х 2 х 56 дн. = 52 031,65 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%. Следовательно, неустойка 1 798 329 х 7,5 % х 1/300 х 2 х 42 дн. = 37 764,91 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,25%. Следовательно, неустойка 1 798 329 х 7,25 % х 1/300 х 2 х 175 дн. = 152 108,66 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%. Следовательно, неустойка 1 798 329 х 7,5 % х 1/300 х 2 х 91 дн. = 81 823,97 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75%. Следовательно, неустойка 1 798 329 х 7,75 % х 1/300 х 2 х 6 дн. = 5 574,82 руб.

Всего неустойка: 85 240,79 руб. + 42 800,23 руб. + 48 464,97 руб. + 52 031,65 руб. + 37 764,91 руб.+ 152 108,66 руб. + 81 823,97 руб. + 5 574,82 руб. = 505 810 руб.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 501 733,79 руб., а в силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд не усматривает оснований к тому, чтобы по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований, поэтому считает необходимым исходить из заявленной истцом суммы исковых требований - 501 733,79 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истцом не представлено сведений о каких-либо значительных для нее последствиях, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также, что взыскание неустойки в размере исчисленным судом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает необходимым, применив положение ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ДДУ-ОЗ-1/ФЛ-95 с 501 733,79 руб. до 200 000 руб.

В связи с этим, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ДДУ-ОЗ-1/ФЛ-95 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 501 733,79 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, основанные на договоре долевого участия в строительстве с участием гражданина, помимо норм специального законодательства распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в ФИО4 защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя нарушены, ЗАО «ФинТрастОйл» не доказало отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 5 000 руб., поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору № ДДУ-ОЗ-1/ФЛ-95 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом полагает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить его размер с 102 500 руб. = ( 200 000 руб. + 5 000 руб) х 50% до 40 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу ФИО1 в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ДДУ-ОЗ-1/ФЛ-95 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 40 000 руб., а всего в сумме 245 000 (Двести сорок пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ