Решение № 2-6828/2017 2-6828/2017~М-6582/2017 М-6582/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-6828/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос.номер №, под управлением водителя Д.Н., и автомобиля Опель Астра, гос.номер №, принадлежащего А.П.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Д.Н.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 100 рублей.

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился в ООО «<...>».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 261 723,44 рубля.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 201 623,44 рубля, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос.номер №, под управлением водителя Д.Н., и автомобиля Опель Астра, гос.номер № принадлежащего А.П.

Данное ДТП произошло по вине водителя Д.Н., нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Д.Н. застрахована по договору обязательного страхования в «Страховой Альянс», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для определения размера ущерба ДД.ММ.ГГ. истец обратился в «Ц.Э. - Сервис».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 261 723,44 рубля.

В связи с данным страховым случаем, ДД.ММ.ГГ. истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

После обращения истца с претензией от ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. доплатило истцу страховое возмещение в размере 148 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общая сумма выплат по данному страховому случаю, выплаченных ответчиком, составляет 208 200 рублей.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом, для определения размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<...>».

В соответствии с заключением эксперта №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос.номер Е910СН73 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 218 758,67 рублей.

В связи с тем, что сторонами не оспаривалось заключение эксперта, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между размером ущерба, выплаченным ответчиком (208 200 рублей), и результатами судебной автотехнической экспертизы (218 800 рублей) составляет менее 10%, а именно 1,04%, что находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает отказать истцу в требовании о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, поскольку данное требование исполнено ответчиком добровольно в установленные законом сроки.

Судебные расходы, штраф взысканию с ответчика, также не подлежат, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, а также учитывая тот факт, что независимая экспертиза, представленная истцом была сделана ДД.ММ.ГГ истец же обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГ., т.е. с нарушением порядка обращения, в связи с чем, ответчик был лишен возможности присутствовать на проведении экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.