Решение № 2-316/2020 2-316/2020(2-4255/2019;)~М-3755/2019 2-4255/2019 М-3755/2019 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-316/2020

Дело №

91RS0№-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

06.10.2020 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – ФИО5, помощнике – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» о возмещении ущерба от затопления квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчиков в его пользу 202424,41 рублей в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, в том числе и расходы на оплату услуг эксперта-оценщика – 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в занимаемой ФИО2 <адрес>, расположенной в многоквартирном доме, произошло затопление в результате прорыва трубы стояка в <адрес>. Вследствие затопления его квартиры были повреждены стены, покрытие пола, потолок и мебель. О факте залива квартиры и наличии материального ущерба был составлен акт, которым установлены причины. С целью определения размера причинённого истцу вреда, он самостоятельно инициировал проведение оценки рыночной ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести для устранения последствий залива. Исследованием установлен размер ущерба в сумме 86409 рублей.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил о том, что затопления происходили постоянно, в виду того, что замена трубы (общего имущества) произведена не была в полном объеме. Частичные ремонты трубы не приводят к полному исчерпанию возможности затопления.

Ответчик ФИО3 в лице представителей просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем затоплении.

Обслуживающее предприятие в лице представителя также указало на необоснованность заявленного иска, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем затоплении.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Сторонам заблаговременно был разъяснен предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании стороны были ознакомлены со своими процессуальными права и обязанностями, в том числе и в части заявления ходатайств о проведении судебной экспертизы и предоставления дополнительных доказательств. С учетом неоднократного разъяснения сторонам предусмотренных процессуальным законодательством прав и обязанностей, в том числе и устного в процессе судебного рассмотрения, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, проведении экспертизы, заявлено не было.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО2 владеет на праве собственности квартирой № по <адрес> в <адрес>.

ФИО3 принадлежит <адрес>, расположенная в том же МКД выше.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> затопило из-за прорыва трубы стояка в перекрытии между квартирами и под потолком на кухне. Причина залива установлена работниками МУП «Киевский Жилсервис».

Об указанных обстоятельствах по заявлению истца был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником участка МУП «Киевский Жилсервис».

Указанные обстоятельства так же подтверждаются объяснениями истца и сторонами не опровергались.

Стороной истца самостоятельно было инициировано проведение экспертного исследования в отношении причиненного занимаемой им квартиры ущерба. Так, согласно отчета экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически определен не опровергнутый стороной ответчика объем повреждений.

По результатам расчета, произведенного экспертом, стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом ремонтных работ внутренней отделки, стоимости материалов, и ущерба мебели и бытовой техники, составит 86409 рублей.

Осмотр квартиры экспертом был произведен ДД.ММ.ГГГГ, исследование окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный отчет является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основан на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Оценщик имеет соответствующее образование.

Надлежащих и допустимых доказательств в опровержение приведенных стороной истца расчётов ответчиком не предоставлено, как не предоставлено и доказательств в опровержение объема причиненного затоплением ущерба.

Сведений о направлении претензии в адрес обслуживающей организации в материалы дела не предоставлено.

Стороной ответчика относимых и допустимых доказательств того, что ответчик ФИО3 отказал в предоставлении доступа в свою квартиру в порядке проведения осмотров общего имущества, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков также входит в состав общего имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 18, 19 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания либо обращения собственников.

МУП «Киевский Жилсервис», как организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Актом и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, полученных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлено, что прорыв трубы произошел сначала в междуэтажном перекрытии на стояке, а в последующем на стояке под потолком, то есть до первого отключающего устройства.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения МУП «Киевский Жилсервис» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, установленные также в и в ходе опроса свидетелей – сотрудников управляющей организации, принимавших участие в осмотре и устранении причин затопления, наличие и размер причиненного ущерба, заключение представленное стороной истца, и приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба, экспертом использовался затратный подход. Определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, производился на основании составления ведомости объемов работ, которая являлась исходным документом.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления жилого помещения истца на сумму меньшую, чем установленного экспертом, суд приходит к выводу о том, что указанный экспертом размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.

При этом, судом учтено, что истцом также в условиях состязательности процесса, не представлено суду относимых и допустимых доказательств невозможности восстановления жилого помещения истца на сумму, установленного экспертом, то есть наличия оснований к установлению большей стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем его ссылка на фактические расходы в большем размере судом отклоняются.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб, определенный в сумме 86409 руб., расходы на составление экспертного исследования и слуг представителя в сумме 15000 рублей при отсутствии со стороны ответчика надлежащих и допустимых доказательств его чрезмерности.

Доводы ответчика относительно самостоятельной установки жильцом квартиры вышеуказанных труб, что и привело к их последующему прорыву, опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе и по тому основанию, что замена таковых без доступа в подвальное помещение, являющимся общим имуществом МКД, доступ к которому ограничен, не представляется возможным. К тому же факт замены стояков и труб, составляющих общее имущество МКД не устраняет обслуживающую организацию от периодической необходимости проверки состояния общего имущества.

В виду отсутствия факта досудебного обращения истца в адрес управляющей организации судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

В порядке, установленном статьёй 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2792 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 и МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» о возмещении ущерба от затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> рублей; в возмещение расходов по оценке – 15000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2792 рублей.

В остальном в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.